公共危險等113年度交易字第50號
臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度交易字第50號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 陳潮良
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第9049號），本院判決如下：
主 文
陳潮良駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫
克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。又犯妨害公務執行罪，處有期徒刑壹年。
事 實
一、陳潮良明知飲用酒類或食用摻有酒類之食品後，不得駕駛動
力交通工具，竟於民國112年7月4日17時59分前某時許，在
不詳地點飲用不詳酒類或食用摻有酒類之食品後，仍基於酒
後駕車之犯意，於112年7月4日17時59分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號普通重型機車（下稱本案機車）行駛於道路。
二、嗣陳潮良於行經基隆市暖暖區源遠路226巷口等待紅燈時，
基隆市警察局第三分局碇內派出所警員陳國翔見其駕車未開
啟日行燈、行車搖晃，遂騎警用機車靠近陳潮良而聞到其渾
身酒氣，因此合理懷疑陳潮良有酒後駕車之嫌而予以攔停。
然陳潮良拒不靠邊停車、反加速離去，逕行駛至位於基隆市
○○區○○街000號之臺北大鎮（下稱本案社區）之室內停車場
（下稱本案停車場）內，警員陳國翔、郭寶鍬旋跟追陳潮良
駛入本案停車場內，見陳潮良渾身酒氣，當場表示欲對其施
以酒測，詎陳潮良明知身著警察制服之警員陳國翔、郭寶鍬
為執行公務之警察，竟基於妨害公務之犯意，於112年7月4
日18時5分許，在本案停車場內，以身體衝撞、徒手推擠及
拉扯陳國翔及郭寶鍬，而擊落陳國翔之密錄器及郭寶鍬之眼
鏡，並致郭寶鍬受有右臉、頸部及右側前臂挫瘀傷等傷勢，
陳國翔則受有頸部、雙肘、雙側腕部挫瘀傷及左臉頰傷口等
傷勢（陳潮良對郭寶鍬、陳國翔所涉傷害罪嫌部分，均未據
告訴），以上開強暴方式妨害陳國翔、郭寶鍬依法執行公務
。此後陳潮良為警逮捕並帶回派出所施以酒測，而於112年7
月4日18時22分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫
克，始悉上情。
三、案經基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審
判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成
時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯
護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情
形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意
，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查
本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力，本案
公訴人、被告陳潮良於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證
據能力，本院審酌上開證據作成或取得之情況，尚無違法不
當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，
故依刑事訴訟法第159條之5之規定，應認前揭證據資料均有
證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事
實具關連性，且查無違反法定程序取得之情形，亦無顯不可
信之情況，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應認均有
證據能力。
二、得心證之理由
訊據被告固坦承於上開時、地駕駛本案機車後，經警帶回派
出所施以酒測等事實，惟否認有何酒後駕車、妨害公務等犯
行，辯稱：我當時是因為警察穿著警服，直接拿酒測器碰觸
我的身體，我就知道他要對我酒測，才會對他說「哪有人在
家裡進行酒測」，然後警察用酒測器碰我的嘴巴、鼻子力道
太大，我用手阻擋不了，就往後傾斜，碰觸到警察的肩膀，
不小心撥到警察的密錄器，我人也跌倒，後來警察壓制我，
所以我要保護我自己、手就亂揮，揮到警察身體，警察眼鏡
就掉在地上，警察退後說「帶回警察局」，我因為害怕就走
向我女朋友的藍色汽車拿高梁喝兩口，後來警車就來把我上
銬、帶到派出所酒測等語。經查：
㈠、被告於上開時、地駕駛本案機車後，在本案停車場內與身著
警察制服之證人陳國翔、郭寶鍬發生肢體衝突，造成證人陳
國翔之密錄器及證人郭寶鍬之眼鏡掉落，並致證人陳國翔、
郭寶鍬受有上開傷勢，嗣其為警逮捕並帶回派出所施以酒測
，而經測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克等情，為被
告所是認，核與證人陳國翔、郭寶鍬於審理時之證述大致相
符（見本院卷第147-164頁），並有診斷證明書、傷勢照片
、112年7月14日之職務報告、密錄器截圖翻拍照片、酒精測
定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合
格證書及基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等
件在卷可稽（見偵卷第21、23-25、31、33-35、37、39-43
、45-53、55頁），復經本院勘驗密錄器無訛（見本院113年
4月15日勘驗筆錄，本院卷第43-98之2頁），此部分事實首
堪認定。
㈡、事實欄一（酒後駕車）部分
⒈經本院勘驗證人陳國翔、郭寶鍬之密錄器影像檔案，勘驗結
果分別節略如下（以下時間均為畫面顯示時間，詳見本院11
3年4月15日勘驗筆錄及截圖，本院卷43-98之2頁）：
⑴證人陳國翔密錄器影像部分：
17-59-04：男警（即證人陳國翔，下稱陳警）及女警（即證
人郭寶鍬，下稱郭警）騎乘警用機車於道路上【
截圖1】。
17-59-10：陳警停等紅燈，前方有一穿著綠色上衣之男子
（即被告）停在陳警前方【截圖2】。
17-59-40：畫面可見號誌為紅燈【截圖3】，陳警將機車騎
至被告之左邊位置停下，並有抬起右手疑似觸碰
被告【截圖4】，並對被告稱：麻煩幫我靠邊一
下（陳警將機車停在路邊），靠邊一下，沒關係
啦，靠邊一下，沒關係啦，我知道啦，沒關係啦
，要聽警察指揮沒關係啦，靠邊，靠邊，靠邊一
下，我又不會開你罰單【截圖5】。
18-00-11：被告由陳警之左方向前行駛通過路口【截圖6
】，陳警及郭警則鳴笛緊追被告之後，畫面中可
看見被告行駛於陳警及郭警前方，郭警緊跟被告
之機車【截圖7-9】。
18-01-33：被告駛入本案停車場【截圖10】，並於車道中停
下【截圖11】。
郭 警：怕什麼！
被 告：我會怕啦！這我家，這我家
陳 警：你到底跑什麼？
被 告：我會怕！
…
陳 警：你喝酒對不對？
被 告：沒有
陳 警：啊你在跑什麼東西？
被 告：我怕你們打我啊！
18-02-17：陳警走回警用機車，取出一紅色指揮棒型酒精測
試器【截圖13、14】
被 告：我酒駕，這我家喔！…（聽不清楚）
陳 警：什麼東西？
被 告：…來問我們總幹事好不好？
陳 警：來，吹氣！（陳警將酒精測試器對準被告口部）
【截圖15】
被 告：不要！
…
18-02-33：陳警將測試器對著被告嘴上，背景聽見測試棒發
出「請吹氣」之提示音【截圖16】，被告以左手
撥開測試器【截圖17】。
郭 警：你要拒測嗎？
被 告：不然我請我們總幹事來…
陳 警：你叫總幹事過來啦！
被 告：這是我家，這是我家，這是我家，這是我家，
郭 警：你打電話給他阿！
被 告：我沒有他的電話！
…
18-02-57：背景聽見測試棒發出「請吹氣」之提示音，陳警
再次將測試棒對被告嘴部【截圖18】。
…
被 告：我吹，我現在幹嘛吹。
郭 警：所以你要拒測喔？
被 告：這我家我為什麼要拒測？這我家。
陳 警：早就攔你了啦！
被 告：我不知道我會怕阿！我會怕！可以嗎？（被告提
高音量）
…
郭 警：所以你要拒測齁？
被 告：我會怕齁！我不要拒測。
陳 警：你是不是要拒測？
被 告：哪有在家裡拒測的啦！
陳 警：還是拒測了。
郭 警：拒測直接罰18萬。
陳 警：18萬、扣車。
被 告：我要回家了，我要回家了齁。
…
18-03-40：被告欲從陳警之左邊位置離開，惟被郭警擋住無
法通過【截圖20】。
陳 警：不用，不用，找甚麼總幹事，你就留下來。
被 告：這我家齁，不好意思。
陳 警：你家也一樣。你剛剛已經拒檢瞜！拒檢我是可以
帶你回去的。
被 告：我就不知道…我不知道，裝肖委喔！（提高音
量）
18-03-49：被告抬起左手【截圖21】，陳警則立即抓住其手
【截圖22】。
陳 警：你現在怎樣？你動我是不是。
被 告：這我家，什麼三小，你私闖民宅你知道嗎？（背
景聽見密錄器碰撞聲音）
陳 警：什麼私闖民宅啦！
被 告：你你你私闖民宅。
陳 警：聞到酒味了啦！
被 告：裝肖委。
陳 警：叫支援（對郭警說）
被 告：我哪知道你們要抓什麼？（被告向外走欲離開，
陳警抓住被告之手阻止其離開）【截圖23、24】
陳 警：抓你喝酒
被 告：你不要，你不要，你不要給我動手喔。
陳 警：我叫你現在先不要走。
…
18-04-31：被告由機車前方試圖離開現場【截圖28】。
陳 警：ㄟ！要去哪裡啊！（陳警抓住被告左手，同時郭
警走到被告前方阻擋其去路）【截圖29】
被 告：這我家！幹！是拉三小拉！（被告將陳警之手甩
開，背景可聽見密錄器碰撞聲音）
陳 警：講什麼東西。
被 告：你拉三小，這我家。
陳 警：我不讓你走。
被 告：這我家，乾你啥事（被告將左手甩開）【截圖
30】
陳 警：一樣，我不讓你走。
…
18-04-49：被告彎腰後又站起，隨即欲離開，惟被郭警攔下
【截圖31】。
18-05-55：被告以左半身撞向陳警【截圖34、35】，陳警
之密錄器因被告撞擊而掉到地上【截圖36】。
18-05-58：被告舉起左手推向陳警，陳警先是向後退【截圖
37、38】，之後被告又舉起右手要抓陳警，陳警
閃過，郭警則向前抓住被告【截圖39】。
陳 警：妨礙公務現行犯。
被 告：幫我錄影，幫我錄影一下，幫我錄影一下，幫我
錄影一下，這我家銬三小啦，幹！幫我錄影，幫
我錄影【截圖40】。
陳 警：積極配合啦！
被 告：不爽啦！這我家你是在沖三小啦！幹！看不懂
ㄟ！幹！…這我家ㄟ！
…
18-07-16：畫面左下角可見郭警手持一黑色疑似辣椒水物品
對著被告之臉部【截圖42】
18-07-21：畫面左下角可見被告將郭警向其右方拉，郭警則
向前跌落【截圖43、44】。
陳 警：趴下！
18-07-27：背景聽見「砰」聲
…
18-08-13：背景聽見手銬上鎖的聲音
…
陳 警：手放開喔，手放開，手放開…
被 告：…（聽不清楚）
郭 警：你讓事情越來越嚴重ㄟ。
被 告：我會痛，放！
陳 警：你先放阿！
被 告：我會痛！
陳 警：那你幹嘛一直出力。
郭 警：放輕鬆（背景聽見手銬上鎖的聲音）
陳 警：坐著，坐著！
被 告：阿要放了沒。
郭 警：蹲下！
被 告：不爽啦！不爽啦！
…
18-10-07：背景聽見其他人員討論聲音。
被 告：我不知道路啦！要放了沒？我手會痛，要放了
沒，我穿一下鞋子可以嗎？
陳 警：不行。
郭 警：你把我的眼鏡打成這樣了！
被 告：幹你娘你…裝肖委尼啦！
…
18-15-02：畫面中左邊可看見有藍光閃爍，支援員警到場
【截圖45】。
⑵證人郭寶鍬密錄器影像部分：
17-56-17：畫面中可看見被告左手對著前方（陳警）比畫，
路口號誌已經顯示為綠燈【截圖54】。
17-56-25：被告繞過陳警向前駛離該路口【截圖55】。
17-56-28：郭警追上被告，並按喇叭示意被告停車，惟被告
未停車，郭警則鳴笛緊追被告。
17-56-48：路中有一銀色轎車，被告由該車左邊車縫穿越
【截圖56】，郭警繼續緊追被告。
17-57-02：郭警對前方被告喊：跑什麼，停下來啦！
17-57-30：畫面可見郭警機車時速達66公里緊追被告【截圖
57】。
17-57-41：郭警行經直線路口，畫面中可看見許多路人站在
路中間通過馬路，然未見被告減速，郭警則按喇
叭警示路人【截圖58、59】。
17-57-47：被告行駛至本案停車場入口，於入口處有一白色
轎車正駛入，被告則由該車左方車縫處駛入該停
車場【截圖60】，郭警繼續緊跟其後。
17-58-00：被告停車，郭警則將機車停在被告機車左邊【截
圖61】。
郭 警：你是在跑什麼？
被 告：這是我家啦！（吼叫）
郭 警：蛤！你家怎樣？你在跑什麼？
被 告：我會怕啦！
郭 警：差一點撞到人。
被 告：我會怕，這我家，這我家…（三方其餘詳細對話
內容與陳警密錄器相同）
⒉復依證人陳國翔、郭寶鍬之證述及其等112年7月4日之職務報
告可知，其等均稱本案係因證人陳國翔在上揭路口見被告駕
車未開啟日行燈、行車搖晃，遂騎警用機車靠近被告聞到其
渾身酒氣、懷疑其涉嫌酒後駕車之嫌，因而攔停被告要求其
停靠路邊，被告先以動作回應、再趁綠燈加速離去，證人陳
國翔、郭寶鍬旋跟追被告駛入本案停車場內並表示欲對其施
以酒測，嗣遭被告以身體衝撞、徒手推擠及拉扯之方式攻擊
後（施強暴部分詳如後述㈢），始將被告逮捕並帶回派出所
施以酒測，且被告於上開過程中均未離開其等視線，因此可
以確定被告沒有在停車之後有任何喝酒的行為等語（見偵卷
第31、37頁，本院卷第147-164頁）；且上揭被告遭警攔停
後，先以動作回應、再拒不靠邊停車、反加速行駛至本案停
車場內，並與欲施酒測之員警再三發生衝突、過程中均未出
現中途飲酒畫面等情形，亦與本院勘驗密錄器之結果相符（
見本院113年4月15日勘驗筆錄，本院卷第43-98之2頁），堪
信證人陳國翔、郭寶鍬所證為真，足徵被告係駕駛本案機車
行駛於「道路」之際，即因行車搖晃、渾身酒氣遭警方合法
攔停，且經警於112年7月4日17時59分在路邊攔停後，至其
遭帶回派出所施以酒測之過程中，均在警方掌控下而無另行
飲酒之可能。
⒊又按酒測器倘檢定或檢查合格，則該等酒測器供具體個案實
際測試時，苟無儀器故障或操作失誤之特殊情況，在檢定或
檢查合格之前提與框架內，於規範意義上即具準確性。本案
員警對被告施以吐氣酒精濃度測試之測試器（儀器器號1129
90D），既經經濟部標準檢驗局委託財圑法人工業技術研究
院檢定合格，有效期限至113年2月29日或使用次數達1,000
次，且本案被告於112年7月4日18時22分許受檢測乃該酒精
測試器第128次實施呼氣酒精濃度測試（歸零後測定值為每
公升0.39毫克），有本案酒精測定記錄表、呼氣酒精測試器
檢定合格證書等件在卷足憑（見偵卷第21、55頁），足認被
告業經檢定合格有效之酒精檢測器而為上開吐氣所含酒精濃
度檢測，該檢測之數值結果自屬準確可採。
⒋準此，由前開事證及本案呼氣酒精濃度測定值（每公升0.39
毫克）可知，被告應係在112年7月4日17時59分（本案警察
攔停時）前某時許，飲用不詳酒類或食用摻有酒類之食品，
吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，而仍騎乘本案
機車上路甚明。被告憑前詞爭執證人陳國翔、郭寶鍬不應在
本案停車場內要求其接受酒測，並辯稱其係在證人陳國翔、
郭寶鍬於本案停車場內表示欲酒測後，始趁隙飲酒等語，顯
與前述密錄器勘驗結果等客觀事證及常理不符，自無可採。
㈢、事實欄二（妨害公務）部分
⒈承前㈡所述，證人陳國翔係在路口以動作及言語明確要求被告
停靠路邊，而被告先以動作回應、再趁綠燈加速離去，沿途
經警跟追鳴笛均不停下、逕駛入本案停車場內，此後證人郭
寶鍬、陳國翔即在本案停車場攔下被告，表示欲對被告施以
酒測、詢問是否拒測並阻止被告擅自離去，而遭被告以身體
衝撞、徒手推擠及拉扯，並擊落證人陳國翔之密錄器及證人
郭寶鍬之眼鏡等情，業經本院勘驗上開密錄器無訛，並與證
人陳國翔、郭寶鍬前揭㈡⒉證述之經過相符，自堪採信。
⒉是以，證人陳國翔因被告身有酒氣而於前揭路口攔停被告未
果後，與證人郭寶鍬一同跟追被告駛入本案停車場內，並對
被告表示欲對其施以酒測、阻止被告擅自離去等作為，自屬
合法正當之執行公務行為。則本案被告既自承知悉證人陳國
翔、郭寶鍬身著警服並欲對其施以酒測，復於密錄器影像中
經警一再告知猶否認曾飲用酒類、拒不吹氣又否認拒測、多
次欲繞過警方逃逸，更在警方噴辣椒水、將其壓制在地上銬
之前，數度以咆哮、撞甩、推抓等方式主動攻擊證人陳國翔
、郭寶鍬，足徵被告實係明知證人陳國翔、郭寶鍬為執行公
務之警察，仍故意以上開強暴方式擊落證人陳國翔之密錄器
及證人郭寶鍬之眼鏡，並造成證人陳國翔、郭寶鍬受有上開
傷害，其行為客觀上自構成以強暴方式妨害公務員依法執行
職務，主觀上並具有妨害公務執行之故意甚明。
⒊被告雖執前詞置辯，惟其所稱不知遭攔停、不慎觸碰警方等
節，顯與前揭密錄器勘驗結果等客觀事證不符，又與常情有
違，無從採信。
㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應予依法
論科。
㈤、至被告固請求傳喚保全作證，以證明其係在本案停車場內才
喝酒等語，惟其經曉諭後迄未提出所稱保全之姓名、聯繫方
式（見偵卷第113-115頁），況本院針對被告於本案停車場
內之狀況，已勘驗密錄器檔案並傳喚員警到庭作證，而經認
定如前述㈡部分，故本院認此部分尚無再行調查之必要，併
予說明。
三、論罪科刑
㈠、核被告就事實欄一所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之
罪（刑法第185條之3固於112年12月27日經總統修正公布，
同年月00日生效施行，惟該條第1項第1款之規定並未變動，
是本案不生新舊法比較問題）；就事實欄二所為，係犯刑法
第135條第1項之妨害公務執行罪。
㈡、被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，仍
漠視自身安危及罔顧公眾安全，於酒後駕車上路，更為逃避
查緝，以強暴方式妨害公務之執行，對於第一線執法人員之
人身安全、執法威信均造成嚴重危害，所為實有不該；兼衡
被告否認犯罪之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案
紀錄表在卷可查）、呼氣酒精濃度之超標程度、犯罪所生危
害等情節；暨考量被告自述之智識程度、家庭經濟狀況等一
切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，
諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 劉桂金
法 官 李 岳
法 官 姜晴文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 林宜亭
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2
百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，
得併科 1 百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩
起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致
重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以
下罰金。
中華民國刑法第135條
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒
刑、拘役或30萬元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使
公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑
：
一、以駕駛動力交通工具犯之。
二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有
期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
113年度交易字第50號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 陳潮良
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第9049號），本院判決如下：
主 文
陳潮良駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫
克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。又犯妨害公務執行罪，處有期徒刑壹年。
事 實
一、陳潮良明知飲用酒類或食用摻有酒類之食品後，不得駕駛動
力交通工具，竟於民國112年7月4日17時59分前某時許，在
不詳地點飲用不詳酒類或食用摻有酒類之食品後，仍基於酒
後駕車之犯意，於112年7月4日17時59分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號普通重型機車（下稱本案機車）行駛於道路。
二、嗣陳潮良於行經基隆市暖暖區源遠路226巷口等待紅燈時，
基隆市警察局第三分局碇內派出所警員陳國翔見其駕車未開
啟日行燈、行車搖晃，遂騎警用機車靠近陳潮良而聞到其渾
身酒氣，因此合理懷疑陳潮良有酒後駕車之嫌而予以攔停。
然陳潮良拒不靠邊停車、反加速離去，逕行駛至位於基隆市
○○區○○街000號之臺北大鎮（下稱本案社區）之室內停車場
（下稱本案停車場）內，警員陳國翔、郭寶鍬旋跟追陳潮良
駛入本案停車場內，見陳潮良渾身酒氣，當場表示欲對其施
以酒測，詎陳潮良明知身著警察制服之警員陳國翔、郭寶鍬
為執行公務之警察，竟基於妨害公務之犯意，於112年7月4
日18時5分許，在本案停車場內，以身體衝撞、徒手推擠及
拉扯陳國翔及郭寶鍬，而擊落陳國翔之密錄器及郭寶鍬之眼
鏡，並致郭寶鍬受有右臉、頸部及右側前臂挫瘀傷等傷勢，
陳國翔則受有頸部、雙肘、雙側腕部挫瘀傷及左臉頰傷口等
傷勢（陳潮良對郭寶鍬、陳國翔所涉傷害罪嫌部分，均未據
告訴），以上開強暴方式妨害陳國翔、郭寶鍬依法執行公務
。此後陳潮良為警逮捕並帶回派出所施以酒測，而於112年7
月4日18時22分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫
克，始悉上情。
三、案經基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審
判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成
時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯
護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情
形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意
，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查
本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力，本案
公訴人、被告陳潮良於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證
據能力，本院審酌上開證據作成或取得之情況，尚無違法不
當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，
故依刑事訴訟法第159條之5之規定，應認前揭證據資料均有
證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事
實具關連性，且查無違反法定程序取得之情形，亦無顯不可
信之情況，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應認均有
證據能力。
二、得心證之理由
訊據被告固坦承於上開時、地駕駛本案機車後，經警帶回派
出所施以酒測等事實，惟否認有何酒後駕車、妨害公務等犯
行，辯稱：我當時是因為警察穿著警服，直接拿酒測器碰觸
我的身體，我就知道他要對我酒測，才會對他說「哪有人在
家裡進行酒測」，然後警察用酒測器碰我的嘴巴、鼻子力道
太大，我用手阻擋不了，就往後傾斜，碰觸到警察的肩膀，
不小心撥到警察的密錄器，我人也跌倒，後來警察壓制我，
所以我要保護我自己、手就亂揮，揮到警察身體，警察眼鏡
就掉在地上，警察退後說「帶回警察局」，我因為害怕就走
向我女朋友的藍色汽車拿高梁喝兩口，後來警車就來把我上
銬、帶到派出所酒測等語。經查：
㈠、被告於上開時、地駕駛本案機車後，在本案停車場內與身著
警察制服之證人陳國翔、郭寶鍬發生肢體衝突，造成證人陳
國翔之密錄器及證人郭寶鍬之眼鏡掉落，並致證人陳國翔、
郭寶鍬受有上開傷勢，嗣其為警逮捕並帶回派出所施以酒測
，而經測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克等情，為被
告所是認，核與證人陳國翔、郭寶鍬於審理時之證述大致相
符（見本院卷第147-164頁），並有診斷證明書、傷勢照片
、112年7月14日之職務報告、密錄器截圖翻拍照片、酒精測
定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合
格證書及基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等
件在卷可稽（見偵卷第21、23-25、31、33-35、37、39-43
、45-53、55頁），復經本院勘驗密錄器無訛（見本院113年
4月15日勘驗筆錄，本院卷第43-98之2頁），此部分事實首
堪認定。
㈡、事實欄一（酒後駕車）部分
⒈經本院勘驗證人陳國翔、郭寶鍬之密錄器影像檔案，勘驗結
果分別節略如下（以下時間均為畫面顯示時間，詳見本院11
3年4月15日勘驗筆錄及截圖，本院卷43-98之2頁）：
⑴證人陳國翔密錄器影像部分：
17-59-04：男警（即證人陳國翔，下稱陳警）及女警（即證
人郭寶鍬，下稱郭警）騎乘警用機車於道路上【
截圖1】。
17-59-10：陳警停等紅燈，前方有一穿著綠色上衣之男子
（即被告）停在陳警前方【截圖2】。
17-59-40：畫面可見號誌為紅燈【截圖3】，陳警將機車騎
至被告之左邊位置停下，並有抬起右手疑似觸碰
被告【截圖4】，並對被告稱：麻煩幫我靠邊一
下（陳警將機車停在路邊），靠邊一下，沒關係
啦，靠邊一下，沒關係啦，我知道啦，沒關係啦
，要聽警察指揮沒關係啦，靠邊，靠邊，靠邊一
下，我又不會開你罰單【截圖5】。
18-00-11：被告由陳警之左方向前行駛通過路口【截圖6
】，陳警及郭警則鳴笛緊追被告之後，畫面中可
看見被告行駛於陳警及郭警前方，郭警緊跟被告
之機車【截圖7-9】。
18-01-33：被告駛入本案停車場【截圖10】，並於車道中停
下【截圖11】。
郭 警：怕什麼！
被 告：我會怕啦！這我家，這我家
陳 警：你到底跑什麼？
被 告：我會怕！
…
陳 警：你喝酒對不對？
被 告：沒有
陳 警：啊你在跑什麼東西？
被 告：我怕你們打我啊！
18-02-17：陳警走回警用機車，取出一紅色指揮棒型酒精測
試器【截圖13、14】
被 告：我酒駕，這我家喔！…（聽不清楚）
陳 警：什麼東西？
被 告：…來問我們總幹事好不好？
陳 警：來，吹氣！（陳警將酒精測試器對準被告口部）
【截圖15】
被 告：不要！
…
18-02-33：陳警將測試器對著被告嘴上，背景聽見測試棒發
出「請吹氣」之提示音【截圖16】，被告以左手
撥開測試器【截圖17】。
郭 警：你要拒測嗎？
被 告：不然我請我們總幹事來…
陳 警：你叫總幹事過來啦！
被 告：這是我家，這是我家，這是我家，這是我家，
郭 警：你打電話給他阿！
被 告：我沒有他的電話！
…
18-02-57：背景聽見測試棒發出「請吹氣」之提示音，陳警
再次將測試棒對被告嘴部【截圖18】。
…
被 告：我吹，我現在幹嘛吹。
郭 警：所以你要拒測喔？
被 告：這我家我為什麼要拒測？這我家。
陳 警：早就攔你了啦！
被 告：我不知道我會怕阿！我會怕！可以嗎？（被告提
高音量）
…
郭 警：所以你要拒測齁？
被 告：我會怕齁！我不要拒測。
陳 警：你是不是要拒測？
被 告：哪有在家裡拒測的啦！
陳 警：還是拒測了。
郭 警：拒測直接罰18萬。
陳 警：18萬、扣車。
被 告：我要回家了，我要回家了齁。
…
18-03-40：被告欲從陳警之左邊位置離開，惟被郭警擋住無
法通過【截圖20】。
陳 警：不用，不用，找甚麼總幹事，你就留下來。
被 告：這我家齁，不好意思。
陳 警：你家也一樣。你剛剛已經拒檢瞜！拒檢我是可以
帶你回去的。
被 告：我就不知道…我不知道，裝肖委喔！（提高音
量）
18-03-49：被告抬起左手【截圖21】，陳警則立即抓住其手
【截圖22】。
陳 警：你現在怎樣？你動我是不是。
被 告：這我家，什麼三小，你私闖民宅你知道嗎？（背
景聽見密錄器碰撞聲音）
陳 警：什麼私闖民宅啦！
被 告：你你你私闖民宅。
陳 警：聞到酒味了啦！
被 告：裝肖委。
陳 警：叫支援（對郭警說）
被 告：我哪知道你們要抓什麼？（被告向外走欲離開，
陳警抓住被告之手阻止其離開）【截圖23、24】
陳 警：抓你喝酒
被 告：你不要，你不要，你不要給我動手喔。
陳 警：我叫你現在先不要走。
…
18-04-31：被告由機車前方試圖離開現場【截圖28】。
陳 警：ㄟ！要去哪裡啊！（陳警抓住被告左手，同時郭
警走到被告前方阻擋其去路）【截圖29】
被 告：這我家！幹！是拉三小拉！（被告將陳警之手甩
開，背景可聽見密錄器碰撞聲音）
陳 警：講什麼東西。
被 告：你拉三小，這我家。
陳 警：我不讓你走。
被 告：這我家，乾你啥事（被告將左手甩開）【截圖
30】
陳 警：一樣，我不讓你走。
…
18-04-49：被告彎腰後又站起，隨即欲離開，惟被郭警攔下
【截圖31】。
18-05-55：被告以左半身撞向陳警【截圖34、35】，陳警
之密錄器因被告撞擊而掉到地上【截圖36】。
18-05-58：被告舉起左手推向陳警，陳警先是向後退【截圖
37、38】，之後被告又舉起右手要抓陳警，陳警
閃過，郭警則向前抓住被告【截圖39】。
陳 警：妨礙公務現行犯。
被 告：幫我錄影，幫我錄影一下，幫我錄影一下，幫我
錄影一下，這我家銬三小啦，幹！幫我錄影，幫
我錄影【截圖40】。
陳 警：積極配合啦！
被 告：不爽啦！這我家你是在沖三小啦！幹！看不懂
ㄟ！幹！…這我家ㄟ！
…
18-07-16：畫面左下角可見郭警手持一黑色疑似辣椒水物品
對著被告之臉部【截圖42】
18-07-21：畫面左下角可見被告將郭警向其右方拉，郭警則
向前跌落【截圖43、44】。
陳 警：趴下！
18-07-27：背景聽見「砰」聲
…
18-08-13：背景聽見手銬上鎖的聲音
…
陳 警：手放開喔，手放開，手放開…
被 告：…（聽不清楚）
郭 警：你讓事情越來越嚴重ㄟ。
被 告：我會痛，放！
陳 警：你先放阿！
被 告：我會痛！
陳 警：那你幹嘛一直出力。
郭 警：放輕鬆（背景聽見手銬上鎖的聲音）
陳 警：坐著，坐著！
被 告：阿要放了沒。
郭 警：蹲下！
被 告：不爽啦！不爽啦！
…
18-10-07：背景聽見其他人員討論聲音。
被 告：我不知道路啦！要放了沒？我手會痛，要放了
沒，我穿一下鞋子可以嗎？
陳 警：不行。
郭 警：你把我的眼鏡打成這樣了！
被 告：幹你娘你…裝肖委尼啦！
…
18-15-02：畫面中左邊可看見有藍光閃爍，支援員警到場
【截圖45】。
⑵證人郭寶鍬密錄器影像部分：
17-56-17：畫面中可看見被告左手對著前方（陳警）比畫，
路口號誌已經顯示為綠燈【截圖54】。
17-56-25：被告繞過陳警向前駛離該路口【截圖55】。
17-56-28：郭警追上被告，並按喇叭示意被告停車，惟被告
未停車，郭警則鳴笛緊追被告。
17-56-48：路中有一銀色轎車，被告由該車左邊車縫穿越
【截圖56】，郭警繼續緊追被告。
17-57-02：郭警對前方被告喊：跑什麼，停下來啦！
17-57-30：畫面可見郭警機車時速達66公里緊追被告【截圖
57】。
17-57-41：郭警行經直線路口，畫面中可看見許多路人站在
路中間通過馬路，然未見被告減速，郭警則按喇
叭警示路人【截圖58、59】。
17-57-47：被告行駛至本案停車場入口，於入口處有一白色
轎車正駛入，被告則由該車左方車縫處駛入該停
車場【截圖60】，郭警繼續緊跟其後。
17-58-00：被告停車，郭警則將機車停在被告機車左邊【截
圖61】。
郭 警：你是在跑什麼？
被 告：這是我家啦！（吼叫）
郭 警：蛤！你家怎樣？你在跑什麼？
被 告：我會怕啦！
郭 警：差一點撞到人。
被 告：我會怕，這我家，這我家…（三方其餘詳細對話
內容與陳警密錄器相同）
⒉復依證人陳國翔、郭寶鍬之證述及其等112年7月4日之職務報
告可知，其等均稱本案係因證人陳國翔在上揭路口見被告駕
車未開啟日行燈、行車搖晃，遂騎警用機車靠近被告聞到其
渾身酒氣、懷疑其涉嫌酒後駕車之嫌，因而攔停被告要求其
停靠路邊，被告先以動作回應、再趁綠燈加速離去，證人陳
國翔、郭寶鍬旋跟追被告駛入本案停車場內並表示欲對其施
以酒測，嗣遭被告以身體衝撞、徒手推擠及拉扯之方式攻擊
後（施強暴部分詳如後述㈢），始將被告逮捕並帶回派出所
施以酒測，且被告於上開過程中均未離開其等視線，因此可
以確定被告沒有在停車之後有任何喝酒的行為等語（見偵卷
第31、37頁，本院卷第147-164頁）；且上揭被告遭警攔停
後，先以動作回應、再拒不靠邊停車、反加速行駛至本案停
車場內，並與欲施酒測之員警再三發生衝突、過程中均未出
現中途飲酒畫面等情形，亦與本院勘驗密錄器之結果相符（
見本院113年4月15日勘驗筆錄，本院卷第43-98之2頁），堪
信證人陳國翔、郭寶鍬所證為真，足徵被告係駕駛本案機車
行駛於「道路」之際，即因行車搖晃、渾身酒氣遭警方合法
攔停，且經警於112年7月4日17時59分在路邊攔停後，至其
遭帶回派出所施以酒測之過程中，均在警方掌控下而無另行
飲酒之可能。
⒊又按酒測器倘檢定或檢查合格，則該等酒測器供具體個案實
際測試時，苟無儀器故障或操作失誤之特殊情況，在檢定或
檢查合格之前提與框架內，於規範意義上即具準確性。本案
員警對被告施以吐氣酒精濃度測試之測試器（儀器器號1129
90D），既經經濟部標準檢驗局委託財圑法人工業技術研究
院檢定合格，有效期限至113年2月29日或使用次數達1,000
次，且本案被告於112年7月4日18時22分許受檢測乃該酒精
測試器第128次實施呼氣酒精濃度測試（歸零後測定值為每
公升0.39毫克），有本案酒精測定記錄表、呼氣酒精測試器
檢定合格證書等件在卷足憑（見偵卷第21、55頁），足認被
告業經檢定合格有效之酒精檢測器而為上開吐氣所含酒精濃
度檢測，該檢測之數值結果自屬準確可採。
⒋準此，由前開事證及本案呼氣酒精濃度測定值（每公升0.39
毫克）可知，被告應係在112年7月4日17時59分（本案警察
攔停時）前某時許，飲用不詳酒類或食用摻有酒類之食品，
吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，而仍騎乘本案
機車上路甚明。被告憑前詞爭執證人陳國翔、郭寶鍬不應在
本案停車場內要求其接受酒測，並辯稱其係在證人陳國翔、
郭寶鍬於本案停車場內表示欲酒測後，始趁隙飲酒等語，顯
與前述密錄器勘驗結果等客觀事證及常理不符，自無可採。
㈢、事實欄二（妨害公務）部分
⒈承前㈡所述，證人陳國翔係在路口以動作及言語明確要求被告
停靠路邊，而被告先以動作回應、再趁綠燈加速離去，沿途
經警跟追鳴笛均不停下、逕駛入本案停車場內，此後證人郭
寶鍬、陳國翔即在本案停車場攔下被告，表示欲對被告施以
酒測、詢問是否拒測並阻止被告擅自離去，而遭被告以身體
衝撞、徒手推擠及拉扯，並擊落證人陳國翔之密錄器及證人
郭寶鍬之眼鏡等情，業經本院勘驗上開密錄器無訛，並與證
人陳國翔、郭寶鍬前揭㈡⒉證述之經過相符，自堪採信。
⒉是以，證人陳國翔因被告身有酒氣而於前揭路口攔停被告未
果後，與證人郭寶鍬一同跟追被告駛入本案停車場內，並對
被告表示欲對其施以酒測、阻止被告擅自離去等作為，自屬
合法正當之執行公務行為。則本案被告既自承知悉證人陳國
翔、郭寶鍬身著警服並欲對其施以酒測，復於密錄器影像中
經警一再告知猶否認曾飲用酒類、拒不吹氣又否認拒測、多
次欲繞過警方逃逸，更在警方噴辣椒水、將其壓制在地上銬
之前，數度以咆哮、撞甩、推抓等方式主動攻擊證人陳國翔
、郭寶鍬，足徵被告實係明知證人陳國翔、郭寶鍬為執行公
務之警察，仍故意以上開強暴方式擊落證人陳國翔之密錄器
及證人郭寶鍬之眼鏡，並造成證人陳國翔、郭寶鍬受有上開
傷害，其行為客觀上自構成以強暴方式妨害公務員依法執行
職務，主觀上並具有妨害公務執行之故意甚明。
⒊被告雖執前詞置辯，惟其所稱不知遭攔停、不慎觸碰警方等
節，顯與前揭密錄器勘驗結果等客觀事證不符，又與常情有
違，無從採信。
㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應予依法
論科。
㈤、至被告固請求傳喚保全作證，以證明其係在本案停車場內才
喝酒等語，惟其經曉諭後迄未提出所稱保全之姓名、聯繫方
式（見偵卷第113-115頁），況本院針對被告於本案停車場
內之狀況，已勘驗密錄器檔案並傳喚員警到庭作證，而經認
定如前述㈡部分，故本院認此部分尚無再行調查之必要，併
予說明。
三、論罪科刑
㈠、核被告就事實欄一所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之
罪（刑法第185條之3固於112年12月27日經總統修正公布，
同年月00日生效施行，惟該條第1項第1款之規定並未變動，
是本案不生新舊法比較問題）；就事實欄二所為，係犯刑法
第135條第1項之妨害公務執行罪。
㈡、被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，仍
漠視自身安危及罔顧公眾安全，於酒後駕車上路，更為逃避
查緝，以強暴方式妨害公務之執行，對於第一線執法人員之
人身安全、執法威信均造成嚴重危害，所為實有不該；兼衡
被告否認犯罪之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案
紀錄表在卷可查）、呼氣酒精濃度之超標程度、犯罪所生危
害等情節；暨考量被告自述之智識程度、家庭經濟狀況等一
切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，
諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 劉桂金
法 官 李 岳
法 官 姜晴文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 林宜亭
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2
百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，
得併科 1 百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩
起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致
重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以
下罰金。
中華民國刑法第135條
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒
刑、拘役或30萬元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使
公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑
：
一、以駕駛動力交通工具犯之。
二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有
期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
