傷害112年度訴字第201號
臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度訴字第201號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 黃凱義
林宮全
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字
第26號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、丁○○與甲○○為青商會會友，於民國111年10月12日凌晨1時42
分許，丁○○與甲○○在電話中起口角，相約至基隆市○○區○○街
000號天顯宮見面，甲○○自行騎乘機車前往，丁○○則由丙○○
駕車載往天顯宮，於同日凌晨2時5分許，到達天顯宮玉皇殿
前空地，雙方一言不合，甲○○將丁○○推倒在地，丁○○起身後
基於傷害之犯意，徒手毆打甲○○，嗣丁○○之友人乙○○到場見
狀，與丁○○共同基於傷害之犯意聯絡，以徒手、腳踢等方式
共同毆打甲○○，致甲○○受有頭部挫傷及撕裂傷合併腦震盪、
左眼挫傷，疑似眼眶骨折、胸部及腹部挫傷、左眼眶底及內
側壁骨折等傷害。
二、案經甲○○訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項（關於證據能力）
本案據以認定被告丁○○及乙○○犯罪之供述證據，檢察官、被
告丁○○及乙○○於言詞辯論終結前，均未主張有不得為證據之
情形，本院復審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明
力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，均有證據能
力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連
性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式
所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力
。
貳、實體事項
一、事實認定
訊據被告丁○○坦承事實欄所載時間、地點與告訴人甲○○發生
爭執並毆打告訴人，導致告訴人受傷等情；訊據被告乙○○固
坦承案發當時在場，惟矢口否認與被告丁○○共同傷害告訴人
，辯稱：只是去勸架云云。經查：
㈠於111年10月12日凌晨1時42分許，被告丁○○與告訴人甲○○在
電話中起口角，相約至天顯宮見面，告訴人自行騎乘機車前
往，被告丁○○則由丙○○駕車載往天顯宮，被告乙○○隨後自行
到場，於同日凌晨2時5分許，在天顯宮玉皇殿前空地，告訴
人將被告丁○○推倒在地後，告訴人因遭人毆打，致受有頭部
挫傷及撕裂傷合併腦震盪、左眼挫傷，疑似眼眶骨折、胸部
及腹部挫傷、左眼眶底及內側壁骨折等傷害之事實，為被告
丁○○、乙○○所是認，並據證人即告訴人甲○○、目擊證人丙○○
於警詢、檢察官偵訊、本院審理時證述明確，復有告訴人甲
○○手機之通話記錄擷圖（112年度偵字第1458號卷【下稱偵
卷】第93頁）、案發後監視器畫面照片（偵卷第83頁）、現
場照片（偵卷第85至87頁）、甲○○之傷勢照片（偵卷第89至
93頁）及三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處診斷證明
書3紙（偵卷第43至45頁、第133頁）在卷可憑，堪認屬實。
㈡告訴人指訴遭被告丁○○及乙○○2人共同以徒手、腳踢方式毆打
成傷。經查：被告乙○○係被告丁○○之友人，被告乙○○與告訴
人素不相識，此據被告丁○○、被告乙○○及告訴人均陳明在卷
，參之證人丙○○於本院審理證述：我們都叫乙○○哥哥，丁○○
是乙○○的弟弟等語（本院卷第111頁），是被告丁○○與乙○○2
人間具有兄弟情誼。被告乙○○雖以前詞置辯，然被告乙○○於
警詢供稱：我到天顯宮，聽到玉皇殿那邊有吵雜聲音，走過
去查看，發現丁○○與一名不認識之男子在互毆，我靠近時與
丁○○互毆的男子就用手抓我右臉一把，我就正當防衛把該男
子雙手抓住等語（見偵卷第25頁）；復於本院審理時供稱：
我到天顯宮以後，丁○○和甲○○正在起衝突，我要把他們兩人
拉開，甲○○揮到我，他手腳往我揮過來，我才去壓著他，跟
他說不要動等語（本院卷第122頁），依被告乙○○自承在被
告丁○○與告訴人發生肢體衝突時，被告乙○○曾出手抓住告訴
人的雙手，並將告訴人壓制，則被告乙○○上開舉動顯然是為
友人丁○○助勢，而非勸阻。倘若當時僅有被告丁○○1人與告
訴人互毆，雙方均為成年男子，身形尚非懸殊，則被告丁○○
理應受有傷害，然目擊證人丙○○於本院審理時證述：當下我
沒有看到丁○○受傷等語（見本院卷第112頁），被告丁○○雖
陳述受傷部分為嘴角流血（見偵卷第11頁），惟未提出佐證
，反觀告訴人受有頭部挫傷及撕裂傷合併腦震盪、左眼挫傷
，疑似眼眶骨折、胸部及腹部挫傷、左眼眶底及內側壁骨折
等傷害甚為嚴重，且告訴人傷勢遍及全身，顯係遭圍毆所致
，並非一人所為，是告訴人指訴遭被告丁○○及乙○○2人共同
下手毆打成傷，應屬真實。被告乙○○前開所辯，要屬臨訟卸
責之詞，不足採信。至於被告丁○○供稱僅有自己一人毆打告
訴人云云，無非欲將本案之責任攬於一身，而脫免被告乙○○
之罪責，亦無從據為被告乙○○有利之認定。
㈢起訴意旨雖認被告丁○○、乙○○另持紅色塑膠椅毆打告訴人成
傷，此據被告丁○○、乙○○所否認，是否有持紅色塑膠椅毆打
告訴人乙節，卷內僅有告訴人於檢察官偵訊時之單一指述，
且告訴人於本院審理時改稱：被告2人應該沒有拿工具打，
是一開始被推倒時，感覺有東西砸過來，當下不知道是不是
有用紅色塑膠椅攻擊我等語（見本院卷第120頁），則告訴
人此部分之記憶是否無誤可信，已屬有疑，基於罪疑惟輕原
則，應認被告丁○○、乙○○係以徒手、腳踢方式毆打告訴人，
較為可採。
㈣綜上說明，本案事證明確，被告丁○○、乙○○犯行洵堪認定，
應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告丁○○、乙○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪
。
㈡被告丁○○、乙○○就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為
共同正犯。
㈢被告丁○○前因公共危險案件，經本院以107年度基交簡字第28
8號判決判處有期徒刑2月確定，於107年7月4日易科罰金執
行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其
於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之
罪，為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示，
法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項
之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行
為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受
過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則及比例原則。本院衡
酌被告丁○○行為之不法內涵與罪責程度，認於其所犯罪名之
法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價所
應負擔罪責，認被告丁○○尚無依刑法第47條第1項規定加重
最低本刑之必要，爰裁量不予加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○僅因細故與告訴人
發生口角，未以冷靜態度及理性方式解決紛爭，竟衍生肢體
衝突，而被告乙○○為維護被告丁○○，上前助陣與被告丁○○共
同對告訴人施以傷害行為，造成告訴人身心痛苦，所為可議
；惟念被告丁○○坦承犯行，非無反省之犯後態度，參之告訴
人所受傷害之程度、被告2人迄今未與告訴人達成和解以賠
償告訴人所受損害，兼衡被告丁○○自述高職畢業、經營工程
行、已婚、有3名未成年子女之家庭狀況（見本院卷第128頁
）；被告乙○○自述高中畢業、在高爾夫球場工作、已婚，育
有4名子女之家庭狀況（見本院卷第128頁），暨被告2人之
犯罪動機、目的、品行等一切情狀，分別量處如主文所示之
刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。
本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官陳虹如到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳佳齡
法 官 周霙蘭
法 官 鄭虹眞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
，向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
書記官 陳冠伶
附錄本案論罪之法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
112年度訴字第201號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 黃凱義
林宮全
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字
第26號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、丁○○與甲○○為青商會會友，於民國111年10月12日凌晨1時42
分許，丁○○與甲○○在電話中起口角，相約至基隆市○○區○○街
000號天顯宮見面，甲○○自行騎乘機車前往，丁○○則由丙○○
駕車載往天顯宮，於同日凌晨2時5分許，到達天顯宮玉皇殿
前空地，雙方一言不合，甲○○將丁○○推倒在地，丁○○起身後
基於傷害之犯意，徒手毆打甲○○，嗣丁○○之友人乙○○到場見
狀，與丁○○共同基於傷害之犯意聯絡，以徒手、腳踢等方式
共同毆打甲○○，致甲○○受有頭部挫傷及撕裂傷合併腦震盪、
左眼挫傷，疑似眼眶骨折、胸部及腹部挫傷、左眼眶底及內
側壁骨折等傷害。
二、案經甲○○訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項（關於證據能力）
本案據以認定被告丁○○及乙○○犯罪之供述證據，檢察官、被
告丁○○及乙○○於言詞辯論終結前，均未主張有不得為證據之
情形，本院復審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明
力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，均有證據能
力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連
性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式
所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力
。
貳、實體事項
一、事實認定
訊據被告丁○○坦承事實欄所載時間、地點與告訴人甲○○發生
爭執並毆打告訴人，導致告訴人受傷等情；訊據被告乙○○固
坦承案發當時在場，惟矢口否認與被告丁○○共同傷害告訴人
，辯稱：只是去勸架云云。經查：
㈠於111年10月12日凌晨1時42分許，被告丁○○與告訴人甲○○在
電話中起口角，相約至天顯宮見面，告訴人自行騎乘機車前
往，被告丁○○則由丙○○駕車載往天顯宮，被告乙○○隨後自行
到場，於同日凌晨2時5分許，在天顯宮玉皇殿前空地，告訴
人將被告丁○○推倒在地後，告訴人因遭人毆打，致受有頭部
挫傷及撕裂傷合併腦震盪、左眼挫傷，疑似眼眶骨折、胸部
及腹部挫傷、左眼眶底及內側壁骨折等傷害之事實，為被告
丁○○、乙○○所是認，並據證人即告訴人甲○○、目擊證人丙○○
於警詢、檢察官偵訊、本院審理時證述明確，復有告訴人甲
○○手機之通話記錄擷圖（112年度偵字第1458號卷【下稱偵
卷】第93頁）、案發後監視器畫面照片（偵卷第83頁）、現
場照片（偵卷第85至87頁）、甲○○之傷勢照片（偵卷第89至
93頁）及三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處診斷證明
書3紙（偵卷第43至45頁、第133頁）在卷可憑，堪認屬實。
㈡告訴人指訴遭被告丁○○及乙○○2人共同以徒手、腳踢方式毆打
成傷。經查：被告乙○○係被告丁○○之友人，被告乙○○與告訴
人素不相識，此據被告丁○○、被告乙○○及告訴人均陳明在卷
，參之證人丙○○於本院審理證述：我們都叫乙○○哥哥，丁○○
是乙○○的弟弟等語（本院卷第111頁），是被告丁○○與乙○○2
人間具有兄弟情誼。被告乙○○雖以前詞置辯，然被告乙○○於
警詢供稱：我到天顯宮，聽到玉皇殿那邊有吵雜聲音，走過
去查看，發現丁○○與一名不認識之男子在互毆，我靠近時與
丁○○互毆的男子就用手抓我右臉一把，我就正當防衛把該男
子雙手抓住等語（見偵卷第25頁）；復於本院審理時供稱：
我到天顯宮以後，丁○○和甲○○正在起衝突，我要把他們兩人
拉開，甲○○揮到我，他手腳往我揮過來，我才去壓著他，跟
他說不要動等語（本院卷第122頁），依被告乙○○自承在被
告丁○○與告訴人發生肢體衝突時，被告乙○○曾出手抓住告訴
人的雙手，並將告訴人壓制，則被告乙○○上開舉動顯然是為
友人丁○○助勢，而非勸阻。倘若當時僅有被告丁○○1人與告
訴人互毆，雙方均為成年男子，身形尚非懸殊，則被告丁○○
理應受有傷害，然目擊證人丙○○於本院審理時證述：當下我
沒有看到丁○○受傷等語（見本院卷第112頁），被告丁○○雖
陳述受傷部分為嘴角流血（見偵卷第11頁），惟未提出佐證
，反觀告訴人受有頭部挫傷及撕裂傷合併腦震盪、左眼挫傷
，疑似眼眶骨折、胸部及腹部挫傷、左眼眶底及內側壁骨折
等傷害甚為嚴重，且告訴人傷勢遍及全身，顯係遭圍毆所致
，並非一人所為，是告訴人指訴遭被告丁○○及乙○○2人共同
下手毆打成傷，應屬真實。被告乙○○前開所辯，要屬臨訟卸
責之詞，不足採信。至於被告丁○○供稱僅有自己一人毆打告
訴人云云，無非欲將本案之責任攬於一身，而脫免被告乙○○
之罪責，亦無從據為被告乙○○有利之認定。
㈢起訴意旨雖認被告丁○○、乙○○另持紅色塑膠椅毆打告訴人成
傷，此據被告丁○○、乙○○所否認，是否有持紅色塑膠椅毆打
告訴人乙節，卷內僅有告訴人於檢察官偵訊時之單一指述，
且告訴人於本院審理時改稱：被告2人應該沒有拿工具打，
是一開始被推倒時，感覺有東西砸過來，當下不知道是不是
有用紅色塑膠椅攻擊我等語（見本院卷第120頁），則告訴
人此部分之記憶是否無誤可信，已屬有疑，基於罪疑惟輕原
則，應認被告丁○○、乙○○係以徒手、腳踢方式毆打告訴人，
較為可採。
㈣綜上說明，本案事證明確，被告丁○○、乙○○犯行洵堪認定，
應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告丁○○、乙○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪
。
㈡被告丁○○、乙○○就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為
共同正犯。
㈢被告丁○○前因公共危險案件，經本院以107年度基交簡字第28
8號判決判處有期徒刑2月確定，於107年7月4日易科罰金執
行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其
於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之
罪，為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示，
法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項
之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行
為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受
過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則及比例原則。本院衡
酌被告丁○○行為之不法內涵與罪責程度，認於其所犯罪名之
法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價所
應負擔罪責，認被告丁○○尚無依刑法第47條第1項規定加重
最低本刑之必要，爰裁量不予加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○僅因細故與告訴人
發生口角，未以冷靜態度及理性方式解決紛爭，竟衍生肢體
衝突，而被告乙○○為維護被告丁○○，上前助陣與被告丁○○共
同對告訴人施以傷害行為，造成告訴人身心痛苦，所為可議
；惟念被告丁○○坦承犯行，非無反省之犯後態度，參之告訴
人所受傷害之程度、被告2人迄今未與告訴人達成和解以賠
償告訴人所受損害，兼衡被告丁○○自述高職畢業、經營工程
行、已婚、有3名未成年子女之家庭狀況（見本院卷第128頁
）；被告乙○○自述高中畢業、在高爾夫球場工作、已婚，育
有4名子女之家庭狀況（見本院卷第128頁），暨被告2人之
犯罪動機、目的、品行等一切情狀，分別量處如主文所示之
刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。
本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官陳虹如到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳佳齡
法 官 周霙蘭
法 官 鄭虹眞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
，向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
書記官 陳冠伶
附錄本案論罪之法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
