撤銷緩刑112年度撤緩字第65號
臺灣基隆地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第65號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
受 刑 人 呂雅芬
上列聲請人因受刑人犯公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11
2年度執聲字第452號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人呂雅芬因犯公共危險案件，經本院於
民國112年3月29日以112年度基交簡字第55號判決判處有期
徒刑2月，緩刑2年，並應於判決確定之日起6個月內，向公
庫支付新臺幣2萬5,000元，於112年5月1日確定在案。嗣受
刑人於緩刑期前之112年4月22日更犯公共危險罪，經本院於
112年6月7日以112年度基交簡字第141號判決判處有期徒刑3
月，於112年7月19日確定，是核該受刑人所為，已合於刑法
第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事
訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。
二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內
受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣
告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷
其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又該條前於9
4年2月2日增訂立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第7
5條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因
，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規
定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地
利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前
或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期
徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而
排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾
使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。
其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為
人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，
爰於第1項第1款、第2款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義
，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「
足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」
，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應
依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間
，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是
否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是
否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自
新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之
必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸
再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查：
(一)受刑人前因公共危險案件，經本院以112年度基交簡字第55
號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，並應於判決確定之日起
6個月內，向公庫支付新臺幣2萬5,000元，於112年5月1日確
定(下稱前案)，其於緩刑期前即112年4月22日更犯公共危險
罪，經本院於112年6月7日以112年度基交簡字第141號判決
判處有期徒刑3月，於112年7月19日確定(下稱後案)等情，
有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，足
認受刑人確係於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受有
期徒刑6月以下之宣告確定。
(二)本院審酌受刑人於後案之行為時即112年4月22日，係在前案
宣告緩刑確定之前，其為後案行為時尚無法預知前案將受緩
刑之寬典，自不影響前案因緩刑宣告之向後預期效果，而受
刑人於後案中亦坦承犯行，足見受刑人在前案受緩刑宣告後
，已有悔改之意。聲請人未敘明任何具體事證，以佐證受刑
人前案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，
是聲請意旨以受刑人在緩刑前故意犯詐欺罪，而受有期徒刑
3月之宣告，即依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑，並
無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
刑事第三庭 法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗
告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
書記官 洪儀君
112年度撤緩字第65號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
受 刑 人 呂雅芬
上列聲請人因受刑人犯公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11
2年度執聲字第452號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人呂雅芬因犯公共危險案件，經本院於
民國112年3月29日以112年度基交簡字第55號判決判處有期
徒刑2月，緩刑2年，並應於判決確定之日起6個月內，向公
庫支付新臺幣2萬5,000元，於112年5月1日確定在案。嗣受
刑人於緩刑期前之112年4月22日更犯公共危險罪，經本院於
112年6月7日以112年度基交簡字第141號判決判處有期徒刑3
月，於112年7月19日確定，是核該受刑人所為，已合於刑法
第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事
訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。
二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內
受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣
告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷
其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又該條前於9
4年2月2日增訂立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第7
5條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因
，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規
定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地
利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前
或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期
徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而
排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾
使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。
其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為
人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，
爰於第1項第1款、第2款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義
，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「
足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」
，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應
依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間
，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是
否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是
否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自
新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之
必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸
再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查：
(一)受刑人前因公共危險案件，經本院以112年度基交簡字第55
號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，並應於判決確定之日起
6個月內，向公庫支付新臺幣2萬5,000元，於112年5月1日確
定(下稱前案)，其於緩刑期前即112年4月22日更犯公共危險
罪，經本院於112年6月7日以112年度基交簡字第141號判決
判處有期徒刑3月，於112年7月19日確定(下稱後案)等情，
有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，足
認受刑人確係於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受有
期徒刑6月以下之宣告確定。
(二)本院審酌受刑人於後案之行為時即112年4月22日，係在前案
宣告緩刑確定之前，其為後案行為時尚無法預知前案將受緩
刑之寬典，自不影響前案因緩刑宣告之向後預期效果，而受
刑人於後案中亦坦承犯行，足見受刑人在前案受緩刑宣告後
，已有悔改之意。聲請人未敘明任何具體事證，以佐證受刑
人前案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，
是聲請意旨以受刑人在緩刑前故意犯詐欺罪，而受有期徒刑
3月之宣告，即依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑，並
無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
刑事第三庭 法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗
告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
書記官 洪儀君
