公共危險112年度交簡上字第24號
臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度交簡上字第24號
上 訴 人
即 被 告 劉松添
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院基隆簡易庭中華民
國112年7月31日112年度基交簡字第218號第一審簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：112年度偵字第5605號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之。」核其立法理由謂：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如
為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分
或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其
效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在
上訴審審查範圍」等語。故就各罪之刑及沒收，依據現行法
律的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之客體
，且於上訴人明示僅就刑度上訴時，第二審法院即不再就原
審所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）為審查，而應以原
審所認定之犯罪事實與罪名，作為論認原審所定刑度妥適與
否的判斷基礎。而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3
項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。
二、查被告劉松添不服第一審簡易判決提起上訴，依卷附陳情書
（被告本意為提起上訴）所載，被告係就原審量刑之審酌為
爭執（本院交簡上卷第7至9頁），且被告於本院審理時亦陳
明僅針對量刑部分提起上訴等語（本院交簡上卷第51、52頁
），可見被告已明示其提起上訴，係就原審所量處有期徒刑
3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日之刑度，認為量
刑過重，請求撤銷原判決，更為適法判決。揆諸首開說明，
本院應僅就原審量處刑度妥適與否部分進行審理，其他部分
則非本院之審查範圍。而被告所為本案犯罪事實及所犯法條
（罪名）部分，既非屬本院審理範圍，則就本案犯罪事實及
所犯法條（罪名）部分之記載，均引用如附件一原審刑事簡
易判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：被告有精神病史，並領有中華民國身心
障礙證明，希望能再判輕一點等語。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽
指為違法；刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審
酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準
，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重
或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不
當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應
予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第24
46號判決要旨參照）。查本案第一審簡易判決之量刑理由為
「審酌被告知悉飲酒後駕車上路，對一般往來之公眾及駕駛
人自身具有高度危險性，應自我警惕，猶於飲酒後，未待體
內酒精濃度完全消退，駕車上路，並肇致車禍實害，除漠視
自身安危，亦枉顧公眾安全；兼參以被告酒精濃度呼氣值為
每公升0.27毫克，暨衡酌其坦承犯行之犯後態度、博士肄業
之智識程度、自述職業為教練、小康之家庭經濟狀況及其曾
有酒駕前科之素行狀況等一切情狀」，已詳為斟酌被告犯罪
所生之危險與損害，及被告之犯後態度、智識程度、生活狀
況等刑法第57條各款所列事項，是原審量刑要無違法可言，
且所宣告之刑，與被告犯罪情節相衡，亦難謂有過重之不當
情形，揆諸前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊
重。又被告上訴後固提出診斷證明書、中華民國身心障礙證
明附卷證明其有精神病史，然原審係綜合多項量刑因子而為
量刑，且量處之刑度已屬低度量刑，僅較最低刑度有期徒刑
2月多1個月，考量被告已非酒駕初犯，且前次業經法院判處
有期徒刑3月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，
是縱使被告罹有精神疾病，刑度仍不適宜再為下修，尚無足
動搖原審之量刑。從而，被告上訴請求撤銷原判決，改對被
告量處較輕之刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林明志聲請簡易判決處刑及到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 16 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾淑婷
法 官 呂美玲
法 官 李謀榮
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 16 日
書記官 黃瓊秋
附件：
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
112年度基交簡字第218號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 劉松添
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （112
年度偵字第5605號） ，本院判決如下：
主 文
劉松添吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「財團法人工業技術
研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書1份」外，餘均引用如
附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，並更正如下：
二、論罪科刑：
(一)核被告劉松添所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣
所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之
公共危險罪。
(二)爰審酌被告知悉飲酒後駕車上路，對一般往來之公眾及駕駛
人自身具有高度危險性，應自我警惕，猶於飲酒後，未待體
內酒精濃度完全消退，駕車上路，並肇致車禍實害，除漠視
自身安危，亦枉顧公眾安全；兼參以被告酒精濃度呼氣值為
每公升0.27毫克，暨衡酌其坦承犯行之犯後態度、博士肄業
之智識程度（參偵卷第61頁查詢個人基本資料）、自述職業
為教練、小康之家庭經濟狀況（參偵卷第23頁調查筆錄「受
詢問人」欄）及其曾有酒駕前科之素行狀況（參本院卷附臺
灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示
之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
三、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
四、本案經檢察官林明志聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
基隆簡易庭 法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，
敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具
繕本。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 洪儀君
附錄論罪法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
【附件】
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第5605號
被 告 劉松添 男 71歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○路0000號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉松添曾有酒駕前科，於民國112 年3 月28日21時至22時許
，在台北市○○區○○○路0 段000 號飲用啤酒2 瓶後，注
意力減低、反應能力變慢，已不能安全駕駛動力交通工具，
仍於翌（29）日7時許駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭
載其子劉為，往基隆方向行駛，於112 年3 月29日7 時13分
許，行經基隆市○○區○○街00號1 樓貝可麵包坊前，失控自撞
麵包坊外柱子，經警前往處理，發現劉松添有濃厚酒味，於
112 年3 月29日7 時58分許，對劉松添施予酒精濃度呼氣測
試，其吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克。
二、案經基隆市警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告劉松添對上揭犯罪事實坦承不諱，並有酒精濃度測
試單1 張、基隆市警察局交通事故現場草圖、監視器畫面擷
圖、現場照片等在卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
檢 察 官 林明志
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日
書 記 官 吳愷原
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴
或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另
以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
112年度交簡上字第24號
上 訴 人
即 被 告 劉松添
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院基隆簡易庭中華民
國112年7月31日112年度基交簡字第218號第一審簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：112年度偵字第5605號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之。」核其立法理由謂：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如
為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分
或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其
效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在
上訴審審查範圍」等語。故就各罪之刑及沒收，依據現行法
律的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之客體
，且於上訴人明示僅就刑度上訴時，第二審法院即不再就原
審所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）為審查，而應以原
審所認定之犯罪事實與罪名，作為論認原審所定刑度妥適與
否的判斷基礎。而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3
項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。
二、查被告劉松添不服第一審簡易判決提起上訴，依卷附陳情書
（被告本意為提起上訴）所載，被告係就原審量刑之審酌為
爭執（本院交簡上卷第7至9頁），且被告於本院審理時亦陳
明僅針對量刑部分提起上訴等語（本院交簡上卷第51、52頁
），可見被告已明示其提起上訴，係就原審所量處有期徒刑
3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日之刑度，認為量
刑過重，請求撤銷原判決，更為適法判決。揆諸首開說明，
本院應僅就原審量處刑度妥適與否部分進行審理，其他部分
則非本院之審查範圍。而被告所為本案犯罪事實及所犯法條
（罪名）部分，既非屬本院審理範圍，則就本案犯罪事實及
所犯法條（罪名）部分之記載，均引用如附件一原審刑事簡
易判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：被告有精神病史，並領有中華民國身心
障礙證明，希望能再判輕一點等語。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽
指為違法；刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審
酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準
，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重
或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不
當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應
予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第24
46號判決要旨參照）。查本案第一審簡易判決之量刑理由為
「審酌被告知悉飲酒後駕車上路，對一般往來之公眾及駕駛
人自身具有高度危險性，應自我警惕，猶於飲酒後，未待體
內酒精濃度完全消退，駕車上路，並肇致車禍實害，除漠視
自身安危，亦枉顧公眾安全；兼參以被告酒精濃度呼氣值為
每公升0.27毫克，暨衡酌其坦承犯行之犯後態度、博士肄業
之智識程度、自述職業為教練、小康之家庭經濟狀況及其曾
有酒駕前科之素行狀況等一切情狀」，已詳為斟酌被告犯罪
所生之危險與損害，及被告之犯後態度、智識程度、生活狀
況等刑法第57條各款所列事項，是原審量刑要無違法可言，
且所宣告之刑，與被告犯罪情節相衡，亦難謂有過重之不當
情形，揆諸前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊
重。又被告上訴後固提出診斷證明書、中華民國身心障礙證
明附卷證明其有精神病史，然原審係綜合多項量刑因子而為
量刑，且量處之刑度已屬低度量刑，僅較最低刑度有期徒刑
2月多1個月，考量被告已非酒駕初犯，且前次業經法院判處
有期徒刑3月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，
是縱使被告罹有精神疾病，刑度仍不適宜再為下修，尚無足
動搖原審之量刑。從而，被告上訴請求撤銷原判決，改對被
告量處較輕之刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林明志聲請簡易判決處刑及到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 16 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾淑婷
法 官 呂美玲
法 官 李謀榮
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 16 日
書記官 黃瓊秋
附件：
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
112年度基交簡字第218號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 劉松添
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （112
年度偵字第5605號） ，本院判決如下：
主 文
劉松添吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「財團法人工業技術
研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書1份」外，餘均引用如
附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，並更正如下：
二、論罪科刑：
(一)核被告劉松添所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣
所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之
公共危險罪。
(二)爰審酌被告知悉飲酒後駕車上路，對一般往來之公眾及駕駛
人自身具有高度危險性，應自我警惕，猶於飲酒後，未待體
內酒精濃度完全消退，駕車上路，並肇致車禍實害，除漠視
自身安危，亦枉顧公眾安全；兼參以被告酒精濃度呼氣值為
每公升0.27毫克，暨衡酌其坦承犯行之犯後態度、博士肄業
之智識程度（參偵卷第61頁查詢個人基本資料）、自述職業
為教練、小康之家庭經濟狀況（參偵卷第23頁調查筆錄「受
詢問人」欄）及其曾有酒駕前科之素行狀況（參本院卷附臺
灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示
之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
三、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
四、本案經檢察官林明志聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
基隆簡易庭 法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，
敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具
繕本。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 洪儀君
附錄論罪法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
【附件】
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第5605號
被 告 劉松添 男 71歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○路0000號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉松添曾有酒駕前科，於民國112 年3 月28日21時至22時許
，在台北市○○區○○○路0 段000 號飲用啤酒2 瓶後，注
意力減低、反應能力變慢，已不能安全駕駛動力交通工具，
仍於翌（29）日7時許駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭
載其子劉為，往基隆方向行駛，於112 年3 月29日7 時13分
許，行經基隆市○○區○○街00號1 樓貝可麵包坊前，失控自撞
麵包坊外柱子，經警前往處理，發現劉松添有濃厚酒味，於
112 年3 月29日7 時58分許，對劉松添施予酒精濃度呼氣測
試，其吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克。
二、案經基隆市警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告劉松添對上揭犯罪事實坦承不諱，並有酒精濃度測
試單1 張、基隆市警察局交通事故現場草圖、監視器畫面擷
圖、現場照片等在卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
檢 察 官 林明志
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日
書 記 官 吳愷原
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴
或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另
以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
