損害賠償111年度原附民字第41號
臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定
111年度原附民字第41號
原 告 石美玲
訴訟代理人 陳柏宏律師
被 告 朱嘉慶
盧慶昌
張嘉仁
（另案於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）
王國翰
林聖皓
強亦維
（另案於法務部○○○○○○○執行 中）
李○奇
兼上一人
法定代理人 李立賜
被 告 王○豪
兼上一人
法定代理人 王關評
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院111年度原金訴
字第18號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：
主 文
本件移送本院民事庭。
理 由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁
回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄
法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。次按因
犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，
對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，
刑事訴訟法第487條第1項亦有明定。又附帶民事訴訟之對象
，依刑事訴訟法第487條第項之規定，不以刑事案被告為限
，即依民法負賠償責任之人，亦包括在內，為共同侵權行為
人，應負連帶賠償責任，自得對之一併提起附帶民事訴訟（
最高法院71年台附字第5號判決意旨參照）。
二、經查，本件被告朱嘉慶、盧慶昌、張嘉仁、王國翰、林聖皓
因涉犯組織犯罪防制條例等案件（111年度原金訴字第18號
），經原告對其等提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，被告
李○奇、王○豪雖非本案被告，原告指稱渠2人為須依民法負
連帶損害賠償責任之共同侵權行為人。而被告強亦維所涉上
開組織犯罪防制條例等案件，業經本院於民國113年6月26日
以111年度原金訴字第18號刑事判決諭知免訴在案，惟因原
告於刑事附帶民事起訴狀內記載倘刑事諭知無罪、免訴或不
受理之判決，聲請將附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，此
有刑事附帶民事起訴狀1份在卷可稽，爰依刑事訴訟法第504
條第1項前段、第503條第1項但書規定，將本件移送本院民
事庭審理。至同案被告廖明哲、陳世綸業經本院通緝在案，
嗣由本院另行審結，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第503條第1項但書、第504條第1項前段，裁定
如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
刑事第三庭審判長法 官 吳佳齡
法 官 顏偲凡
法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
書記官 許育彤
111年度原附民字第41號
原 告 石美玲
訴訟代理人 陳柏宏律師
被 告 朱嘉慶
盧慶昌
張嘉仁
（另案於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）
王國翰
林聖皓
強亦維
（另案於法務部○○○○○○○執行 中）
李○奇
兼上一人
法定代理人 李立賜
被 告 王○豪
兼上一人
法定代理人 王關評
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院111年度原金訴
字第18號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：
主 文
本件移送本院民事庭。
理 由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁
回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄
法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。次按因
犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，
對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，
刑事訴訟法第487條第1項亦有明定。又附帶民事訴訟之對象
，依刑事訴訟法第487條第項之規定，不以刑事案被告為限
，即依民法負賠償責任之人，亦包括在內，為共同侵權行為
人，應負連帶賠償責任，自得對之一併提起附帶民事訴訟（
最高法院71年台附字第5號判決意旨參照）。
二、經查，本件被告朱嘉慶、盧慶昌、張嘉仁、王國翰、林聖皓
因涉犯組織犯罪防制條例等案件（111年度原金訴字第18號
），經原告對其等提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，被告
李○奇、王○豪雖非本案被告，原告指稱渠2人為須依民法負
連帶損害賠償責任之共同侵權行為人。而被告強亦維所涉上
開組織犯罪防制條例等案件，業經本院於民國113年6月26日
以111年度原金訴字第18號刑事判決諭知免訴在案，惟因原
告於刑事附帶民事起訴狀內記載倘刑事諭知無罪、免訴或不
受理之判決，聲請將附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，此
有刑事附帶民事起訴狀1份在卷可稽，爰依刑事訴訟法第504
條第1項前段、第503條第1項但書規定，將本件移送本院民
事庭審理。至同案被告廖明哲、陳世綸業經本院通緝在案，
嗣由本院另行審結，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第503條第1項但書、第504條第1項前段，裁定
如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
刑事第三庭審判長法 官 吳佳齡
法 官 顏偲凡
法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
書記官 許育彤
