聲請人因損害賠償及聲請返還裁判費等事件，聲請憲法法庭裁判。113年度審裁字第537號
憲法法庭裁定 113 年審裁字第 537 號
聲 請 人 謝宗憲
上列聲請人因損害賠償及聲請返還裁判費等事件，聲請憲法法庭
裁判，本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、本件聲請人因損害賠償及聲請返還裁判費等事件，認臺灣臺
中地方法院豐原簡易庭 110 年度豐補字第 176 號民事裁
定、臺中高等行政法院地方行政訴訟庭 113 年度簡字第
20 號裁定、臺灣臺中地方法院豐原簡易庭中華民國 113
年 5 月 6 日、同年月 23 日 113 年度豐簡聲字第 11
號民事裁定及臺中高等行政法院地方行政訴訟庭 112 年度
交再字第 3 號裁定（以下分稱系爭裁定一至五），牴觸憲
法，聲請憲法法庭裁判。
二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁
判及其適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟
之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法
法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（
下稱憲訴法）所定要件，或聲請書未表明聲請裁判之理由者
，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條、第 15
條第 2 項第 7 款及第 3 項定有明文。
三、查系爭裁定一、二及四為中間裁定，均非憲訴法第 59 條第
1 項所稱之確定終局裁判，聲請人尚不得據以聲請憲法法庭
裁判；次查，聲請人曾就系爭裁定三提起抗告，該案現於法
院審理中，是系爭裁定三亦非憲訴法第 59 條第 1 項所稱
之依法用盡審級救濟程序之確定終局裁判，聲請人亦不得據
以聲請憲法法庭裁判；至系爭裁定五聲請部分，查聲請人曾
就該裁定提起抗告，經臺中高等行政法院高等行政訴訟庭第
二庭 113 年度交抗字第 3 號裁定（下稱系爭裁定六）以
抗告無理由駁回，是此部分聲請，應以系爭裁定六為據以審
查之確定終局裁定，惟聲請人並未表明聲請憲法法庭裁判之
理由，此部分之聲請亦不合法。
四、綜上，本件聲請與憲訴法上開規定之要件均不合，本庭爰依
上開規定，以一致決裁定不受理。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
憲法法庭第四審查庭 審判長大法官 張瓊文
大法官 蔡宗珍
大法官 朱富美
以上正本證明與原本無異。
書記官 朱倩儀
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
聲 請 人 謝宗憲
上列聲請人因損害賠償及聲請返還裁判費等事件，聲請憲法法庭
裁判，本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、本件聲請人因損害賠償及聲請返還裁判費等事件，認臺灣臺
中地方法院豐原簡易庭 110 年度豐補字第 176 號民事裁
定、臺中高等行政法院地方行政訴訟庭 113 年度簡字第
20 號裁定、臺灣臺中地方法院豐原簡易庭中華民國 113
年 5 月 6 日、同年月 23 日 113 年度豐簡聲字第 11
號民事裁定及臺中高等行政法院地方行政訴訟庭 112 年度
交再字第 3 號裁定（以下分稱系爭裁定一至五），牴觸憲
法，聲請憲法法庭裁判。
二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁
判及其適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟
之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法
法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（
下稱憲訴法）所定要件，或聲請書未表明聲請裁判之理由者
，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條、第 15
條第 2 項第 7 款及第 3 項定有明文。
三、查系爭裁定一、二及四為中間裁定，均非憲訴法第 59 條第
1 項所稱之確定終局裁判，聲請人尚不得據以聲請憲法法庭
裁判；次查，聲請人曾就系爭裁定三提起抗告，該案現於法
院審理中，是系爭裁定三亦非憲訴法第 59 條第 1 項所稱
之依法用盡審級救濟程序之確定終局裁判，聲請人亦不得據
以聲請憲法法庭裁判；至系爭裁定五聲請部分，查聲請人曾
就該裁定提起抗告，經臺中高等行政法院高等行政訴訟庭第
二庭 113 年度交抗字第 3 號裁定（下稱系爭裁定六）以
抗告無理由駁回，是此部分聲請，應以系爭裁定六為據以審
查之確定終局裁定，惟聲請人並未表明聲請憲法法庭裁判之
理由，此部分之聲請亦不合法。
四、綜上，本件聲請與憲訴法上開規定之要件均不合，本庭爰依
上開規定，以一致決裁定不受理。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
憲法法庭第四審查庭 審判長大法官 張瓊文
大法官 蔡宗珍
大法官 朱富美
以上正本證明與原本無異。
書記官 朱倩儀
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
