聲請人因傷害罪聲請再審案件及請求損害賠償事件，聲請裁判憲法審查暨 暫時處分。113年度審裁字第519號
憲法法庭裁定 113 年審裁字第 519 號
聲 請 人 張寶玉
上列聲請人因傷害罪聲請再審案件及請求損害賠償事件，聲請裁
判憲法審查暨暫時處分，本庭裁定如下：
主 文
一、本件不受理。
二、本件暫時處分之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人因傷害罪聲請再審案件及請求損害賠償事件，認
最高法院 113 年度台聲字第 30 號、第 62 號刑事裁定（
下併稱確定終局裁定）、臺灣高等法院 113 年度聲再字第
128 號刑事裁定（下稱系爭裁定一）、最高法院 112 年度
台上字第 4660 號、臺灣高等法院 112 年度上訴字第
1180 號、臺灣士林地方法院 111 年度訴字第 407 號刑
事判決（依序下稱系爭判決一至三）、112 年度小上字第
87 號、112 年度小抗字第 3 號、112 年度救字第 89 號
、第 90 號民事裁定（依序下稱系爭裁定二至五）及臺灣士
林地方檢察署 112 年執字第 5987 號執行命令（下稱系爭
執行命令），有違憲疑慮，聲請裁判憲法審查暨暫時處分。
二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁
判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭
為宣告違憲之判決；上列聲請應自用盡審級救濟之最終裁判
送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；聲請憲法法庭裁
判不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受
理，憲法訴訟法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款分別
定有明文。又，憲法訴訟法第 59 條第 1 項所定裁判憲法
審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件
，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利
重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法
之情形時（憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定立法理由參照
），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲
法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲
法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者
，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。
三、經查：
1.系爭執行命令，非屬憲法訴訟法第 59 條第 1 項所稱之
裁判，聲請人自不得持系爭執行命令，聲請憲法法庭裁判
。
2.聲請人曾就系爭裁定一提起抗告，經最高法院 113 年度
台抗字第 768 號刑事裁定，以抗告無理由駁回，是此部
分聲請，應以最高法院 113 年度台抗字第 768 號刑事
裁定為確定終局裁定。
3.聲請人曾就系爭判決三提起上訴，經系爭判決二以判決無
理由駁回，聲請人仍不服，提起上訴，經系爭判決一以上
訴不合法駁回，是此部分聲請應以系爭判決二為確定終局
判決。
4.聲請人曾就臺灣士林地方法院 112 年度士小字第 799
號民事判決提起上訴，經系爭裁定二以上訴不合法駁回確
定，是此部分聲請應以臺灣士林地方法院 112 年度士小
字第 799 號民事判決為確定終局判決。
5.聲請人曾就 112 年 5 月 26 日臺灣士林地方法院 112
年度士小字第 799 號民事裁定提起抗告，經系爭裁定三
以抗告無理由駁回確定，是此部分聲請應以系爭裁定三為
確定終局裁定。
6.聲請人曾於系爭裁定二及三之訴訟過程中向法院聲請訴訟
救助，分別經系爭裁定四及五駁回確定，是系爭裁定四及
五為確定終局裁定。
四、核聲請意旨所陳，聲請人僅屬以一己之見解，爭執法院認事
用法當否之問題，尚難謂客觀上已具體敘明其所持之上開各
確定終局裁判見解究有何牴觸憲法之處。本件聲請均核與上
開憲法訴訟法所定要件不合。本庭爰依上開規定，以一致決
裁定不受理。又本件聲請既已不受理，聲請人有關暫時處分
之聲請即失所依附，應併予駁回。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
憲法法庭第四審查庭 審判長大法官 張瓊文
大法官 蔡宗珍
大法官 朱富美
以上正本證明與原本無異。
書記官 孫國慧
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
聲 請 人 張寶玉
上列聲請人因傷害罪聲請再審案件及請求損害賠償事件，聲請裁
判憲法審查暨暫時處分，本庭裁定如下：
主 文
一、本件不受理。
二、本件暫時處分之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人因傷害罪聲請再審案件及請求損害賠償事件，認
最高法院 113 年度台聲字第 30 號、第 62 號刑事裁定（
下併稱確定終局裁定）、臺灣高等法院 113 年度聲再字第
128 號刑事裁定（下稱系爭裁定一）、最高法院 112 年度
台上字第 4660 號、臺灣高等法院 112 年度上訴字第
1180 號、臺灣士林地方法院 111 年度訴字第 407 號刑
事判決（依序下稱系爭判決一至三）、112 年度小上字第
87 號、112 年度小抗字第 3 號、112 年度救字第 89 號
、第 90 號民事裁定（依序下稱系爭裁定二至五）及臺灣士
林地方檢察署 112 年執字第 5987 號執行命令（下稱系爭
執行命令），有違憲疑慮，聲請裁判憲法審查暨暫時處分。
二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁
判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭
為宣告違憲之判決；上列聲請應自用盡審級救濟之最終裁判
送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；聲請憲法法庭裁
判不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受
理，憲法訴訟法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款分別
定有明文。又，憲法訴訟法第 59 條第 1 項所定裁判憲法
審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件
，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利
重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法
之情形時（憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定立法理由參照
），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲
法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲
法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者
，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。
三、經查：
1.系爭執行命令，非屬憲法訴訟法第 59 條第 1 項所稱之
裁判，聲請人自不得持系爭執行命令，聲請憲法法庭裁判
。
2.聲請人曾就系爭裁定一提起抗告，經最高法院 113 年度
台抗字第 768 號刑事裁定，以抗告無理由駁回，是此部
分聲請，應以最高法院 113 年度台抗字第 768 號刑事
裁定為確定終局裁定。
3.聲請人曾就系爭判決三提起上訴，經系爭判決二以判決無
理由駁回，聲請人仍不服，提起上訴，經系爭判決一以上
訴不合法駁回，是此部分聲請應以系爭判決二為確定終局
判決。
4.聲請人曾就臺灣士林地方法院 112 年度士小字第 799
號民事判決提起上訴，經系爭裁定二以上訴不合法駁回確
定，是此部分聲請應以臺灣士林地方法院 112 年度士小
字第 799 號民事判決為確定終局判決。
5.聲請人曾就 112 年 5 月 26 日臺灣士林地方法院 112
年度士小字第 799 號民事裁定提起抗告，經系爭裁定三
以抗告無理由駁回確定，是此部分聲請應以系爭裁定三為
確定終局裁定。
6.聲請人曾於系爭裁定二及三之訴訟過程中向法院聲請訴訟
救助，分別經系爭裁定四及五駁回確定，是系爭裁定四及
五為確定終局裁定。
四、核聲請意旨所陳，聲請人僅屬以一己之見解，爭執法院認事
用法當否之問題，尚難謂客觀上已具體敘明其所持之上開各
確定終局裁判見解究有何牴觸憲法之處。本件聲請均核與上
開憲法訴訟法所定要件不合。本庭爰依上開規定，以一致決
裁定不受理。又本件聲請既已不受理，聲請人有關暫時處分
之聲請即失所依附，應併予駁回。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
憲法法庭第四審查庭 審判長大法官 張瓊文
大法官 蔡宗珍
大法官 朱富美
以上正本證明與原本無異。
書記官 孫國慧
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
