聲請人為請求損害賠償事件，聲請裁判及法規範憲法審查。113年度審裁字第398號
憲法法庭裁定 113 年審裁字第 398 號
聲 請 人 紀美鈴
上列聲請人為請求損害賠償事件，聲請裁判及法規範憲法審查。
本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、聲請意旨略以：臺灣雲林地方法院北港簡易庭 111 年度港
簡字第 236 號民事簡易判決（下稱系爭判決一）僅適用民
事訴訟法第 277 條，而不適用同法第 199 條及第 199 條
之 1 規定，致同院 112 年度國簡上字第 1 號民事判決（
下稱系爭判決二）適用同法第 454 條規定後，對聲請人生
不利益影響；且系爭判決一另具法院組織不合法及未再開言
詞辯論之程序瑕疵，有牴觸憲法第 16 條訴訟權保障及正當
法律程序之疑義，爰聲請裁判及法規範憲法審查等語。
二、查聲請人曾就系爭判決一提起上訴，經系爭判決二以上訴為
無理由為由，予以駁回確定，是本件聲請應以系爭判決二為
確定終局判決，合先敘明。
三、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁
判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭
為宣告違憲之判決，憲法訴訟法第 59 條第 1 項定有明文
。又人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載聲請
判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；而聲請書未表
明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁
定不受理；復分別為憲法訴訟法第 60 條第 6 款及第 15
條第 3 項所明定；且憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定之立
法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項
，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······有於
聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法庭裁
判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範有如何違
憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查
庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。
四、核本件聲請意旨，關於法規範憲法審查部分，聲請人並未具
體指明確定終局判決所適用之何規定究有何牴觸憲法之處；
至裁判憲法審查部分，無非係執其主觀意見指摘法院認事用
法之當否，並泛言確定終局判決之訴訟程序違反憲法上訴訟
權保障及正當法律程序之要求，難謂已具體敘明確定終局判
決就相關法律之解釋及適用，究有何誤認或忽略基本權利重
要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之
處，核屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲法訴訟法第
15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日
憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 許志雄
大法官 楊惠欽
大法官 陳忠五
以上正本證明與原本無異。
書記官 戴紹煒
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日
聲 請 人 紀美鈴
上列聲請人為請求損害賠償事件，聲請裁判及法規範憲法審查。
本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、聲請意旨略以：臺灣雲林地方法院北港簡易庭 111 年度港
簡字第 236 號民事簡易判決（下稱系爭判決一）僅適用民
事訴訟法第 277 條，而不適用同法第 199 條及第 199 條
之 1 規定，致同院 112 年度國簡上字第 1 號民事判決（
下稱系爭判決二）適用同法第 454 條規定後，對聲請人生
不利益影響；且系爭判決一另具法院組織不合法及未再開言
詞辯論之程序瑕疵，有牴觸憲法第 16 條訴訟權保障及正當
法律程序之疑義，爰聲請裁判及法規範憲法審查等語。
二、查聲請人曾就系爭判決一提起上訴，經系爭判決二以上訴為
無理由為由，予以駁回確定，是本件聲請應以系爭判決二為
確定終局判決，合先敘明。
三、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁
判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭
為宣告違憲之判決，憲法訴訟法第 59 條第 1 項定有明文
。又人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載聲請
判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；而聲請書未表
明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁
定不受理；復分別為憲法訴訟法第 60 條第 6 款及第 15
條第 3 項所明定；且憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定之立
法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項
，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······有於
聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法庭裁
判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範有如何違
憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查
庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。
四、核本件聲請意旨，關於法規範憲法審查部分，聲請人並未具
體指明確定終局判決所適用之何規定究有何牴觸憲法之處；
至裁判憲法審查部分，無非係執其主觀意見指摘法院認事用
法之當否，並泛言確定終局判決之訴訟程序違反憲法上訴訟
權保障及正當法律程序之要求，難謂已具體敘明確定終局判
決就相關法律之解釋及適用，究有何誤認或忽略基本權利重
要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之
處，核屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲法訴訟法第
15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日
憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 許志雄
大法官 楊惠欽
大法官 陳忠五
以上正本證明與原本無異。
書記官 戴紹煒
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日
