聲請人因請求損害賠償事件，聲請裁判及法規範憲法審查。113年度審裁字第176號
憲法法庭裁定 113 年審裁字第 176 號
聲 請 人 紀美鈴
上列聲請人因請求損害賠償事件，聲請裁判及法規範憲法審查，
本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、聲請人主張略以：臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院） 112
年度勞簡上字第 12 號民事判決（下稱系爭判決）所適用之
民事訴訟法第 28 條第 3 項規定（聲請書雖或有第 28 條
第 2 項之記載，惟觀整體聲請意旨及系爭判決，聲請人所
指摘者應係同條第 3 項規定，下稱系爭規定），牴觸憲法
第 16 條規定，侵害聲請人之訴訟權；另系爭判決除不當引
述系爭規定，復不允許後訴再行爭執前訴之事實或法律關係
，增加法律所無之限制，違反法律保留原則，牴觸憲法第
15 條、第 16 條及第 23 條規定，侵害憲法所保障之生存
權及訴訟權。乃聲請裁判及法規範憲法審查等語。
二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適
用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲
之判決，憲法訴訟法第 59 條第 1 項定有明文。該規定所
定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級
救濟之案件，認確定終局裁判就其據以為裁判基礎之法律之
解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性
，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時
，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。復
依憲法訴訟法第 60 條第 6 款規定，前述聲請應以聲請書
記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解。另依
憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，聲請書未表明聲請裁判
之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；
且其立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關
鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，·····
·有於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法
法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判有如何違憲
之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭
得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。
三、經查：
（一）聲請人前曾提起請求確認僱傭關係存在等訴訟，經臺北地
院 105 年度勞訴字第 178 號民事判決（下稱前案判決）
，認其請求為無理由予以駁回，並遭同院 105 年度勞訴
字第 178 號民事裁定，以聲請人上訴逾期予以駁回確定
。
（二）聲請人復對同一被告提起請求損害賠償訴訟，經臺北地院
111 年度勞簡字第 211 號民事判決（下稱第一審判決）
以無理由予以駁回；另就聲請人所為移轉管轄之聲請，以
中華民國 111 年 12 月 13 日同院 111 年度勞簡字第
211 號民事裁定予以駁回確定。聲請人就第一審判決提起
上訴，遭系爭判決認聲請人之損害賠償請求，係以兩造間
僱傭關係存在為前提，故聲請人之請求已為前案判決既判
力所遮斷，而以聲請人之上訴為無理由予以駁回確定，是
本件聲請應以系爭判決為確定終局判決。合先敘明。
四、綜觀聲請意旨所陳，無非泛言系爭規定及確定終局判決因適
用系爭規定而違憲，暨以主觀意見爭執確定終局判決之見解
，並逕謂其違憲，尚難認已具體敘明系爭規定有如何之牴觸
憲法，並致確定終局判決因而違憲，亦難認對於確定終局判
決據為裁判基礎之法律解釋、適用，有何誤認或忽略相關基
本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法
價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核均屬未表明聲
請裁判理由之情形。爰依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定
，以一致決裁定不受理。
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 許志雄
大法官 楊惠欽
大法官 陳忠五
以上正本證明與原本無異。
書記官 高碧莉
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
聲 請 人 紀美鈴
上列聲請人因請求損害賠償事件，聲請裁判及法規範憲法審查，
本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、聲請人主張略以：臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院） 112
年度勞簡上字第 12 號民事判決（下稱系爭判決）所適用之
民事訴訟法第 28 條第 3 項規定（聲請書雖或有第 28 條
第 2 項之記載，惟觀整體聲請意旨及系爭判決，聲請人所
指摘者應係同條第 3 項規定，下稱系爭規定），牴觸憲法
第 16 條規定，侵害聲請人之訴訟權；另系爭判決除不當引
述系爭規定，復不允許後訴再行爭執前訴之事實或法律關係
，增加法律所無之限制，違反法律保留原則，牴觸憲法第
15 條、第 16 條及第 23 條規定，侵害憲法所保障之生存
權及訴訟權。乃聲請裁判及法規範憲法審查等語。
二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適
用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲
之判決，憲法訴訟法第 59 條第 1 項定有明文。該規定所
定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級
救濟之案件，認確定終局裁判就其據以為裁判基礎之法律之
解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性
，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時
，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。復
依憲法訴訟法第 60 條第 6 款規定，前述聲請應以聲請書
記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解。另依
憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，聲請書未表明聲請裁判
之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；
且其立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關
鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，·····
·有於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法
法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判有如何違憲
之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭
得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。
三、經查：
（一）聲請人前曾提起請求確認僱傭關係存在等訴訟，經臺北地
院 105 年度勞訴字第 178 號民事判決（下稱前案判決）
，認其請求為無理由予以駁回，並遭同院 105 年度勞訴
字第 178 號民事裁定，以聲請人上訴逾期予以駁回確定
。
（二）聲請人復對同一被告提起請求損害賠償訴訟，經臺北地院
111 年度勞簡字第 211 號民事判決（下稱第一審判決）
以無理由予以駁回；另就聲請人所為移轉管轄之聲請，以
中華民國 111 年 12 月 13 日同院 111 年度勞簡字第
211 號民事裁定予以駁回確定。聲請人就第一審判決提起
上訴，遭系爭判決認聲請人之損害賠償請求，係以兩造間
僱傭關係存在為前提，故聲請人之請求已為前案判決既判
力所遮斷，而以聲請人之上訴為無理由予以駁回確定，是
本件聲請應以系爭判決為確定終局判決。合先敘明。
四、綜觀聲請意旨所陳，無非泛言系爭規定及確定終局判決因適
用系爭規定而違憲，暨以主觀意見爭執確定終局判決之見解
，並逕謂其違憲，尚難認已具體敘明系爭規定有如何之牴觸
憲法，並致確定終局判決因而違憲，亦難認對於確定終局判
決據為裁判基礎之法律解釋、適用，有何誤認或忽略相關基
本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法
價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核均屬未表明聲
請裁判理由之情形。爰依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定
，以一致決裁定不受理。
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 許志雄
大法官 楊惠欽
大法官 陳忠五
以上正本證明與原本無異。
書記官 高碧莉
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
