聲請人為民事支付命令再審事件，聲請解釋案。112年度憲裁字第114號
憲法法庭裁定 112 年憲裁字第 114 號
聲 請 人 吳嘉華
上列聲請人為民事支付命令再審事件，聲請解釋案，本庭裁定如
下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、本件聲請意旨略以：最高法院 108 年度台抗字第 462 號民
事裁定（下稱確定終局裁定），所適用之民事訴訟法第 32
條第 7 款規定（下稱系爭規定）及最高法院 48 年台再字
第 5 號民事判例（下稱系爭判例），以因恐發生無法官可
執行職務之情形等為由，使聲請人民事支付命令再審事件之
更審程序，仍由難以期待推翻自己原判決的原一審承審法官
審理，剝奪憲法保障人民之訴訟權及受公平審判之權利。
二、人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序
用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判
及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為
宣告違憲之判決；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁
定不受理，憲訴法第 59 條第 1 項項及第 32 條第 1 項規
定分別定有明文。
三、查系爭規定與刑事訴訟法第 17 條第 8 款規定之用語雖略
有差異但規範意旨相同，而刑事訴訟法第 17 條第 8 款業
經本庭 112 年憲判字第 14 號判決宣告法官「曾參與前審
之裁判者」，係指法官就同一案件之審級救濟程序，「曾參
與下級審之裁判」，不包括「曾參與發回更審前同審級法院
之裁判」之情形，與憲法第 16 條保障訴訟權之意旨，尚無
違背。且於判決理由指出「然因刑事訴訟攸關犯罪追訴、論
罪科刑等刑事正義之實現，且與被告人身自由等重要權利密
切相關，是相較於民事、行政訴訟等其他訴訟程序，刑事訴
訟程序自應受憲法正當法律程序原則更嚴格之要求」。是本
件對系爭規定及系爭判例聲請法規範憲法審查部分，本於舉
重明輕之法理，自無再行受理之必要，爰依憲訴法第 32 條
第 1 項規定裁定不受理。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
憲法法庭 審判長大法官 許宗力
大法官 蔡烱燉 黃虹霞 吳陳鐶
蔡明誠 林俊益 許志雄
張瓊文 黃瑞明 詹森林
黃昭元 謝銘洋 呂太郎
楊惠欽 蔡宗珍
大法官就主文所採立場如下表所示：
┌──────────────┬──────────────┐
│同意大法官 │不同意大法官 │
├──────────────┼──────────────┤
│許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│張大法官瓊文、詹大法官森林、│
│黃大法官虹霞、吳大法官陳鐶、│黃大法官昭元、謝大法官銘洋 │
│蔡大法官明誠、林大法官俊益、│ │
│許大法官志雄、黃大法官瑞明、│ │
│呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │
│蔡大法官宗珍 │ │
└──────────────┴──────────────┘
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳淑婷
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
聲 請 人 吳嘉華
上列聲請人為民事支付命令再審事件，聲請解釋案，本庭裁定如
下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、本件聲請意旨略以：最高法院 108 年度台抗字第 462 號民
事裁定（下稱確定終局裁定），所適用之民事訴訟法第 32
條第 7 款規定（下稱系爭規定）及最高法院 48 年台再字
第 5 號民事判例（下稱系爭判例），以因恐發生無法官可
執行職務之情形等為由，使聲請人民事支付命令再審事件之
更審程序，仍由難以期待推翻自己原判決的原一審承審法官
審理，剝奪憲法保障人民之訴訟權及受公平審判之權利。
二、人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序
用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判
及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為
宣告違憲之判決；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁
定不受理，憲訴法第 59 條第 1 項項及第 32 條第 1 項規
定分別定有明文。
三、查系爭規定與刑事訴訟法第 17 條第 8 款規定之用語雖略
有差異但規範意旨相同，而刑事訴訟法第 17 條第 8 款業
經本庭 112 年憲判字第 14 號判決宣告法官「曾參與前審
之裁判者」，係指法官就同一案件之審級救濟程序，「曾參
與下級審之裁判」，不包括「曾參與發回更審前同審級法院
之裁判」之情形，與憲法第 16 條保障訴訟權之意旨，尚無
違背。且於判決理由指出「然因刑事訴訟攸關犯罪追訴、論
罪科刑等刑事正義之實現，且與被告人身自由等重要權利密
切相關，是相較於民事、行政訴訟等其他訴訟程序，刑事訴
訟程序自應受憲法正當法律程序原則更嚴格之要求」。是本
件對系爭規定及系爭判例聲請法規範憲法審查部分，本於舉
重明輕之法理，自無再行受理之必要，爰依憲訴法第 32 條
第 1 項規定裁定不受理。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
憲法法庭 審判長大法官 許宗力
大法官 蔡烱燉 黃虹霞 吳陳鐶
蔡明誠 林俊益 許志雄
張瓊文 黃瑞明 詹森林
黃昭元 謝銘洋 呂太郎
楊惠欽 蔡宗珍
大法官就主文所採立場如下表所示：
┌──────────────┬──────────────┐
│同意大法官 │不同意大法官 │
├──────────────┼──────────────┤
│許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│張大法官瓊文、詹大法官森林、│
│黃大法官虹霞、吳大法官陳鐶、│黃大法官昭元、謝大法官銘洋 │
│蔡大法官明誠、林大法官俊益、│ │
│許大法官志雄、黃大法官瑞明、│ │
│呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │
│蔡大法官宗珍 │ │
└──────────────┴──────────────┘
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳淑婷
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
