聲請人因請求損害賠償等事件，聲請法規範及裁判憲法審查。112年度審裁字第1782號
憲法法庭裁定 112 年審裁字第 1782 號
聲 請 人 一 翁女喬
聲 請 人 二 LA GRUA THOMAS ALBERT
上列聲請人因請求損害賠償等事件，聲請法規範及裁判憲法審查
，本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、聲請人主張意旨略以：臺灣高等法院 111 年度上字第 1165
號民事判決（下稱系爭確定終局判決）違反判決應附具理由
之義務，且刻意不採聲請人所提供之證據及防禦方法，又任
意匿飾增? 聲請人之言論，使其失真後，再引用證人之不實
證詞，判決聲請人敗訴，已侵害聲請人受憲法第 11 條保障
之言論自由權、第 15 條保障之財產權、第 16 條保障之訴
訟權及第 22 條保障之人格權，聲請法規範及裁判憲法審查
等語。核其聲請意旨並未指明何法規範有何違憲之情事，應
係僅聲請裁判憲法審查，先予敘明。
二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁
判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救
濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內聲請憲法
法庭為宣告違憲之判決；聲請不備法定要件，且其情形不可
以補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下
稱憲訴法）第 59 條、第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。
三、核聲請人所陳，僅係對於法院認事用法當否之爭執，並未具
體敘明系爭確定終局判決所表示之見解究有如何牴觸憲法之
處。是本件聲請核與上開憲訴法規定之要件不合，本庭爰以
一致決裁定不受理。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
憲法法庭第四審查庭 審判長大法官 張瓊文
大法官 蔡宗珍
大法官 朱富美
以上正本證明與原本無異。
書記官 戴紹煒
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
聲 請 人 一 翁女喬
聲 請 人 二 LA GRUA THOMAS ALBERT
上列聲請人因請求損害賠償等事件，聲請法規範及裁判憲法審查
，本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、聲請人主張意旨略以：臺灣高等法院 111 年度上字第 1165
號民事判決（下稱系爭確定終局判決）違反判決應附具理由
之義務，且刻意不採聲請人所提供之證據及防禦方法，又任
意匿飾增? 聲請人之言論，使其失真後，再引用證人之不實
證詞，判決聲請人敗訴，已侵害聲請人受憲法第 11 條保障
之言論自由權、第 15 條保障之財產權、第 16 條保障之訴
訟權及第 22 條保障之人格權，聲請法規範及裁判憲法審查
等語。核其聲請意旨並未指明何法規範有何違憲之情事，應
係僅聲請裁判憲法審查，先予敘明。
二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁
判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救
濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內聲請憲法
法庭為宣告違憲之判決；聲請不備法定要件，且其情形不可
以補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下
稱憲訴法）第 59 條、第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。
三、核聲請人所陳，僅係對於法院認事用法當否之爭執，並未具
體敘明系爭確定終局判決所表示之見解究有如何牴觸憲法之
處。是本件聲請核與上開憲訴法規定之要件不合，本庭爰以
一致決裁定不受理。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
憲法法庭第四審查庭 審判長大法官 張瓊文
大法官 蔡宗珍
大法官 朱富美
以上正本證明與原本無異。
書記官 戴紹煒
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
