侵害著作權有關財產權爭議等113年度民著訴字第19號
智慧財產及商業法院民事判決
113年度民著訴字第19號
原 告 鄭玉欣
被 告 劉文慧
上列當事人間請求侵害著作權有關財產權爭議等事件，經臺灣桃
園地方法院以112年度壢小字第667號裁定移送前來，本院於民國
113年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬元為原告供擔保
後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按智慧財產案件審理法民國112年1月12日修正之條文施行前
，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前
之規定，112年1月12日修正、同年8月30日施行之智慧財產
案件審理法第75條第1項前段定有明文。本件係智慧財產案
件審理法修正施行前即111年12月12日繫屬於本院，此有起
訴狀上臺灣桃園地方法院收狀章在卷為佐（見桃院壢小卷第
5頁），是本件應適用修正前之規定。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告為如附表一所示照片2張（下稱系爭照片）之著作權人及
肖像權人。被告未經原告同意或授權，自原告臉書處下載取
得系爭照片後，於108年6月29日即擅自將系爭照片公開傳輸
於其所經營之菊丞和服攝影之臉書帳號，並發表如附表二所
示之貼文。經原告於111年11月28日寄發存證信函與被告後
，被告仍置之不理，是被告前揭所為，侵害原告肖像權、隱
私權及著作財產權，並致原告精神上受有極大困擾與痛苦，
原告自得依民法第18條第2項、第184條第1項前段、第195條
第1項、著作權法第88條第1項規定，向被告請求侵害其肖像
權、隱私權之非財產上損害賠償新臺幣（下同）8萬元、1萬
元，及系爭照片之著作財產權之損害賠償1萬元。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告10萬元。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠兩造為朋友，原告於108年6月29日請被告以原告手機拍攝系
爭照片，被告即為調整角度與取景，被告應為系爭照片之著
作權人，且被告於拍攝後，請原告傳送系爭照片與其，並表
示將用於臉書粉絲專頁上，原告亦為同意，以LINE傳送系爭
照片與被告。嗣於原告私訊要求刪掉系爭照片時，被告即將
全部貼文刪除。
㈡並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
原告主張其為系爭照片之著作權人及肖像權人，被告未經其
同意或授權，擅自重製、公開傳輸系爭照片至被告所經營菊
丞和服攝影之臉書帳號上，侵害原告肖像權、隱私權及著作
財產權，故依民法第18條第2項、第184條第1項前段、第195
條第1項、著作權法第88條第1項規定，請求被告賠償共計10
萬等情，為被告所否認，並以前詞置辯，則本件爭點應為：
㈠原告是否為系爭照片之著作財產權人？㈡被告將系爭照片重
製、公開傳輸至其所經營之菊丞和服攝影之臉書帳號，並發
表如附表二所示之貼文，是否不法侵害原告肖像權、隱私權
及著作財產權？㈢原告依民法第18條第2項、第184條第1項前
段、第195條第1項、著作權法第88條第1項規定，請求被告
負擔損害賠償責任，有無理由？如有，損害賠償金額應為何
？
㈠系爭照片為受著作權法所保護之攝影著作，原告並非系爭照
片之著作人，即未享有該著作財產權：
⒈按著作權法所稱之著作係指屬於文學、科學、藝術或其他學
術範圍之創作；而攝影著作屬著作權法所稱之著作，著作權
法第3條第1項第1款、第5條第1項第5款分別定有明文。次按
著作權法所保護之著作，係指著作人所創作之精神上作品，
而所謂精神上作品，除須為思想或感情上之表現，且有一定
表現形式等要件外，尚須具有原創性；而所謂原創性，包含
原始性及創作性，原始性係指著作人原始獨立完成之創作，
非單純模仿、抄襲或剽竊而來；而創作性不必達於前無古人
之地步，僅依社會通念，該著作與前已存在之作品有可資區
別之變化，足以表現著作人之個性或獨特性之程度為已足。
再者，所謂攝影著作，係指以固定影像表現思想、感情之著
作，其表現方式包含照片、幻燈片及其他以攝影之製作方法
所創作之著作；而現代科技進步，連智慧型手機都有建置不
同的拍攝模式可以選擇，因此評價某攝影著作是否具有「創
作性」，不能再以傳統之攝影者是否有進行「光圈、景深、
光量、快門」等攝影技巧之調整為斷，而應認只要攝影者於
攝影時將心中所浮現之原創性想法，於攝影過程中，對拍攝
主題、拍攝對象、拍攝角度、構圖等有所選擇及調整，客觀
上可展現創作者之思想、感情，即應賦予著作權之保護。查
系爭照片係由拍攝者即被告，選擇拍攝位置，並運用光線，
選擇拍攝角度、背景構圖後加以拍攝，此經被告於本院審理
時陳明在卷（見本院卷第74頁），並非單純僅為實體物之機
械式再現，應可認已符合著作權法最低創意程度之要求，具
有創作性，亦無證據證明系爭照片係抄襲他人而來。因此，
系爭照片具有原創性，而為著作權法所保護之攝影著作。
⒉查系爭照片為被告於108年6月29日在其住處兼工作室，持原
告手機拍攝原告身著和服之正面、背面全身照等情，為兩造
所不爭執，且由照片拍攝之角度、人物之大小及照片中原告
之位置，明顯可判斷非由原告自行拍攝所得，是被告為系爭
照片之拍攝者，自應為系爭照片之著作人。原告雖稱：當天
是因為我看不到和服背後的腰帶綁法，所以請被告使用其手
機拍攝系爭照片，並無付錢請被告拍，系爭照片不算被告的
創作等語，惟依被告於本院審理時所述：原告當時說她想看
自己後面的樣子，所以請我幫她拍，我也想要看我自己的作
品，我拿原告手機先調好角度，也有取景，我當時是調成最
好看的角度為原告拍攝，希望也可以看到好看的作品等語（
見本院卷第74頁），可知系爭照片係被告選好拍攝角度，並
於其工作室選用拍攝背景後，為原告拍攝其穿著之和服正面
、背面照片，並非拍攝者係單純依指示機械性按下快門所為
拍攝，而係被告選擇拍攝位置、角度後，且經由思考、構圖
下所完成，則被告自應為系爭照片之著作人，是原告主張其
為系爭照片之著作人而享有著作財產權，實非有據。
㈡被告將系爭照片重製、公開傳輸至其所經營之菊丞和服攝影
之臉書帳號，並發表如附表二所示之貼文之行為，係不法侵
害原告肖像權、隱私權：
⒈按故意不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任；不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第184條第1項前
段、第195條第1項規定即明。所謂人格權，係以人格為內容
之權利，以體現人性尊嚴價值之精神利益為其保護客體，乃
個人所享有之私權，包括名譽、信用、隱私、姓名、肖像等
權利均屬之。又肖像權係個人就自己之肖像是否作成、公開
或使用之權利，肖像乃係個人外部特徵，體現個人尊嚴及價
值、自我呈現之權利，屬民法第18條所稱人格權，亦為同法
第195條第1項所稱「其他人格法益」。
⒉原告主張其於108年6月29日將系爭照片上傳至其個人臉書帳
號，並張貼含有系爭照片之貼文供其限定之臉書朋友閱覽，
被告當時為其臉書朋友，將原告前揭臉書上之系爭照片重製
後，上傳至其經營之菊丞和服攝影之臉書帳號，且發表如附
表二所示之貼文等情，據其提出個人臉書帳號網頁及照片資
訊等截圖、菊丞和服攝影之臉書帳號網頁截圖等件在卷為證
（見本院卷第65頁至第69頁、桃院壢小卷第8頁），應堪信
實。被告雖稱：系爭照片係原告用手機上LINE通訊軟體傳給
我的，且當時我有跟她說這個照片我會用在我的臉書粉專上
，她同意才會給我云云，惟其並無提出任何證據以實其說；
又參以被告陳稱：我與原告認識時，當時我的臉書名稱是本
名「劉文慧」，嗣我們起爭執後，原告就把我封鎖等語（見
本院卷第55頁），然依原告提出菊丞和服攝影之臉書帳號網
頁截圖（見桃院壢小卷第8頁），可知被告係將系爭照片上
傳至其經營菊丞和服攝影之臉書帳號上，而非其個人臉書帳
號，可見被告有意將系爭照片上傳至原告所不知之菊丞和服
攝影臉書帳號上使用；況倘原告確同意被告將系爭照片上傳
至其臉書粉專上，何以被告未於上傳照片後告知原告其使用
情形？原告亦未詢問被告系爭照片張貼之情形？故被告所辯
前情，實與常情未符，難認有據。
⒊查被告前揭所為，未經原告同意或授權，擅自下載原告臉書
上含有原告肖像之系爭照片，並於108年6月29日以帳號使用
人身份將該照片上傳至其經營之菊丞和服攝影臉書帳號，及
發表如附表二所示之貼文，供不特定人得以觀覽，直至原告
於111年11月27日私訊告知被告並沒有同意其使用系爭照片
，請其刪除後，始將系爭照片自該網站除去等情，依前說明
，原告主張被告係將系爭照片公開於其所經營之菊丞和服攝
影臉書帳號之方式，侵害原告之肖像權，自屬可採。至原告
主張被告上開所為，尚侵害其隱私權云云，惟觀諸原告所提
之臉書截圖（見本院卷第65頁至第69頁），其內容並無對外
明確表示禁止轉載、分享等語，主觀上已難認有合理隱私期
待，客觀上系爭照片內容為一般社會常見生活照片，無涉個
人身體隱私部位或內在情感、思想，是原告張貼附有系爭照
片之臉書貼文顯係一般社交活動，觀覽者皆能自由下載、轉
載、列印該貼文內容，而被告使用系爭照片於其經營之網站
上亦無加以醜化或變造，或用於不法目的，則原告既開放該
貼文閱覽權限與被告，自其隱私權之合理期待而言，可預見
被告可能會轉載、重製該貼文內容，應承擔具閱覽權限之被
告可能會以合法目的使用系爭照片之風險，難認原告有何隱
私權之合理期待，自無侵害隱私權之虞，是原告此部分主張
，即非有據。
㈢原告主張被告系爭照片上傳至被告經營菊丞和服攝影之臉書
帳號，不法侵害原告權利，並依民法第18條第2項、第184條
第1項前段、第195條第1項、著作權法第88條第1項規定，請
求被告負擔損害賠償等情，茲分述如下：
⒈查依前述，原告並非系爭照片之著作財產權人，自無從據此主張被告侵害系爭照片之著作財產權，是其依著作權法第88條第1項規定，請求被告給付損害賠償1萬元，並非有據。
⒉按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。所謂情節重大，宜從使用場合、使用目的
等綜合判斷。本件被告未經原告同意或授權，擅自下載原告
限定臉書朋友閱覽之系爭照片，並上傳於其經營之菊丞和服
攝影之臉書帳號，而該照片內容為原告身穿和服之正面、背
面全身之肖像照片，且被告所經營之菊丞和服攝影臉書帳號
係供不特定多數人可共見共聞，佐以附表二所示貼文所載「
今日仕事 小編凌晨五點就起床跟美人約會，美人要穿美美
的新衣裳去跟古箏談戀愛（愛心圖）拍照還害羞起來（笑臉
圖）真可愛（愛心圖）#振袖着付 #日式梳髮 #隨手拍」等
語，被告係作為行銷其和服攝影之商業使用，應認被告侵害
原告肖像權之情節重大，則原告自得請求被告賠償非財產上
之損害。爰審酌兩造原為網路上朋友關係，被告擅自將含有
原告肖像且未對大眾公開之系爭照片下載後，上傳使用於菊
丞和服攝影臉書帳號，供不特定多數人可共見共聞，藉此達
到其行銷其和服攝影之商業目的，使原告肖像權受有損害，
又衡以原告自陳前有穿著和服參與活動，被告則係經營菊丞
和服攝影之工作室，並有收取費用為他人穿著和服、拍攝照
片等工作內容，暨被告自108年6月29日將系爭照片上傳至前
述臉書帳號，直至111年11月27日經原告私訊後始除去該照
片及貼文等一切情狀，認原告所受非財產上損害，應以1萬
元為適當；逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。
四、從而，原告依民法第18條第2項、民法第184條第1項前段、
第195條第1項規定，請求被告給付1萬元，為有理由，應予
准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決第一項所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第
389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告就此部分
聲請假執行，僅促使本院發動職權，爰不另為准駁之諭知；
並依職權酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。至原告其餘
假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之
證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：修正前智慧財產案件審理法第1條，
民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
智慧財產第三庭
法 官 潘曉玫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
書記官 李建毅
附表一：
編號 照片 卷證出處 1 本院卷第67頁 2 本院卷第69頁
附表二：
使用態樣 卷證出處 桃院卷第8頁
113年度民著訴字第19號
原 告 鄭玉欣
被 告 劉文慧
上列當事人間請求侵害著作權有關財產權爭議等事件，經臺灣桃
園地方法院以112年度壢小字第667號裁定移送前來，本院於民國
113年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬元為原告供擔保
後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按智慧財產案件審理法民國112年1月12日修正之條文施行前
，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前
之規定，112年1月12日修正、同年8月30日施行之智慧財產
案件審理法第75條第1項前段定有明文。本件係智慧財產案
件審理法修正施行前即111年12月12日繫屬於本院，此有起
訴狀上臺灣桃園地方法院收狀章在卷為佐（見桃院壢小卷第
5頁），是本件應適用修正前之規定。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告為如附表一所示照片2張（下稱系爭照片）之著作權人及
肖像權人。被告未經原告同意或授權，自原告臉書處下載取
得系爭照片後，於108年6月29日即擅自將系爭照片公開傳輸
於其所經營之菊丞和服攝影之臉書帳號，並發表如附表二所
示之貼文。經原告於111年11月28日寄發存證信函與被告後
，被告仍置之不理，是被告前揭所為，侵害原告肖像權、隱
私權及著作財產權，並致原告精神上受有極大困擾與痛苦，
原告自得依民法第18條第2項、第184條第1項前段、第195條
第1項、著作權法第88條第1項規定，向被告請求侵害其肖像
權、隱私權之非財產上損害賠償新臺幣（下同）8萬元、1萬
元，及系爭照片之著作財產權之損害賠償1萬元。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告10萬元。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠兩造為朋友，原告於108年6月29日請被告以原告手機拍攝系
爭照片，被告即為調整角度與取景，被告應為系爭照片之著
作權人，且被告於拍攝後，請原告傳送系爭照片與其，並表
示將用於臉書粉絲專頁上，原告亦為同意，以LINE傳送系爭
照片與被告。嗣於原告私訊要求刪掉系爭照片時，被告即將
全部貼文刪除。
㈡並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
原告主張其為系爭照片之著作權人及肖像權人，被告未經其
同意或授權，擅自重製、公開傳輸系爭照片至被告所經營菊
丞和服攝影之臉書帳號上，侵害原告肖像權、隱私權及著作
財產權，故依民法第18條第2項、第184條第1項前段、第195
條第1項、著作權法第88條第1項規定，請求被告賠償共計10
萬等情，為被告所否認，並以前詞置辯，則本件爭點應為：
㈠原告是否為系爭照片之著作財產權人？㈡被告將系爭照片重
製、公開傳輸至其所經營之菊丞和服攝影之臉書帳號，並發
表如附表二所示之貼文，是否不法侵害原告肖像權、隱私權
及著作財產權？㈢原告依民法第18條第2項、第184條第1項前
段、第195條第1項、著作權法第88條第1項規定，請求被告
負擔損害賠償責任，有無理由？如有，損害賠償金額應為何
？
㈠系爭照片為受著作權法所保護之攝影著作，原告並非系爭照
片之著作人，即未享有該著作財產權：
⒈按著作權法所稱之著作係指屬於文學、科學、藝術或其他學
術範圍之創作；而攝影著作屬著作權法所稱之著作，著作權
法第3條第1項第1款、第5條第1項第5款分別定有明文。次按
著作權法所保護之著作，係指著作人所創作之精神上作品，
而所謂精神上作品，除須為思想或感情上之表現，且有一定
表現形式等要件外，尚須具有原創性；而所謂原創性，包含
原始性及創作性，原始性係指著作人原始獨立完成之創作，
非單純模仿、抄襲或剽竊而來；而創作性不必達於前無古人
之地步，僅依社會通念，該著作與前已存在之作品有可資區
別之變化，足以表現著作人之個性或獨特性之程度為已足。
再者，所謂攝影著作，係指以固定影像表現思想、感情之著
作，其表現方式包含照片、幻燈片及其他以攝影之製作方法
所創作之著作；而現代科技進步，連智慧型手機都有建置不
同的拍攝模式可以選擇，因此評價某攝影著作是否具有「創
作性」，不能再以傳統之攝影者是否有進行「光圈、景深、
光量、快門」等攝影技巧之調整為斷，而應認只要攝影者於
攝影時將心中所浮現之原創性想法，於攝影過程中，對拍攝
主題、拍攝對象、拍攝角度、構圖等有所選擇及調整，客觀
上可展現創作者之思想、感情，即應賦予著作權之保護。查
系爭照片係由拍攝者即被告，選擇拍攝位置，並運用光線，
選擇拍攝角度、背景構圖後加以拍攝，此經被告於本院審理
時陳明在卷（見本院卷第74頁），並非單純僅為實體物之機
械式再現，應可認已符合著作權法最低創意程度之要求，具
有創作性，亦無證據證明系爭照片係抄襲他人而來。因此，
系爭照片具有原創性，而為著作權法所保護之攝影著作。
⒉查系爭照片為被告於108年6月29日在其住處兼工作室，持原
告手機拍攝原告身著和服之正面、背面全身照等情，為兩造
所不爭執，且由照片拍攝之角度、人物之大小及照片中原告
之位置，明顯可判斷非由原告自行拍攝所得，是被告為系爭
照片之拍攝者，自應為系爭照片之著作人。原告雖稱：當天
是因為我看不到和服背後的腰帶綁法，所以請被告使用其手
機拍攝系爭照片，並無付錢請被告拍，系爭照片不算被告的
創作等語，惟依被告於本院審理時所述：原告當時說她想看
自己後面的樣子，所以請我幫她拍，我也想要看我自己的作
品，我拿原告手機先調好角度，也有取景，我當時是調成最
好看的角度為原告拍攝，希望也可以看到好看的作品等語（
見本院卷第74頁），可知系爭照片係被告選好拍攝角度，並
於其工作室選用拍攝背景後，為原告拍攝其穿著之和服正面
、背面照片，並非拍攝者係單純依指示機械性按下快門所為
拍攝，而係被告選擇拍攝位置、角度後，且經由思考、構圖
下所完成，則被告自應為系爭照片之著作人，是原告主張其
為系爭照片之著作人而享有著作財產權，實非有據。
㈡被告將系爭照片重製、公開傳輸至其所經營之菊丞和服攝影
之臉書帳號，並發表如附表二所示之貼文之行為，係不法侵
害原告肖像權、隱私權：
⒈按故意不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任；不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第184條第1項前
段、第195條第1項規定即明。所謂人格權，係以人格為內容
之權利，以體現人性尊嚴價值之精神利益為其保護客體，乃
個人所享有之私權，包括名譽、信用、隱私、姓名、肖像等
權利均屬之。又肖像權係個人就自己之肖像是否作成、公開
或使用之權利，肖像乃係個人外部特徵，體現個人尊嚴及價
值、自我呈現之權利，屬民法第18條所稱人格權，亦為同法
第195條第1項所稱「其他人格法益」。
⒉原告主張其於108年6月29日將系爭照片上傳至其個人臉書帳
號，並張貼含有系爭照片之貼文供其限定之臉書朋友閱覽，
被告當時為其臉書朋友，將原告前揭臉書上之系爭照片重製
後，上傳至其經營之菊丞和服攝影之臉書帳號，且發表如附
表二所示之貼文等情，據其提出個人臉書帳號網頁及照片資
訊等截圖、菊丞和服攝影之臉書帳號網頁截圖等件在卷為證
（見本院卷第65頁至第69頁、桃院壢小卷第8頁），應堪信
實。被告雖稱：系爭照片係原告用手機上LINE通訊軟體傳給
我的，且當時我有跟她說這個照片我會用在我的臉書粉專上
，她同意才會給我云云，惟其並無提出任何證據以實其說；
又參以被告陳稱：我與原告認識時，當時我的臉書名稱是本
名「劉文慧」，嗣我們起爭執後，原告就把我封鎖等語（見
本院卷第55頁），然依原告提出菊丞和服攝影之臉書帳號網
頁截圖（見桃院壢小卷第8頁），可知被告係將系爭照片上
傳至其經營菊丞和服攝影之臉書帳號上，而非其個人臉書帳
號，可見被告有意將系爭照片上傳至原告所不知之菊丞和服
攝影臉書帳號上使用；況倘原告確同意被告將系爭照片上傳
至其臉書粉專上，何以被告未於上傳照片後告知原告其使用
情形？原告亦未詢問被告系爭照片張貼之情形？故被告所辯
前情，實與常情未符，難認有據。
⒊查被告前揭所為，未經原告同意或授權，擅自下載原告臉書
上含有原告肖像之系爭照片，並於108年6月29日以帳號使用
人身份將該照片上傳至其經營之菊丞和服攝影臉書帳號，及
發表如附表二所示之貼文，供不特定人得以觀覽，直至原告
於111年11月27日私訊告知被告並沒有同意其使用系爭照片
，請其刪除後，始將系爭照片自該網站除去等情，依前說明
，原告主張被告係將系爭照片公開於其所經營之菊丞和服攝
影臉書帳號之方式，侵害原告之肖像權，自屬可採。至原告
主張被告上開所為，尚侵害其隱私權云云，惟觀諸原告所提
之臉書截圖（見本院卷第65頁至第69頁），其內容並無對外
明確表示禁止轉載、分享等語，主觀上已難認有合理隱私期
待，客觀上系爭照片內容為一般社會常見生活照片，無涉個
人身體隱私部位或內在情感、思想，是原告張貼附有系爭照
片之臉書貼文顯係一般社交活動，觀覽者皆能自由下載、轉
載、列印該貼文內容，而被告使用系爭照片於其經營之網站
上亦無加以醜化或變造，或用於不法目的，則原告既開放該
貼文閱覽權限與被告，自其隱私權之合理期待而言，可預見
被告可能會轉載、重製該貼文內容，應承擔具閱覽權限之被
告可能會以合法目的使用系爭照片之風險，難認原告有何隱
私權之合理期待，自無侵害隱私權之虞，是原告此部分主張
，即非有據。
㈢原告主張被告系爭照片上傳至被告經營菊丞和服攝影之臉書
帳號，不法侵害原告權利，並依民法第18條第2項、第184條
第1項前段、第195條第1項、著作權法第88條第1項規定，請
求被告負擔損害賠償等情，茲分述如下：
⒈查依前述，原告並非系爭照片之著作財產權人，自無從據此主張被告侵害系爭照片之著作財產權，是其依著作權法第88條第1項規定，請求被告給付損害賠償1萬元，並非有據。
⒉按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。所謂情節重大，宜從使用場合、使用目的
等綜合判斷。本件被告未經原告同意或授權，擅自下載原告
限定臉書朋友閱覽之系爭照片，並上傳於其經營之菊丞和服
攝影之臉書帳號，而該照片內容為原告身穿和服之正面、背
面全身之肖像照片，且被告所經營之菊丞和服攝影臉書帳號
係供不特定多數人可共見共聞，佐以附表二所示貼文所載「
今日仕事 小編凌晨五點就起床跟美人約會，美人要穿美美
的新衣裳去跟古箏談戀愛（愛心圖）拍照還害羞起來（笑臉
圖）真可愛（愛心圖）#振袖着付 #日式梳髮 #隨手拍」等
語，被告係作為行銷其和服攝影之商業使用，應認被告侵害
原告肖像權之情節重大，則原告自得請求被告賠償非財產上
之損害。爰審酌兩造原為網路上朋友關係，被告擅自將含有
原告肖像且未對大眾公開之系爭照片下載後，上傳使用於菊
丞和服攝影臉書帳號，供不特定多數人可共見共聞，藉此達
到其行銷其和服攝影之商業目的，使原告肖像權受有損害，
又衡以原告自陳前有穿著和服參與活動，被告則係經營菊丞
和服攝影之工作室，並有收取費用為他人穿著和服、拍攝照
片等工作內容，暨被告自108年6月29日將系爭照片上傳至前
述臉書帳號，直至111年11月27日經原告私訊後始除去該照
片及貼文等一切情狀，認原告所受非財產上損害，應以1萬
元為適當；逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。
四、從而，原告依民法第18條第2項、民法第184條第1項前段、
第195條第1項規定，請求被告給付1萬元，為有理由，應予
准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決第一項所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第
389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告就此部分
聲請假執行，僅促使本院發動職權，爰不另為准駁之諭知；
並依職權酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。至原告其餘
假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之
證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：修正前智慧財產案件審理法第1條，
民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
智慧財產第三庭
法 官 潘曉玫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
書記官 李建毅
附表一：
編號 照片 卷證出處 1 本院卷第67頁 2 本院卷第69頁
附表二：
使用態樣 卷證出處 桃院卷第8頁
