損害賠償（交通）113年度宜簡字第27號
臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
113年度宜簡字第27號
原 告 林信榮 住宜蘭縣○○鄉○○路00○00號
被 告 石政燕
訴訟代理人 蕭世駿
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度交附民字第95號)，
本院於民國113年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)30萬1,777元，及自112年10月
8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔7/10；餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以30萬1,777元為原告供
擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，依原告聲請為
一造辯論判決。
二、原告起訴主張：
被告於000年00月00日下午2時30分許，駕駛車牌號碼0000-0
0號自用小客車，沿宜蘭縣壯圍鄉永美路三段2巷由南往北方
向行駛，行經該路段與東西十路無號誌岔路口時，本應注意
車道上劃有倒三角形讓路線標示，設有「讓」標誌，支線道
車應暫停讓幹線道車先行，竟疏未注意右方幹道來車並停讓
先行，適有其駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭
車輛)搭載訴外人林簡美月，沿宜蘭縣壯圍鄉東西十路由東
往西方向行駛，行經該岔路口時，2車發生撞擊(以上事故下
稱系爭車禍)，致其受有頭部外傷、嗅覺障礙，達嗅覺喪失
之重傷害(以上原告所受傷害下稱系爭傷害)。故依侵權行為
之法律規定，請求被告賠償損害即醫療費用1萬2,360元(原
告誤繕1萬2,260元)、交通費1萬8,750元及精神慰撫金60萬
元等語。並聲明：被告應給付原告63萬1,010元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，並願供擔保請准予宣告假執行。
三、被告之訴訟代理人曾到庭表示請求駁回原告之訴。對醫療費
用無爭執，就精神慰撫金部分無調解共識。伊主要是對原告
主張嗅覺喪失部分係因系爭車禍發生有爭執，之前已經在強
制險理賠時，就此部分拒絕理賠，此部分希望由法院認定。
四、本院之判斷：
㈠、本件原告主張被告於上述時地對其有上開侵權行為，致其受
有體傷之事實，業據其提出國立陽明大學附設醫院(下稱陽
明醫院)之診斷證明書1紙、臺北榮民總醫院診斷證明書3紙
、醫療費用收據等文件為證(見112年度交附民字第95號【下
稱附民卷】第13至33頁)，被告並因本件過失傷害行為，經
本院刑事庭以112年度交易字第185號、臺灣高等法院113年
度交上易字第7號刑事判決有罪處刑確定等情，亦有上開刑
事事件判決在卷可稽。故上開事實，均可採為本件判決之依
據。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查原
告因被告之過失行為致受有系爭傷害，有如前述，則原告依
上開侵權行為之法律規定請求被告賠償所受損害，於法即屬
有據。茲就原告請求賠償之項目及金額是否有理由，認定如
下：
１、醫療費用部分：
原告因系爭車禍受有系爭傷害分別前往陽明醫院、臺北榮民
總醫院就診治療，已支出醫療費用1萬2,360元，並提出上開
醫療院所診斷證明書及醫療費用收據等文件為證(見附民卷
第13至33頁)，被告不爭執，應認有理由。
２、交通費部分：
查原告主張因系爭車禍支出就醫交通費1萬8,750元，並提出
大都會計程車計算標準為證(見附民卷第39至41頁)，被告不
爭執，應認有理由。
３、非財產上損害賠償即精神慰撫金部分：
原告因系爭車禍受有頭部外傷、嗅覺障礙，達嗅覺喪失之等
情，有臺北榮民總醫院診斷證明書可憑，亦經上開刑事判決
認定被告犯過失傷害致人重傷罪確定，原告且因嗅覺喪失，
將無法分辨及察覺瓦斯、濃煙氣味，對原告日常生活影響甚
鉅，衡情勢必受有身體上之痛苦及生活上之不便，足認其精
神上確受有重大損害，是原告請求被告賠償非財產上所受損
害，於法即屬有據。經本院審酌系爭車禍發生經過、原告所
受傷害非屬輕微，並參以原告當庭所陳，及本院依職權所調
得之兩造稅務電子閘門財產所得明細表所示：原告國中畢業
，粗工，月收入大約1萬餘元，家中有臥床的母親需要扶養
，也是因為本件車禍受傷，家裡還有貸款要繳，已婚，小孩
均已成年，家裡經濟貧困，111年報稅及財產資料顯示無所
得及汽車一台，無特殊身分地位；被告於本院刑事庭審理程
序中自陳國中畢業、經濟狀況小康、父母及公公因病需照顧
，兒子具有中度身心障礙，111年報稅及財產資料顯示無所
得及汽車一台，無特殊身份地位等情，及其他一切情狀，認
本件原告請求被告賠償非財產上損害，於40萬元之範圍內為
有理由，應予准許，超逾部分之請求，則不應准許。
４、綜上，原告本件所主張因系爭侵權行為受有損害，於43萬1,1
10元(即醫療費用1萬2,360元、交通費1萬8,750元及精神慰
撫金40萬元)範圍內，為有理由，應予准許
㈢、過失相抵部分：
再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查被告駕
駛自小客車，行經無號誌岔路口，車道上劃有倒三角形讓路
線標示，設有讓標誌，支道車未注意右方幹道來車並停讓其
先行，為肇事主因，然原告駕駛系爭車輛，行經無號誌岔路
口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因等情，
應認兩造就本件車禍之發生均應負過失責任。本院審酌上開
兩造之過失情節及程度，認於本件系爭車輛受損向被告請求
賠償時，就被告應減輕之責任，應僅以30%始為適當。是則
，本件原告得請求被告賠償之金額，經以前述比例減輕被告
賠償金額後，於30萬1,777元（即431,110元×70%=301,777）
範圍內為有理由，超過部分，則無理由。
五、綜上所述，本件原告之請求於如主文第1項所示金額為有理
由，應予准許；超過部分則無理由，應予駁回。又本件原告
勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並由本院
依職權諭知被告得供擔保免為假執行之擔保金；併駁回原告
敗訴部分假執行聲請。並依職權酌定訴訟費用之負擔，判決
如主文所示。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 張軒豪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由(均須按他造當事人之人數附
繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
書記官 林憶蓉
113年度宜簡字第27號
原 告 林信榮 住宜蘭縣○○鄉○○路00○00號
被 告 石政燕
訴訟代理人 蕭世駿
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度交附民字第95號)，
本院於民國113年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)30萬1,777元，及自112年10月
8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔7/10；餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以30萬1,777元為原告供
擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，依原告聲請為
一造辯論判決。
二、原告起訴主張：
被告於000年00月00日下午2時30分許，駕駛車牌號碼0000-0
0號自用小客車，沿宜蘭縣壯圍鄉永美路三段2巷由南往北方
向行駛，行經該路段與東西十路無號誌岔路口時，本應注意
車道上劃有倒三角形讓路線標示，設有「讓」標誌，支線道
車應暫停讓幹線道車先行，竟疏未注意右方幹道來車並停讓
先行，適有其駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭
車輛)搭載訴外人林簡美月，沿宜蘭縣壯圍鄉東西十路由東
往西方向行駛，行經該岔路口時，2車發生撞擊(以上事故下
稱系爭車禍)，致其受有頭部外傷、嗅覺障礙，達嗅覺喪失
之重傷害(以上原告所受傷害下稱系爭傷害)。故依侵權行為
之法律規定，請求被告賠償損害即醫療費用1萬2,360元(原
告誤繕1萬2,260元)、交通費1萬8,750元及精神慰撫金60萬
元等語。並聲明：被告應給付原告63萬1,010元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，並願供擔保請准予宣告假執行。
三、被告之訴訟代理人曾到庭表示請求駁回原告之訴。對醫療費
用無爭執，就精神慰撫金部分無調解共識。伊主要是對原告
主張嗅覺喪失部分係因系爭車禍發生有爭執，之前已經在強
制險理賠時，就此部分拒絕理賠，此部分希望由法院認定。
四、本院之判斷：
㈠、本件原告主張被告於上述時地對其有上開侵權行為，致其受
有體傷之事實，業據其提出國立陽明大學附設醫院(下稱陽
明醫院)之診斷證明書1紙、臺北榮民總醫院診斷證明書3紙
、醫療費用收據等文件為證(見112年度交附民字第95號【下
稱附民卷】第13至33頁)，被告並因本件過失傷害行為，經
本院刑事庭以112年度交易字第185號、臺灣高等法院113年
度交上易字第7號刑事判決有罪處刑確定等情，亦有上開刑
事事件判決在卷可稽。故上開事實，均可採為本件判決之依
據。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查原
告因被告之過失行為致受有系爭傷害，有如前述，則原告依
上開侵權行為之法律規定請求被告賠償所受損害，於法即屬
有據。茲就原告請求賠償之項目及金額是否有理由，認定如
下：
１、醫療費用部分：
原告因系爭車禍受有系爭傷害分別前往陽明醫院、臺北榮民
總醫院就診治療，已支出醫療費用1萬2,360元，並提出上開
醫療院所診斷證明書及醫療費用收據等文件為證(見附民卷
第13至33頁)，被告不爭執，應認有理由。
２、交通費部分：
查原告主張因系爭車禍支出就醫交通費1萬8,750元，並提出
大都會計程車計算標準為證(見附民卷第39至41頁)，被告不
爭執，應認有理由。
３、非財產上損害賠償即精神慰撫金部分：
原告因系爭車禍受有頭部外傷、嗅覺障礙，達嗅覺喪失之等
情，有臺北榮民總醫院診斷證明書可憑，亦經上開刑事判決
認定被告犯過失傷害致人重傷罪確定，原告且因嗅覺喪失，
將無法分辨及察覺瓦斯、濃煙氣味，對原告日常生活影響甚
鉅，衡情勢必受有身體上之痛苦及生活上之不便，足認其精
神上確受有重大損害，是原告請求被告賠償非財產上所受損
害，於法即屬有據。經本院審酌系爭車禍發生經過、原告所
受傷害非屬輕微，並參以原告當庭所陳，及本院依職權所調
得之兩造稅務電子閘門財產所得明細表所示：原告國中畢業
，粗工，月收入大約1萬餘元，家中有臥床的母親需要扶養
，也是因為本件車禍受傷，家裡還有貸款要繳，已婚，小孩
均已成年，家裡經濟貧困，111年報稅及財產資料顯示無所
得及汽車一台，無特殊身分地位；被告於本院刑事庭審理程
序中自陳國中畢業、經濟狀況小康、父母及公公因病需照顧
，兒子具有中度身心障礙，111年報稅及財產資料顯示無所
得及汽車一台，無特殊身份地位等情，及其他一切情狀，認
本件原告請求被告賠償非財產上損害，於40萬元之範圍內為
有理由，應予准許，超逾部分之請求，則不應准許。
４、綜上，原告本件所主張因系爭侵權行為受有損害，於43萬1,1
10元(即醫療費用1萬2,360元、交通費1萬8,750元及精神慰
撫金40萬元)範圍內，為有理由，應予准許
㈢、過失相抵部分：
再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查被告駕
駛自小客車，行經無號誌岔路口，車道上劃有倒三角形讓路
線標示，設有讓標誌，支道車未注意右方幹道來車並停讓其
先行，為肇事主因，然原告駕駛系爭車輛，行經無號誌岔路
口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因等情，
應認兩造就本件車禍之發生均應負過失責任。本院審酌上開
兩造之過失情節及程度，認於本件系爭車輛受損向被告請求
賠償時，就被告應減輕之責任，應僅以30%始為適當。是則
，本件原告得請求被告賠償之金額，經以前述比例減輕被告
賠償金額後，於30萬1,777元（即431,110元×70%=301,777）
範圍內為有理由，超過部分，則無理由。
五、綜上所述，本件原告之請求於如主文第1項所示金額為有理
由，應予准許；超過部分則無理由，應予駁回。又本件原告
勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並由本院
依職權諭知被告得供擔保免為假執行之擔保金；併駁回原告
敗訴部分假執行聲請。並依職權酌定訴訟費用之負擔，判決
如主文所示。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 張軒豪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由(均須按他造當事人之人數附
繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
書記官 林憶蓉
