損害賠償113年度宜簡字第165號
臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
113年度宜簡字第165號
原 告 林佳蓉
被 告 陳顥哲
上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事
訴訟請求損害賠償（112年度附民字第296號），經本院刑事庭裁
定移送前來，本院於民國113年6月20日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十二年十一
月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告陳顥哲依其社會生活經驗，預見將自己金融
機構帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行之帳號及密碼等
帳戶資料提供予他人使用，可能因此被他人利用，以詐術使
他人將款項匯入後，再予提領運用，而達到掩飾或隱匿詐欺
犯罪所得去向之目的，竟仍基於幫助他人詐欺取財、幫助他
人掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意，於民國112
年4月27日某時許，將其所申設華南商業銀行帳號0000000000
00號帳戶之存摺、提款卡（下稱系爭帳戶），以超商交貨便
之方式寄交予真實姓名、年籍不詳之人，並告知提款卡密碼
及網路銀行帳號、密碼，容任該人所屬之詐騙集團（無證據
證明為3人以上共犯）成員持以遂行詐欺及洗錢犯罪使用，
嗣該詐騙集團成員取得系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼、存
摺、提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺
取財及洗錢之犯意，真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於
000年0月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「天諭學堂」聯繫原
告林佳蓉，佯稱：可操作行動贏家APP投資股票獲利云云，
以此方式施用詐術，致原告陷於錯誤，依該詐欺集團成員指
示，於112年5月10日11時30分許將新臺幣（下同）15萬元匯
入系爭帳戶，上開詐騙集團成員取得前開款項後均隨即轉出
，致各該款項去向不明而無從追查，以此方式隱匿犯罪所得
之去向，被告即以此方式幫助上開詐騙集團詐欺取財及隱匿
上開犯罪所得之去向，原告因被告上述行為而受有前揭財產
上損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明
：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告沒收到任何款項等語置辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告前揭主張之不法侵權行為事實，據原告以證人地
位於本件刑事案件即本院112年度訴字第408號違反洗錢防制
法等案件之警詢及偵查中證述綦詳，並有系爭帳戶交易明細
附於前揭偵查卷宗可按，且被告亦經本院以112年度訴字第4
08號刑事判決有罪確定等情，有該案刑事判決存卷可考，經
本庭調取該案刑事偵、審卷宗核閱無訛，堪信原告主張之事
實為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。次按民事
上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全
相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為
，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足
成立共同侵權行為（最高法院81年度台上字第91號民事判決
意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於
同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權
利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他
人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應
對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78
年度台上字第2479號裁判要旨參照）。另刑事訴訟判決所認
定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法
院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真
偽，並於判決內記明其得心證之理由，則非法所不許。準此
，原告主張被告所為前揭行為，確係因故意不法侵害原告之
權利，且與原告所受損害間具有相當因果關係，是本件雖非
被告取得全部之詐騙款項，惟被告既同為該詐騙集團之成員
，揆諸前揭判決意旨，仍屬共同不法侵害原告之權利。從而
，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付15萬元，為有理
由，應予准許。
㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第3項、第233條第1
項前段、第203條分別定有明文。查本件原告依侵權行為法
律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限之債務，揆
諸上開法條規定，原告自得請求自起訴狀繕本送達被告翌日
即112年11月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
為原告預供擔保，得免為假執行。原告陳明願供擔保請准宣
告假執行，僅係促使本院職權之發動，不另為准駁之諭知。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證
據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸逐
一論述，併此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言
詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費
用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟
費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其負
擔之依據，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
宜蘭簡易庭 法 官 張淑華
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
書記官 陳靜宜
113年度宜簡字第165號
原 告 林佳蓉
被 告 陳顥哲
上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事
訴訟請求損害賠償（112年度附民字第296號），經本院刑事庭裁
定移送前來，本院於民國113年6月20日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十二年十一
月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告陳顥哲依其社會生活經驗，預見將自己金融
機構帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行之帳號及密碼等
帳戶資料提供予他人使用，可能因此被他人利用，以詐術使
他人將款項匯入後，再予提領運用，而達到掩飾或隱匿詐欺
犯罪所得去向之目的，竟仍基於幫助他人詐欺取財、幫助他
人掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意，於民國112
年4月27日某時許，將其所申設華南商業銀行帳號0000000000
00號帳戶之存摺、提款卡（下稱系爭帳戶），以超商交貨便
之方式寄交予真實姓名、年籍不詳之人，並告知提款卡密碼
及網路銀行帳號、密碼，容任該人所屬之詐騙集團（無證據
證明為3人以上共犯）成員持以遂行詐欺及洗錢犯罪使用，
嗣該詐騙集團成員取得系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼、存
摺、提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺
取財及洗錢之犯意，真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於
000年0月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「天諭學堂」聯繫原
告林佳蓉，佯稱：可操作行動贏家APP投資股票獲利云云，
以此方式施用詐術，致原告陷於錯誤，依該詐欺集團成員指
示，於112年5月10日11時30分許將新臺幣（下同）15萬元匯
入系爭帳戶，上開詐騙集團成員取得前開款項後均隨即轉出
，致各該款項去向不明而無從追查，以此方式隱匿犯罪所得
之去向，被告即以此方式幫助上開詐騙集團詐欺取財及隱匿
上開犯罪所得之去向，原告因被告上述行為而受有前揭財產
上損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明
：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告沒收到任何款項等語置辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告前揭主張之不法侵權行為事實，據原告以證人地
位於本件刑事案件即本院112年度訴字第408號違反洗錢防制
法等案件之警詢及偵查中證述綦詳，並有系爭帳戶交易明細
附於前揭偵查卷宗可按，且被告亦經本院以112年度訴字第4
08號刑事判決有罪確定等情，有該案刑事判決存卷可考，經
本庭調取該案刑事偵、審卷宗核閱無訛，堪信原告主張之事
實為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。次按民事
上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全
相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為
，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足
成立共同侵權行為（最高法院81年度台上字第91號民事判決
意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於
同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權
利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他
人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應
對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78
年度台上字第2479號裁判要旨參照）。另刑事訴訟判決所認
定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法
院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真
偽，並於判決內記明其得心證之理由，則非法所不許。準此
，原告主張被告所為前揭行為，確係因故意不法侵害原告之
權利，且與原告所受損害間具有相當因果關係，是本件雖非
被告取得全部之詐騙款項，惟被告既同為該詐騙集團之成員
，揆諸前揭判決意旨，仍屬共同不法侵害原告之權利。從而
，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付15萬元，為有理
由，應予准許。
㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第3項、第233條第1
項前段、第203條分別定有明文。查本件原告依侵權行為法
律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限之債務，揆
諸上開法條規定，原告自得請求自起訴狀繕本送達被告翌日
即112年11月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
為原告預供擔保，得免為假執行。原告陳明願供擔保請准宣
告假執行，僅係促使本院職權之發動，不另為准駁之諭知。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證
據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸逐
一論述，併此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言
詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費
用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟
費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其負
擔之依據，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
宜蘭簡易庭 法 官 張淑華
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
書記官 陳靜宜
