損害賠償112年度宜簡字第254號
臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
112年度宜簡字第254號
原 告 黃志達
被 告 謝嘉峻
楊凱倫
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
111年度附民字第199號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於
民國112年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告謝嘉峻應給付原告新臺幣（下同）17萬5,000元，及自
民國111年8月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告楊凱倫應給付原告17萬5,000元，及自111年8月18日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、前二項給付，如任一被告為給付時，其他被告於已給付範圍
內，免除給付責任。
四、原告其餘之訴駁回。
五、本判決原告勝訴部分得假執行。
六、原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、被告謝嘉峻（下逕稱其名）在監服刑而表明不願到庭，有出
庭意見調查表在卷可稽（本院卷第45頁），核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：謝嘉峻於民國110年12月26日凌晨3時許，先向被
告楊凱倫（下逕稱其名，與謝嘉峻合稱被告）借用車號000-
0000號白色自用小貨車(下稱系爭貨車)，獨自駛至位於宜蘭
縣○○鄉○○路00○0號之未完工之房屋，徒手竊取該屋主向原告
所訂購之全新大金廠牌冷氣機8台（價值17萬5,000元，下合
稱系爭冷氣機），並搬運至系爭貨車後車斗上得手後，隨即
駕車逃逸。而楊凱倫知悉上開冷氣機均係謝嘉峻所竊取之贓
物，竟於111年1月2日18時許，駕駛系爭貨車搭載謝嘉峻並
載運上開冷氣機前往訴外人曾謝祥位於宜蘭縣羅東鎮之住處
以銷贓牟利。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲
明：被告應連帶給付原告17萬5,000元，及自111年8月18日
起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告
假執行。
三、被告方面：
㈠楊凱倫：我當時是受謝嘉峻委託去載送冷氣，叫他朋友幫忙
賣，我把冷氣卸下來後，我爸爸打電話叫我去派出所作冷氣
機竊盜的筆錄，於是我把冷氣機卸下來後就去做筆錄，當時
我不知道冷氣是偷的，刑事案件我有上訴。並聲明：原告之
訴駁回。
㈡謝嘉峻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告侵權行為之事實，據其提出系爭冷氣機出貨單
為證（本院卷第51頁），而被告上開犯行，業經本院刑事庭
以111年度易字第307號刑事判決判處謝嘉峻犯竊盜罪，楊凱
倫犯搬運贓物罪在案，有上開刑事判決可稽，（本院卷第9-
22頁），並經本院依職權調取上開刑事案卷全卷核閱屬實，
又謝嘉峻經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提
出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正。
㈡楊凱倫係於111年1月2日晚間6時許，駕駛系爭貨車搭載謝嘉
峻並載運上開冷氣機前往訴外人曾謝祥位於宜蘭縣羅東鎮之
住處之過程，此為楊凱倫所不爭執。楊凱倫雖爭執不知道冷
氣是偷的云云。惟查：
⒈證人即本案被告謝嘉峻於本院刑事庭審理時具結證稱：搬運
時冷氣室內機有用紙箱包裝，沒有拆封。我跟楊凱倫是104
年認識，楊凱倫知道我是搭鷹架的工人等語(見刑事卷第160
頁)；楊凱倫則於本院刑事庭審理時供稱：知道一台分離式
冷暖氣大約3到4萬元，認識謝嘉峻大約7、8年有了，謝嘉峻
是做鷹架工作；在搬運過程及車上的時候，我都沒有詢問謝
嘉峻冷氣怎麼來的等語(見刑事卷第262-263、265頁)，是楊
凱倫駕駛系爭貨車為謝嘉峻載運冷氣機時，冷氣機均包裝完
整，且數量高達8台，楊凱倫既知悉謝嘉峻係從事搭設鷹架
之工作，而冷氣機價值非低，則謝嘉峻突然取得全新冷氣機
8台顯不合情理，楊凱倫應可預見冷氣機係來路不明之贓物
，卻未向謝嘉峻詢問冷氣機從何而來，仍協助謝嘉峻載送及
搬運，楊凱倫主觀上對於所協助搬運之冷氣為贓物，自有容
任之意。
⒉況楊凱倫於本院中自陳：我當時是受謝嘉峻委託去他朋友家
載送冷氣，叫朋友幫忙賣，我爸爸打電話叫我去派出所，說
是要做冷氣機竊盜的筆錄，我就趕快把冷氣機卸下來然後就
去做筆錄等語（本院卷第56頁），參酌楊凱倫之父楊國欽於
111年1月2日上午9時23分許接受警方調查後，有於同日上午
9時53分、晚間6時18分、6時49分、6時50分多次與楊凱倫通
話之紀錄，有雙向通聯記錄暨行動數據基地台位置查詢單明
細、楊國欽調查筆錄1份附卷可查(見宜蘭縣政府警察局宜蘭
分局警蘭偵字第1110001449號卷第17頁；偵卷第42-42頁背
面)，則楊凱倫於搬運未拆封之來路不明之冷氣當下，已透
過其父知悉警方正在調查冷氣機案件，理當知悉其所搬運之
冷氣為來路不明之贓物，仍協助搬運，主觀上實有搬運贓物
之認識及意欲。故楊凱倫辯稱當時不知道冷氣是偷的等語，
顯不足採。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。而盜贓之搬運、牙保、
故買，係在他人犯罪完成後所為之行為，性質上難認為與該
他人共同侵害被害人之權利，與實施竊盜之人固不構成共同
侵害行為，惟該等行為既足使被害人難於追回原物，因而發
生損害，仍難謂非對於被害人為另一侵權行為，倘被害人因
而受有損害，尚非不得依一般侵權行為之法則，請求賠償其
損害。另不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於
各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人
其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故
不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全
部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求
清償。經查，謝嘉峻竊取原告所有系爭冷氣機，不法侵害原
告之所有權，使原告受有17萬5,000元之損害，此有原告提
出之電器同業出貨單可佐（本院卷第51、55頁，原告僅請求
遭竊之室內機部分），自應負賠償責任；而楊凱倫搬運贓物
，足使被害人追贓困難，且有礙財產犯罪之偵查，屬對於被
害人成立另一侵權行為，倘被害人受有損害，自非不得依一
般侵權行為法則，請求搬運贓物之人賠償其損害，故楊凱倫
搬運贓物，原告自得依侵權行為法則，請求楊凱倫負損害賠
償之責。
六、被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，依民法第22
9條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，原告請求謝
嘉峻自111年8月18日起（謝嘉峻係於111年8月9日簽收，111
年度附民字第199號卷第5頁，下稱附民卷）；楊凱倫自111
年8月18日起（於111年8月8日送達，附民卷第13頁），均至
清償日止，按年息5％計算之利息，應屬有據。
七、從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求謝嘉峻應給
付原告17萬5,000元，及自111年8月18日起至清償日止，按
年息5％計算之利息；請求楊凱倫應給付原告17萬5,000元，
及自111年8月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息；前
開給付若其中一被告為給付，其他被告於給付範圍內，同免
給付義務，洵屬有據，應予准許。原告逾上開部分之請求（
連帶給付部分），為無理由，應予駁回。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告
敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依
職權宣告假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告
假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原
告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。
九、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依
法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本
院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於
裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
宜蘭簡易庭 法 官 蕭淳元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
書記官 邱信璋
112年度宜簡字第254號
原 告 黃志達
被 告 謝嘉峻
楊凱倫
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
111年度附民字第199號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於
民國112年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告謝嘉峻應給付原告新臺幣（下同）17萬5,000元，及自
民國111年8月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告楊凱倫應給付原告17萬5,000元，及自111年8月18日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、前二項給付，如任一被告為給付時，其他被告於已給付範圍
內，免除給付責任。
四、原告其餘之訴駁回。
五、本判決原告勝訴部分得假執行。
六、原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、被告謝嘉峻（下逕稱其名）在監服刑而表明不願到庭，有出
庭意見調查表在卷可稽（本院卷第45頁），核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：謝嘉峻於民國110年12月26日凌晨3時許，先向被
告楊凱倫（下逕稱其名，與謝嘉峻合稱被告）借用車號000-
0000號白色自用小貨車(下稱系爭貨車)，獨自駛至位於宜蘭
縣○○鄉○○路00○0號之未完工之房屋，徒手竊取該屋主向原告
所訂購之全新大金廠牌冷氣機8台（價值17萬5,000元，下合
稱系爭冷氣機），並搬運至系爭貨車後車斗上得手後，隨即
駕車逃逸。而楊凱倫知悉上開冷氣機均係謝嘉峻所竊取之贓
物，竟於111年1月2日18時許，駕駛系爭貨車搭載謝嘉峻並
載運上開冷氣機前往訴外人曾謝祥位於宜蘭縣羅東鎮之住處
以銷贓牟利。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲
明：被告應連帶給付原告17萬5,000元，及自111年8月18日
起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告
假執行。
三、被告方面：
㈠楊凱倫：我當時是受謝嘉峻委託去載送冷氣，叫他朋友幫忙
賣，我把冷氣卸下來後，我爸爸打電話叫我去派出所作冷氣
機竊盜的筆錄，於是我把冷氣機卸下來後就去做筆錄，當時
我不知道冷氣是偷的，刑事案件我有上訴。並聲明：原告之
訴駁回。
㈡謝嘉峻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告侵權行為之事實，據其提出系爭冷氣機出貨單
為證（本院卷第51頁），而被告上開犯行，業經本院刑事庭
以111年度易字第307號刑事判決判處謝嘉峻犯竊盜罪，楊凱
倫犯搬運贓物罪在案，有上開刑事判決可稽，（本院卷第9-
22頁），並經本院依職權調取上開刑事案卷全卷核閱屬實，
又謝嘉峻經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提
出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正。
㈡楊凱倫係於111年1月2日晚間6時許，駕駛系爭貨車搭載謝嘉
峻並載運上開冷氣機前往訴外人曾謝祥位於宜蘭縣羅東鎮之
住處之過程，此為楊凱倫所不爭執。楊凱倫雖爭執不知道冷
氣是偷的云云。惟查：
⒈證人即本案被告謝嘉峻於本院刑事庭審理時具結證稱：搬運
時冷氣室內機有用紙箱包裝，沒有拆封。我跟楊凱倫是104
年認識，楊凱倫知道我是搭鷹架的工人等語(見刑事卷第160
頁)；楊凱倫則於本院刑事庭審理時供稱：知道一台分離式
冷暖氣大約3到4萬元，認識謝嘉峻大約7、8年有了，謝嘉峻
是做鷹架工作；在搬運過程及車上的時候，我都沒有詢問謝
嘉峻冷氣怎麼來的等語(見刑事卷第262-263、265頁)，是楊
凱倫駕駛系爭貨車為謝嘉峻載運冷氣機時，冷氣機均包裝完
整，且數量高達8台，楊凱倫既知悉謝嘉峻係從事搭設鷹架
之工作，而冷氣機價值非低，則謝嘉峻突然取得全新冷氣機
8台顯不合情理，楊凱倫應可預見冷氣機係來路不明之贓物
，卻未向謝嘉峻詢問冷氣機從何而來，仍協助謝嘉峻載送及
搬運，楊凱倫主觀上對於所協助搬運之冷氣為贓物，自有容
任之意。
⒉況楊凱倫於本院中自陳：我當時是受謝嘉峻委託去他朋友家
載送冷氣，叫朋友幫忙賣，我爸爸打電話叫我去派出所，說
是要做冷氣機竊盜的筆錄，我就趕快把冷氣機卸下來然後就
去做筆錄等語（本院卷第56頁），參酌楊凱倫之父楊國欽於
111年1月2日上午9時23分許接受警方調查後，有於同日上午
9時53分、晚間6時18分、6時49分、6時50分多次與楊凱倫通
話之紀錄，有雙向通聯記錄暨行動數據基地台位置查詢單明
細、楊國欽調查筆錄1份附卷可查(見宜蘭縣政府警察局宜蘭
分局警蘭偵字第1110001449號卷第17頁；偵卷第42-42頁背
面)，則楊凱倫於搬運未拆封之來路不明之冷氣當下，已透
過其父知悉警方正在調查冷氣機案件，理當知悉其所搬運之
冷氣為來路不明之贓物，仍協助搬運，主觀上實有搬運贓物
之認識及意欲。故楊凱倫辯稱當時不知道冷氣是偷的等語，
顯不足採。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。而盜贓之搬運、牙保、
故買，係在他人犯罪完成後所為之行為，性質上難認為與該
他人共同侵害被害人之權利，與實施竊盜之人固不構成共同
侵害行為，惟該等行為既足使被害人難於追回原物，因而發
生損害，仍難謂非對於被害人為另一侵權行為，倘被害人因
而受有損害，尚非不得依一般侵權行為之法則，請求賠償其
損害。另不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於
各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人
其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故
不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全
部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求
清償。經查，謝嘉峻竊取原告所有系爭冷氣機，不法侵害原
告之所有權，使原告受有17萬5,000元之損害，此有原告提
出之電器同業出貨單可佐（本院卷第51、55頁，原告僅請求
遭竊之室內機部分），自應負賠償責任；而楊凱倫搬運贓物
，足使被害人追贓困難，且有礙財產犯罪之偵查，屬對於被
害人成立另一侵權行為，倘被害人受有損害，自非不得依一
般侵權行為法則，請求搬運贓物之人賠償其損害，故楊凱倫
搬運贓物，原告自得依侵權行為法則，請求楊凱倫負損害賠
償之責。
六、被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，依民法第22
9條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，原告請求謝
嘉峻自111年8月18日起（謝嘉峻係於111年8月9日簽收，111
年度附民字第199號卷第5頁，下稱附民卷）；楊凱倫自111
年8月18日起（於111年8月8日送達，附民卷第13頁），均至
清償日止，按年息5％計算之利息，應屬有據。
七、從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求謝嘉峻應給
付原告17萬5,000元，及自111年8月18日起至清償日止，按
年息5％計算之利息；請求楊凱倫應給付原告17萬5,000元，
及自111年8月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息；前
開給付若其中一被告為給付，其他被告於給付範圍內，同免
給付義務，洵屬有據，應予准許。原告逾上開部分之請求（
連帶給付部分），為無理由，應予駁回。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告
敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依
職權宣告假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告
假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原
告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。
九、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依
法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本
院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於
裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
宜蘭簡易庭 法 官 蕭淳元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
書記官 邱信璋
