損害賠償112年度宜簡字第253號
臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
112年度宜簡字第253號
原 告 徐御峰
被 告 簡益堂
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
112年度簡附民字第32號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院
於民國112年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）1萬5,000元，及自民國112
年6月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年5月13日10時15分許，在宜蘭縣
○○鄉○○路0段00號之萊爾富超商礁溪門市，因排隊結帳與原
告發生爭執，被告竟以台語「我站在這裡等，幹你娘機掰」
等語（下稱系爭言詞）辱罵原告，原告因被告之侵權行為受
有精神上痛苦，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等
語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告則以：我對原告很抱歉，我沒有什麼錢。
三、本件被告於前揭時、地以上開言詞公然辱罵原告，業經本院
112年度簡字第342號刑事簡易判決判處被告犯公然侮辱罪，
處罰金3,000元在案，有上開刑事判決在卷可稽（本院卷第9
-11頁），並經本院調閱上開刑事卷宗查核無誤，復為被告
所不爭執（本院卷第33頁），堪認原告之主張屬實。考量被
告於不特定多數人可經過之公共場合，以系爭言詞辱罵原告
，此類用詞之激烈性，已逾越一般個案情緒性發洩之程度，
堪認系爭言詞應屬辱罵原告之言詞，並已貶損原告之社會評
價，原告應受有相當程度之精神痛苦，故被告所為自屬不法
侵害原告名譽權，且被告之行為與原告所受損害間，具有相
當因果關係，原告自得請求被告賠償其所受非財產上損害。
被告雖稱無資力賠償等語，僅屬債務履行能力之問題，當不
影響其應負之賠償責任。
四、按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方身分、地
位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判
例意旨參照）。本院審酌被告因排隊結帳發生爭執而辱罵原
告，致原告之名譽法益受侵害；另參上開言詞之激烈性及辱
罵場合，佐以兩造本起事件之起因、互動過程、身分、地位
、資力、被告事後當庭向原告致歉等一切情狀，認原告請求
被告給付之精神慰撫金以1萬5,000元為允當，逾此部分之請
求，則無理由。
五、被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，依民法第22
9條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，原告請求被
告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年6月13日（112年度簡
附民字第32號卷第5頁）起至清償日止，按年息5％計算之遲
延利息，應屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
1萬5,000元，及自112年6月13日起至清償日止，按年息5％計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分則無理由，應予
駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分，
應依職權宣告假執行；原告起訴時所為同旨之聲明，僅具督
促法院發動職權之效力，爰不另為供擔保之諭知。至原告敗
訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。
八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依
法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本
院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於
裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
宜蘭簡易庭 法 官 蕭淳元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
書記官 邱信璋
112年度宜簡字第253號
原 告 徐御峰
被 告 簡益堂
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
112年度簡附民字第32號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院
於民國112年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）1萬5,000元，及自民國112
年6月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年5月13日10時15分許，在宜蘭縣
○○鄉○○路0段00號之萊爾富超商礁溪門市，因排隊結帳與原
告發生爭執，被告竟以台語「我站在這裡等，幹你娘機掰」
等語（下稱系爭言詞）辱罵原告，原告因被告之侵權行為受
有精神上痛苦，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等
語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告則以：我對原告很抱歉，我沒有什麼錢。
三、本件被告於前揭時、地以上開言詞公然辱罵原告，業經本院
112年度簡字第342號刑事簡易判決判處被告犯公然侮辱罪，
處罰金3,000元在案，有上開刑事判決在卷可稽（本院卷第9
-11頁），並經本院調閱上開刑事卷宗查核無誤，復為被告
所不爭執（本院卷第33頁），堪認原告之主張屬實。考量被
告於不特定多數人可經過之公共場合，以系爭言詞辱罵原告
，此類用詞之激烈性，已逾越一般個案情緒性發洩之程度，
堪認系爭言詞應屬辱罵原告之言詞，並已貶損原告之社會評
價，原告應受有相當程度之精神痛苦，故被告所為自屬不法
侵害原告名譽權，且被告之行為與原告所受損害間，具有相
當因果關係，原告自得請求被告賠償其所受非財產上損害。
被告雖稱無資力賠償等語，僅屬債務履行能力之問題，當不
影響其應負之賠償責任。
四、按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方身分、地
位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判
例意旨參照）。本院審酌被告因排隊結帳發生爭執而辱罵原
告，致原告之名譽法益受侵害；另參上開言詞之激烈性及辱
罵場合，佐以兩造本起事件之起因、互動過程、身分、地位
、資力、被告事後當庭向原告致歉等一切情狀，認原告請求
被告給付之精神慰撫金以1萬5,000元為允當，逾此部分之請
求，則無理由。
五、被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，依民法第22
9條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，原告請求被
告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年6月13日（112年度簡
附民字第32號卷第5頁）起至清償日止，按年息5％計算之遲
延利息，應屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
1萬5,000元，及自112年6月13日起至清償日止，按年息5％計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分則無理由，應予
駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分，
應依職權宣告假執行；原告起訴時所為同旨之聲明，僅具督
促法院發動職權之效力，爰不另為供擔保之諭知。至原告敗
訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。
八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依
法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本
院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於
裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
宜蘭簡易庭 法 官 蕭淳元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
書記官 邱信璋
