損害賠償113年度訴字第223號
臺灣宜蘭地方法院民事判決
113年度訴字第223號
原 告 楊貴雯
被 告 黃冠甄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年6月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如
以新臺幣玖拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事
項之聲明者。」民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
查本件原告起訴時，其訴之聲明第1項原為：被告應給付原
告新臺幣（下同）90萬元，及自民國111年8月29日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第10頁），嗣於
113年6月25日言詞辯論時變更其聲明為：如主文第1項所示
（見本院卷第47頁）。核原告就聲明所為變更，係減縮應受
判決事項之聲明（利息部分），揆諸前開規定，自屬合法，
應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段
之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告知悉金融機構帳戶乃個人理財之重要工具，
申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申
請多數帳戶使用，倘有人不以自己名義申請帳戶，反而收購
或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供存摺、提款卡
及提款卡密碼，則該帳戶可能作為對方意圖為自己不法所有
而詐欺取財及收受、提領詐騙所得使用，掩飾、隱匿犯罪所
得為洗錢，以逃避國家追訴、處罰。則其已預見上情，可能
幫助他人用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，並幫助身
分不詳之犯罪行為人製造金流斷點以洗錢，竟基於縱有上情
亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故
意，於111年8月23日14時43分許，在不詳地點，先以通訊軟
體LINE將其所申辦之華南商業銀行股份有限公司帳號000-00
0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼
提供予身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「李欣」之詐欺集團成
員使用，後於翌（24）日，依「李欣」指示前往華南銀行設
定約定轉帳帳戶，任由「李欣」所屬詐欺集團成員使用本案
帳戶之網路銀行帳戶，嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料
後，即以通訊軟體LINE暱稱「百萬年薪不是夢」、「有錢萬
事通」向原告佯稱可代操作虛擬貨幣云云，致原告陷於錯誤
，而於111年8月29日12時35分許，匯款90萬元至被告本案帳
戶內，旋遭該詐欺集團成員以網路銀行轉帳提領，以此方式
隱匿、掩飾該等詐欺所得之來源、去向。被告上開行為已造
成原告受有90萬元之損害，自應賠償，為此，爰依民法第18
4條第1項前段之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文
第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀為任何聲明及陳述。
三、本院之判斷：
(一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。
」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人或幫助人，視為
共同行為人。」民法第184條第1項、第185條分別定有明文
。又「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或
其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」民法第273
條第1項亦定有明文。
(二)經查原告主張本案帳戶為被告所申辦，被告因故意或過失將
本案帳戶交予詐欺集團使用，而原告因遭詐欺集團成員詐欺
，而匯款90萬元至被告所申辦本案帳戶，亦即詐欺集團成員
確利用本案帳戶遂行對原告之詐欺犯行，即先施用詐術使原
告陷於錯誤後，再指示原告於111年8月29日匯入90萬元之款
項至詐欺集團所掌握之本案帳戶，嗣並經轉出一空等情，此
有本案帳戶存款交易明細等在卷可佐，且被告因前開提供帳
戶而涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，業經臺灣屏東地
方法院以112年度金簡字第212號刑事判決判處有期徒刑併科
罰金在案，此有上開刑事判決在卷可稽，並經本院依職權調
閱前開刑事案卷查明無訛，況被告經本院合法通知後，既未
於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌
，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，對原告主張
之事實已生自認之效力，本院綜合審酌前揭證據，堪認原告
之主張為真實，又被告雖未直接實施詐欺原告之行為，然其
提供本案帳戶等資料予詐欺集團成員，使詐欺集團藉此作為
收取詐欺款項之用，為促成原告財物損失之行為，自應視為
原告所受上開損失之共同侵權行為人，而應負連帶賠償責任
，是原告據此請求被告賠償全部損害金額90萬元，應屬有據
。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付90
萬元，為有理由，應予准許。
五、本件原告業陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，
爰命提供相當之擔保准為假執行，並依民事訴訟法第392條
第2項之規定，職權為被告酌定相當之擔保後，併宣告得免
為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張文愷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院
提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
書記官 劉婉玉
113年度訴字第223號
原 告 楊貴雯
被 告 黃冠甄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年6月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如
以新臺幣玖拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事
項之聲明者。」民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
查本件原告起訴時，其訴之聲明第1項原為：被告應給付原
告新臺幣（下同）90萬元，及自民國111年8月29日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第10頁），嗣於
113年6月25日言詞辯論時變更其聲明為：如主文第1項所示
（見本院卷第47頁）。核原告就聲明所為變更，係減縮應受
判決事項之聲明（利息部分），揆諸前開規定，自屬合法，
應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段
之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告知悉金融機構帳戶乃個人理財之重要工具，
申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申
請多數帳戶使用，倘有人不以自己名義申請帳戶，反而收購
或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供存摺、提款卡
及提款卡密碼，則該帳戶可能作為對方意圖為自己不法所有
而詐欺取財及收受、提領詐騙所得使用，掩飾、隱匿犯罪所
得為洗錢，以逃避國家追訴、處罰。則其已預見上情，可能
幫助他人用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，並幫助身
分不詳之犯罪行為人製造金流斷點以洗錢，竟基於縱有上情
亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故
意，於111年8月23日14時43分許，在不詳地點，先以通訊軟
體LINE將其所申辦之華南商業銀行股份有限公司帳號000-00
0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼
提供予身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「李欣」之詐欺集團成
員使用，後於翌（24）日，依「李欣」指示前往華南銀行設
定約定轉帳帳戶，任由「李欣」所屬詐欺集團成員使用本案
帳戶之網路銀行帳戶，嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料
後，即以通訊軟體LINE暱稱「百萬年薪不是夢」、「有錢萬
事通」向原告佯稱可代操作虛擬貨幣云云，致原告陷於錯誤
，而於111年8月29日12時35分許，匯款90萬元至被告本案帳
戶內，旋遭該詐欺集團成員以網路銀行轉帳提領，以此方式
隱匿、掩飾該等詐欺所得之來源、去向。被告上開行為已造
成原告受有90萬元之損害，自應賠償，為此，爰依民法第18
4條第1項前段之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文
第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀為任何聲明及陳述。
三、本院之判斷：
(一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。
」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人或幫助人，視為
共同行為人。」民法第184條第1項、第185條分別定有明文
。又「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或
其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」民法第273
條第1項亦定有明文。
(二)經查原告主張本案帳戶為被告所申辦，被告因故意或過失將
本案帳戶交予詐欺集團使用，而原告因遭詐欺集團成員詐欺
，而匯款90萬元至被告所申辦本案帳戶，亦即詐欺集團成員
確利用本案帳戶遂行對原告之詐欺犯行，即先施用詐術使原
告陷於錯誤後，再指示原告於111年8月29日匯入90萬元之款
項至詐欺集團所掌握之本案帳戶，嗣並經轉出一空等情，此
有本案帳戶存款交易明細等在卷可佐，且被告因前開提供帳
戶而涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，業經臺灣屏東地
方法院以112年度金簡字第212號刑事判決判處有期徒刑併科
罰金在案，此有上開刑事判決在卷可稽，並經本院依職權調
閱前開刑事案卷查明無訛，況被告經本院合法通知後，既未
於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌
，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，對原告主張
之事實已生自認之效力，本院綜合審酌前揭證據，堪認原告
之主張為真實，又被告雖未直接實施詐欺原告之行為，然其
提供本案帳戶等資料予詐欺集團成員，使詐欺集團藉此作為
收取詐欺款項之用，為促成原告財物損失之行為，自應視為
原告所受上開損失之共同侵權行為人，而應負連帶賠償責任
，是原告據此請求被告賠償全部損害金額90萬元，應屬有據
。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付90
萬元，為有理由，應予准許。
五、本件原告業陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，
爰命提供相當之擔保准為假執行，並依民事訴訟法第392條
第2項之規定，職權為被告酌定相當之擔保後，併宣告得免
為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張文愷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院
提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
書記官 劉婉玉
