請求損害賠償113年度訴字第168號
臺灣宜蘭地方法院民事判決
113年度訴字第168號
原 告 宇秝湘
被 告 朱承昊
上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求損害賠償（112年度附民字第344號），經本院刑事庭裁定移
送前來，本院於民國113年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百一十二年十二月
十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣陸拾陸萬陸仟柒佰元為被告供擔保
後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告朱承昊可預見將自己金融帳戶資料任意提供
予不詳人士使用，可能因此遭詐騙集團利用為轉帳犯罪之工
具，竟仍不違背其本意而基於幫助詐欺取財及掩飾、隱匿特
定犯罪所得本質、來源及去向之不確定故意，於民國112年1
月5日前之某日時，將其所申辦台新國際商業銀行帳號：000
00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密
碼提供予某姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員使用。嗣該
詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即與其他不詳成員共同
意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於1
11年11月之某日時許，透過LINE群組、以LINE暱稱「許柏安
」認識原告宇秝湘，嗣向原告佯稱可參與投資股票獲利，致
原告陷於錯誤，於112年1月4日10時36分許匯款新臺幣（下
同）200萬元至系爭帳戶內，旋遭詐欺集團成員操作網路銀
行轉出，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向，原
告因被告上述行為而受有前揭財產上損害共200萬元，爰依
侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1
項所示。
二、被告則以：同意原告之請求，但目前另案執行中，如能賠償
會儘量負責的，可從被告之勞作金中扣除等語。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告前揭主張之不法侵權行為事實，據原告以證人地
位於本件刑事案件即本院112年度訴字第491號洗錢防制法等
案件之警詢證述綦詳，並有第一銀行匯款申請書回條、台新
國際商業銀行帳戶存款交易明細等件附於前揭警、偵卷宗可
按，且被告於上開刑事案件審理中坦承不諱，經本院以112
年度訴字第491號刑事判決有罪等情，有該案刑事判決存卷
可考，並經本庭調取該案刑事偵、審卷宗核閱無訛，又被告
亦當庭同意原告之請求，堪信原告主張之事實為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。次按民事
上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全
相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為
，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足
成立共同侵權行為（最高法院81年度台上字第91號民事判決
意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於
同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權
利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他
人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應
對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78
年度台上字第2479號裁判要旨參照）。另刑事訴訟判決所認
定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法
院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真
偽，並於判決內記明其得心證之理由，則非法所不許。準此
，原告主張被告所為前揭行為，確係因故意不法侵害原告之
權利，且與原告所受損害間具有相當因果關係，是本件雖非
被告取得全部之詐騙款項，惟被告既同為該詐騙集團之成員
，揆諸前揭判決意旨，仍屬共同不法侵害原告之權利。從而
，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付200萬元，為有
理由，應予准許。
㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第3項、第233條第1
項前段、第203條分別定有明文。查本件原告依侵權行為法
律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限之債務，揆
諸上開法條規定，原告自得請求自起訴狀繕本送達被告翌日
即112年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經
核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依職權酌定被
告供相當擔保金後得免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言
詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費
用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟
費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其負
擔之依據，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日
民事庭 法 官 張淑華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日
書記官 陳靜宜
113年度訴字第168號
原 告 宇秝湘
被 告 朱承昊
上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求損害賠償（112年度附民字第344號），經本院刑事庭裁定移
送前來，本院於民國113年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百一十二年十二月
十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣陸拾陸萬陸仟柒佰元為被告供擔保
後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告朱承昊可預見將自己金融帳戶資料任意提供
予不詳人士使用，可能因此遭詐騙集團利用為轉帳犯罪之工
具，竟仍不違背其本意而基於幫助詐欺取財及掩飾、隱匿特
定犯罪所得本質、來源及去向之不確定故意，於民國112年1
月5日前之某日時，將其所申辦台新國際商業銀行帳號：000
00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密
碼提供予某姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員使用。嗣該
詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即與其他不詳成員共同
意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於1
11年11月之某日時許，透過LINE群組、以LINE暱稱「許柏安
」認識原告宇秝湘，嗣向原告佯稱可參與投資股票獲利，致
原告陷於錯誤，於112年1月4日10時36分許匯款新臺幣（下
同）200萬元至系爭帳戶內，旋遭詐欺集團成員操作網路銀
行轉出，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向，原
告因被告上述行為而受有前揭財產上損害共200萬元，爰依
侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1
項所示。
二、被告則以：同意原告之請求，但目前另案執行中，如能賠償
會儘量負責的，可從被告之勞作金中扣除等語。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告前揭主張之不法侵權行為事實，據原告以證人地
位於本件刑事案件即本院112年度訴字第491號洗錢防制法等
案件之警詢證述綦詳，並有第一銀行匯款申請書回條、台新
國際商業銀行帳戶存款交易明細等件附於前揭警、偵卷宗可
按，且被告於上開刑事案件審理中坦承不諱，經本院以112
年度訴字第491號刑事判決有罪等情，有該案刑事判決存卷
可考，並經本庭調取該案刑事偵、審卷宗核閱無訛，又被告
亦當庭同意原告之請求，堪信原告主張之事實為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。次按民事
上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全
相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為
，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足
成立共同侵權行為（最高法院81年度台上字第91號民事判決
意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於
同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權
利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他
人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應
對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78
年度台上字第2479號裁判要旨參照）。另刑事訴訟判決所認
定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法
院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真
偽，並於判決內記明其得心證之理由，則非法所不許。準此
，原告主張被告所為前揭行為，確係因故意不法侵害原告之
權利，且與原告所受損害間具有相當因果關係，是本件雖非
被告取得全部之詐騙款項，惟被告既同為該詐騙集團之成員
，揆諸前揭判決意旨，仍屬共同不法侵害原告之權利。從而
，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付200萬元，為有
理由，應予准許。
㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第3項、第233條第1
項前段、第203條分別定有明文。查本件原告依侵權行為法
律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限之債務，揆
諸上開法條規定，原告自得請求自起訴狀繕本送達被告翌日
即112年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經
核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依職權酌定被
告供相當擔保金後得免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言
詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費
用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟
費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其負
擔之依據，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日
民事庭 法 官 張淑華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日
書記官 陳靜宜
