損害賠償113年度訴字第156號
臺灣宜蘭地方法院民事判決
113年度訴字第156號
原 告 胡重潤 住澎湖縣○○市○○里○○○00○0號
被 告 王浩雨
傅榆藺
許哲維
莊正威
李彥融
陳穆寬
呂皇樺
陳儒剛
李登瀚
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來(111年度附民字第246號)，本院於民
國113年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)260萬元，及自111年10月22日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以86萬7,000元為被告供擔保後，得假
執行。
事實及理由
一、被告王浩雨、許哲維、莊正威、李彥融、陳儒剛、李登瀚均
經合法通知未於言詞辯論期日到場，依原告聲請為一造辯論
判決。
二、原告起訴主張：
被告傅榆藺於111年5月4日前某時許，加入由被告王浩雨、
許哲維、莊正威、李彥融、呂皇樺等人所組成詐騙集團犯
罪組織，及被告陳穆寬、陳儒剛分別自111年5月9日、10日
加入上開詐騙集團犯罪組織，共同意圖為自己不法之所有，
基於共同詐欺取財及洗錢之犯意，先後以宜蘭縣○○鄉○○路0
00號「童話村親子生態農場」、宜蘭縣○○鄉○○路0段000號
「三生三世」民宿、宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00○0號「水
雲軒」民宿、宜蘭縣○○市○○路0段000號「福岡3號設計旅館
」、宜蘭縣○○鄉○○○路00號「席朵/璽朵民宿」、宜蘭縣○○
鄉○○路0段00巷000號「沐斯蕾莊園民宿」為留宿據點，取
得人頭帳戶提供者之金融帳戶資料（即存摺、提款卡、網
路銀行帳號、密碼），要求人頭帳戶提供者（下稱車主）
留置於上開住宿地點（下稱控房）始能獲得其等應得之報
酬，並由被告王浩雨擔任人頭帳戶資料蒐集控房之負責人
，及將金主提供之資金轉交予被告許哲維、莊正威、李彥
融，作為控房相關支應之用，並指揮被告許哲維、莊正威
、李彥融、陳穆寬、呂皇樺、陳儒剛看管，被告莊正威、
許哲維查驗人頭帳戶資料，將人頭帳戶資料透過通訊軟體t
elegram「泰勞辦公室」群組，傳送予詐騙集團之機房成員
，由被告傅榆藺查核人頭帳戶網路銀行資料，被告呂皇樺
協助處理網路銀行問題，被告陳穆寬、陳儒剛帶車主前往
銀行辦理網路銀行、綁定約定轉帳。嗣詐騙集團成員取得
所示金融帳戶資料後，旋即意圖為自己不法所有，基於詐
欺取財之犯意，讓原告陷於錯誤而於111年5月17日13時20
分匯款260萬元至訴外人蔡佳霖中國信託商業銀行帳號000-
000000000000號帳戶，再由詐騙集團成員轉入被告李登瀚
所申設彰化商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，
再轉入訴外人埼鑫科技公司中國信託商業銀行帳號000-000
0000000000號第三層帳戶，以此方式製造上開詐欺犯罪所
得之金流斷點(以上詐欺取財行為下稱系爭侵權行為)。被
告均基於詐欺取財之犯意參與蒐集、提供及傳送人頭帳戶
之行為，致原告受有財產上損害，被告不法侵害原告權利
應負損害賠償責任。為此，依侵權行為法律關係提起本件
訴訟，請求被告賠償原告260萬元等語。並為除供擔保金額
外而為聲明如主文所示。
三、被告方面：
㈠、被告傅榆藺、陳穆寬、呂皇樺均表示對原告請求無意見。
㈡、被告莊正威因案在監執行中，具狀陳明放棄到庭辯論，有出
庭意見調查表在卷可參（見本院卷二第55頁），未提出書狀
作何聲明或陳述。
㈢、被告王浩雨、許哲維、李彥融、陳儒剛、李登瀚均未於言詞
辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
四、本件原告主張因受被告與其所屬詐欺集團，共同以上開詐欺
行為詐取款項，致受有損害之情，業經臺灣宜蘭地方檢察署
檢察官以111年度偵字第4424、4468、4469、6849、7257號
提起公訴後，由本院刑事庭以111年度訴字第338號判決被告
等人分別犯幫助三人以上共同犯詐欺取財罪、三人以上共同
詐欺取財罪，被告王浩雨應執行有期徒刑11年、許哲維應執
行有期徒刑8年、莊正威應執行有期徒刑8年、李彥融應執行
有期徒刑8年2月、陳穆寬應執行有期徒刑7年2月、呂皇樺
應執行有期徒刑8年2月、陳儒剛應執行有期徒刑7年、李登
瀚應執行有期徒刑4年8月、傅榆藺應執行有期徒刑7年6月之
情，有該案偵審卷宗及內附起訴書、判決書可按，而到庭被
告不爭執外，其餘被告均未到庭爭執亦未提出書狀為任何答
辯，堪信原告之主張為真正。原告既因被告共同詐騙行為，
致受有遭詐欺而匯予款項之損害，則原告依侵權行為之法律
關係，請求被告賠償所受260萬元之損害，即屬有據，應予
准許。又原告並未主張被告應負共同侵權行為責任，依民法
第185條第1項規定連帶賠償其損害，爰依其主張，准其如訴
之聲明所示請求，附予敘明。
五、綜上所述，本件原告之訴為有理由，應予准許。又原告陳明
願供擔保為假執行，核並無不合，爰酌定相當金額准許之。
另由本院依職權酌定訴訟費用之負擔方法如主文所示。
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
書記官 林憶蓉
113年度訴字第156號
原 告 胡重潤 住澎湖縣○○市○○里○○○00○0號
被 告 王浩雨
傅榆藺
許哲維
莊正威
李彥融
陳穆寬
呂皇樺
陳儒剛
李登瀚
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來(111年度附民字第246號)，本院於民
國113年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)260萬元，及自111年10月22日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以86萬7,000元為被告供擔保後，得假
執行。
事實及理由
一、被告王浩雨、許哲維、莊正威、李彥融、陳儒剛、李登瀚均
經合法通知未於言詞辯論期日到場，依原告聲請為一造辯論
判決。
二、原告起訴主張：
被告傅榆藺於111年5月4日前某時許，加入由被告王浩雨、
許哲維、莊正威、李彥融、呂皇樺等人所組成詐騙集團犯
罪組織，及被告陳穆寬、陳儒剛分別自111年5月9日、10日
加入上開詐騙集團犯罪組織，共同意圖為自己不法之所有，
基於共同詐欺取財及洗錢之犯意，先後以宜蘭縣○○鄉○○路0
00號「童話村親子生態農場」、宜蘭縣○○鄉○○路0段000號
「三生三世」民宿、宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00○0號「水
雲軒」民宿、宜蘭縣○○市○○路0段000號「福岡3號設計旅館
」、宜蘭縣○○鄉○○○路00號「席朵/璽朵民宿」、宜蘭縣○○
鄉○○路0段00巷000號「沐斯蕾莊園民宿」為留宿據點，取
得人頭帳戶提供者之金融帳戶資料（即存摺、提款卡、網
路銀行帳號、密碼），要求人頭帳戶提供者（下稱車主）
留置於上開住宿地點（下稱控房）始能獲得其等應得之報
酬，並由被告王浩雨擔任人頭帳戶資料蒐集控房之負責人
，及將金主提供之資金轉交予被告許哲維、莊正威、李彥
融，作為控房相關支應之用，並指揮被告許哲維、莊正威
、李彥融、陳穆寬、呂皇樺、陳儒剛看管，被告莊正威、
許哲維查驗人頭帳戶資料，將人頭帳戶資料透過通訊軟體t
elegram「泰勞辦公室」群組，傳送予詐騙集團之機房成員
，由被告傅榆藺查核人頭帳戶網路銀行資料，被告呂皇樺
協助處理網路銀行問題，被告陳穆寬、陳儒剛帶車主前往
銀行辦理網路銀行、綁定約定轉帳。嗣詐騙集團成員取得
所示金融帳戶資料後，旋即意圖為自己不法所有，基於詐
欺取財之犯意，讓原告陷於錯誤而於111年5月17日13時20
分匯款260萬元至訴外人蔡佳霖中國信託商業銀行帳號000-
000000000000號帳戶，再由詐騙集團成員轉入被告李登瀚
所申設彰化商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，
再轉入訴外人埼鑫科技公司中國信託商業銀行帳號000-000
0000000000號第三層帳戶，以此方式製造上開詐欺犯罪所
得之金流斷點(以上詐欺取財行為下稱系爭侵權行為)。被
告均基於詐欺取財之犯意參與蒐集、提供及傳送人頭帳戶
之行為，致原告受有財產上損害，被告不法侵害原告權利
應負損害賠償責任。為此，依侵權行為法律關係提起本件
訴訟，請求被告賠償原告260萬元等語。並為除供擔保金額
外而為聲明如主文所示。
三、被告方面：
㈠、被告傅榆藺、陳穆寬、呂皇樺均表示對原告請求無意見。
㈡、被告莊正威因案在監執行中，具狀陳明放棄到庭辯論，有出
庭意見調查表在卷可參（見本院卷二第55頁），未提出書狀
作何聲明或陳述。
㈢、被告王浩雨、許哲維、李彥融、陳儒剛、李登瀚均未於言詞
辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
四、本件原告主張因受被告與其所屬詐欺集團，共同以上開詐欺
行為詐取款項，致受有損害之情，業經臺灣宜蘭地方檢察署
檢察官以111年度偵字第4424、4468、4469、6849、7257號
提起公訴後，由本院刑事庭以111年度訴字第338號判決被告
等人分別犯幫助三人以上共同犯詐欺取財罪、三人以上共同
詐欺取財罪，被告王浩雨應執行有期徒刑11年、許哲維應執
行有期徒刑8年、莊正威應執行有期徒刑8年、李彥融應執行
有期徒刑8年2月、陳穆寬應執行有期徒刑7年2月、呂皇樺
應執行有期徒刑8年2月、陳儒剛應執行有期徒刑7年、李登
瀚應執行有期徒刑4年8月、傅榆藺應執行有期徒刑7年6月之
情，有該案偵審卷宗及內附起訴書、判決書可按，而到庭被
告不爭執外，其餘被告均未到庭爭執亦未提出書狀為任何答
辯，堪信原告之主張為真正。原告既因被告共同詐騙行為，
致受有遭詐欺而匯予款項之損害，則原告依侵權行為之法律
關係，請求被告賠償所受260萬元之損害，即屬有據，應予
准許。又原告並未主張被告應負共同侵權行為責任，依民法
第185條第1項規定連帶賠償其損害，爰依其主張，准其如訴
之聲明所示請求，附予敘明。
五、綜上所述，本件原告之訴為有理由，應予准許。又原告陳明
願供擔保為假執行，核並無不合，爰酌定相當金額准許之。
另由本院依職權酌定訴訟費用之負擔方法如主文所示。
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
書記官 林憶蓉
