損害賠償113年度小上字第8號
臺灣宜蘭地方法院民事裁定
113年度小上字第8號
上 訴 人 張智評
被 上 訴人 呂曼寧
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月20日
本院宜蘭簡易庭113年度宜小字第134號第一審小額民事判決提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事 實
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標
的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程
序；次按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令
為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條
之24第2項分別定有明文。又按上訴狀內應記載上訴理由，
表明下列各款事項：㈠、原判決所違背之法令及其具體內容
。㈡、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，此
觀諸民事訴訟法第436條之25規定甚明。亦即其上訴狀應就
第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條
項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣
，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字
號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未
依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有
具體之指摘。再按上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於
提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院，未提出者，毋
庸命其補正，由原審法院以裁定駁回之，原審法院未駁回時
，第二審法院亦得認其上訴不合法，以裁定駁回之，此觀民
事訴訟法第436條之32第2項準用同法471條第1項、第444條
第1項之規定至明。
二、本件上訴意旨略以：上訴人張智評因經濟困頓，法律知識欠
缺，為了要投資自營小吃店，而誤入詐欺集團圈套，將上訴
人之存摺交付於對方（因對方稱為銀行人員，需要存摺比對
資料），上訴人未取得任何利益，被上訴人呂曼寧為中年女
性，社會地位、法律常識均優於上訴人，其為了貪念而匯款
投資，係其己意所為，非上訴人所欺騙，本件上訴人已受有
刑事判決，現正易服勞役中，且因上訴人家有2老，下有2女
年幼，嗷嗷待哺，法院若認為上訴人有責任，請依過失比例
原則，爰依法提起上訴，並聲明：原判決廢棄；被上訴人在
第一審之訴及假執行之聲請均駁回等語。
三、經查，本件上訴人對小額訴訟之第一審判決提起上訴，然綜
觀其所持之上訴理由，並未具體指摘原判決有何不適用法規
、適用法規不當，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款之
事實，難認上訴人已於上訴狀內表明原審判決有何具體違背
法令之處，揆諸首開說明，應認上訴人提起本件上訴未合法
表明上訴理由，未具上訴之合法程式，其上訴不合法，應予
裁定駁回。
四、末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確
定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項準同法第436條
之19第1項定有明文。本件上訴人上訴不合法，第二審裁判
費用1,500元，應由上訴人負擔，爰依上揭法條職權確定如
主文第2項所示。
五、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1
項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
民事庭 審判長法 官 伍偉華
法 官 蔡仁昭
法 官 張淑華
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
書記官 陳靜宜
113年度小上字第8號
上 訴 人 張智評
被 上 訴人 呂曼寧
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月20日
本院宜蘭簡易庭113年度宜小字第134號第一審小額民事判決提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事 實
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標
的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程
序；次按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令
為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條
之24第2項分別定有明文。又按上訴狀內應記載上訴理由，
表明下列各款事項：㈠、原判決所違背之法令及其具體內容
。㈡、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，此
觀諸民事訴訟法第436條之25規定甚明。亦即其上訴狀應就
第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條
項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣
，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字
號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未
依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有
具體之指摘。再按上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於
提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院，未提出者，毋
庸命其補正，由原審法院以裁定駁回之，原審法院未駁回時
，第二審法院亦得認其上訴不合法，以裁定駁回之，此觀民
事訴訟法第436條之32第2項準用同法471條第1項、第444條
第1項之規定至明。
二、本件上訴意旨略以：上訴人張智評因經濟困頓，法律知識欠
缺，為了要投資自營小吃店，而誤入詐欺集團圈套，將上訴
人之存摺交付於對方（因對方稱為銀行人員，需要存摺比對
資料），上訴人未取得任何利益，被上訴人呂曼寧為中年女
性，社會地位、法律常識均優於上訴人，其為了貪念而匯款
投資，係其己意所為，非上訴人所欺騙，本件上訴人已受有
刑事判決，現正易服勞役中，且因上訴人家有2老，下有2女
年幼，嗷嗷待哺，法院若認為上訴人有責任，請依過失比例
原則，爰依法提起上訴，並聲明：原判決廢棄；被上訴人在
第一審之訴及假執行之聲請均駁回等語。
三、經查，本件上訴人對小額訴訟之第一審判決提起上訴，然綜
觀其所持之上訴理由，並未具體指摘原判決有何不適用法規
、適用法規不當，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款之
事實，難認上訴人已於上訴狀內表明原審判決有何具體違背
法令之處，揆諸首開說明，應認上訴人提起本件上訴未合法
表明上訴理由，未具上訴之合法程式，其上訴不合法，應予
裁定駁回。
四、末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確
定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項準同法第436條
之19第1項定有明文。本件上訴人上訴不合法，第二審裁判
費用1,500元，應由上訴人負擔，爰依上揭法條職權確定如
主文第2項所示。
五、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1
項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
民事庭 審判長法 官 伍偉華
法 官 蔡仁昭
法 官 張淑華
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
書記官 陳靜宜
