損害賠償113年度小上字第6號
臺灣宜蘭地方法院民事裁定
113年度小上字第6號
上 訴 人 謝武忠
被上 訴人 趙世民
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年1月19日
本院羅東簡易庭第一審判決（112年度羅小字第500號）提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由
，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項
：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料
可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條
之24第2項、第436條之25分別定有明文。再按取捨證據認定
事實屬於原審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許
任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院28年渝上字
第1515號判例意旨參照）。是當事人以小額程序之第一審判
決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或
適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示
該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該
法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其
內容，如依同法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上
訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若上訴
狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背
法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年度台上
字第314號裁定意旨參照）。又所謂判決違背法令，係指原
判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認
定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情
形外，應不生違背法令之問題。而裁判違背法令，固不以違
背有明文規定的法律、命令為限，倘有違反論理法則或經驗
法則，仍屬裁判違背法令，此觀民事訴訟法第222條第3項規
定：「法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經
驗法則。」自明。因此，對於小額程序第一審裁判，以違背
論理法則或經驗法則為由，提起上訴或抗告時，參照前開法
定程式之規定，自應表明其所違背論理或經驗法則之具體內
容，不得僅以第一審對於事實之認定不利於己，即空泛指摘
違背論理或經驗法則，否則無異得藉違背經驗或論理法則之
指摘，無限制地對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，從而
架空其上訴或抗告之法定程式規定，違反小額程序應妥適簡
速終結確定之立法本旨。末按法院就兩造爭議之待證事實真
偽，應斟酌全辯論意旨及調查證據結果，以為認定。所謂全
辯論意旨，舉凡辯論主義範圍內，言詞辯論中影響法院心證
之一切訴訟資料均屬之。且應綜合全部證據之價值為判斷，
以形成心證，而非單獨分離各個證據為評價。又認定當事人
爭執事實所憑之證據，不以直接證據為限。如能以間接證據
證明間接事實，再綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗
法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可（最高法院108
年度台上字第2493號裁判意旨參照）。又「上訴不合法者，
第二審法院應以裁定駁回之。」民事訴訟法第444條第1項本
文定有明文，又上開規定於小額事件之上訴程序準用之，同
法第436條之32第2項定有明文。
二、上訴人上訴意旨（以下係全文引用上訴人上訴狀之事實及理
由欄所載）：原審判決違背「經驗法則，及論理法則」。㈠
上訴人主張：「被上訴人車損是凹陷（即撞擊所生結果），
並非「長條型狀」（擦痕）。盱衡事實「如屬兩車相互擦邊
，但上訴人車並未存有被上訴人因擦邊所造成之痕跡，益徵
原告所述不可採」。另上訴人車身是「分毫未傷」且上訴人
車「並無辦理出險」足稽，自屬重要之攻擊方法，是依民事
訴訟法第277條規定，「被上訴人之車損，曷克臻此？」，
自應負舉證責任。原審未察前開規定，竟判認上訴人敗訴，
除有悖經驗法則及論理法則外，兼屬理由不備。㈡又查；「
所稱肇事地點係法定空地（公同共有土地）」，並非「道路
交通管理處罰條例第3條所稱之道路」，被上訴人既舉出原
證1載明「非交通事故」，依民事訴訟法第355條規定該文書
所載「非交通事故」自應推定為真正。是則；被上訴人迄未
舉證實說，益徵被上訴人請賠無據。
三、經查，本件被上訴人請求上訴人給付之訴訟標的金額為新臺
幣（下同）20,873元，其訴訟標的金額在100,000元以下，
自應適用民事訴訟法第436條之8小額訴訟程序之規定，有上
述規定之適用。而核上訴人前揭上訴意旨，僅係就原審取捨
證據、認定事實之職權行使指摘為不當，上訴人雖主張原判
決違背經驗法則，然並未表明其所稱原判決所違背經驗法則
之具體內容為何，是上訴人未表明原判決所違背之法令之具
體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令情事之具體事實。至
上訴意旨又稱原判決有理由不備之情形，因小額訴訟程序之
判決違背法令，並未包括民事訴訟法第469條第6款規定「判
決不備理由或理由矛盾」之情形，此觀民事訴訟法第436條
之32第2項未準用同法第469條第6款規定即明，是上訴人以
原判決理由不備之瑕疵而提起上訴，仍非適法之上訴理由。
從而，上訴人提起本件上訴，未依法表明上訴理由，依據前
揭規定及說明，其上訴難認為合法，爰裁定駁回其上訴，並
確定如主文所示金額之訴訟費用由上訴人負擔。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第第436條之3
2第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
審判長法 官 伍偉華
法 官 張軒豪
法 官 張文愷
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
書記官 劉婉玉
113年度小上字第6號
上 訴 人 謝武忠
被上 訴人 趙世民
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年1月19日
本院羅東簡易庭第一審判決（112年度羅小字第500號）提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由
，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項
：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料
可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條
之24第2項、第436條之25分別定有明文。再按取捨證據認定
事實屬於原審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許
任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院28年渝上字
第1515號判例意旨參照）。是當事人以小額程序之第一審判
決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或
適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示
該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該
法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其
內容，如依同法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上
訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若上訴
狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背
法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年度台上
字第314號裁定意旨參照）。又所謂判決違背法令，係指原
判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認
定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情
形外，應不生違背法令之問題。而裁判違背法令，固不以違
背有明文規定的法律、命令為限，倘有違反論理法則或經驗
法則，仍屬裁判違背法令，此觀民事訴訟法第222條第3項規
定：「法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經
驗法則。」自明。因此，對於小額程序第一審裁判，以違背
論理法則或經驗法則為由，提起上訴或抗告時，參照前開法
定程式之規定，自應表明其所違背論理或經驗法則之具體內
容，不得僅以第一審對於事實之認定不利於己，即空泛指摘
違背論理或經驗法則，否則無異得藉違背經驗或論理法則之
指摘，無限制地對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，從而
架空其上訴或抗告之法定程式規定，違反小額程序應妥適簡
速終結確定之立法本旨。末按法院就兩造爭議之待證事實真
偽，應斟酌全辯論意旨及調查證據結果，以為認定。所謂全
辯論意旨，舉凡辯論主義範圍內，言詞辯論中影響法院心證
之一切訴訟資料均屬之。且應綜合全部證據之價值為判斷，
以形成心證，而非單獨分離各個證據為評價。又認定當事人
爭執事實所憑之證據，不以直接證據為限。如能以間接證據
證明間接事實，再綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗
法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可（最高法院108
年度台上字第2493號裁判意旨參照）。又「上訴不合法者，
第二審法院應以裁定駁回之。」民事訴訟法第444條第1項本
文定有明文，又上開規定於小額事件之上訴程序準用之，同
法第436條之32第2項定有明文。
二、上訴人上訴意旨（以下係全文引用上訴人上訴狀之事實及理
由欄所載）：原審判決違背「經驗法則，及論理法則」。㈠
上訴人主張：「被上訴人車損是凹陷（即撞擊所生結果），
並非「長條型狀」（擦痕）。盱衡事實「如屬兩車相互擦邊
，但上訴人車並未存有被上訴人因擦邊所造成之痕跡，益徵
原告所述不可採」。另上訴人車身是「分毫未傷」且上訴人
車「並無辦理出險」足稽，自屬重要之攻擊方法，是依民事
訴訟法第277條規定，「被上訴人之車損，曷克臻此？」，
自應負舉證責任。原審未察前開規定，竟判認上訴人敗訴，
除有悖經驗法則及論理法則外，兼屬理由不備。㈡又查；「
所稱肇事地點係法定空地（公同共有土地）」，並非「道路
交通管理處罰條例第3條所稱之道路」，被上訴人既舉出原
證1載明「非交通事故」，依民事訴訟法第355條規定該文書
所載「非交通事故」自應推定為真正。是則；被上訴人迄未
舉證實說，益徵被上訴人請賠無據。
三、經查，本件被上訴人請求上訴人給付之訴訟標的金額為新臺
幣（下同）20,873元，其訴訟標的金額在100,000元以下，
自應適用民事訴訟法第436條之8小額訴訟程序之規定，有上
述規定之適用。而核上訴人前揭上訴意旨，僅係就原審取捨
證據、認定事實之職權行使指摘為不當，上訴人雖主張原判
決違背經驗法則，然並未表明其所稱原判決所違背經驗法則
之具體內容為何，是上訴人未表明原判決所違背之法令之具
體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令情事之具體事實。至
上訴意旨又稱原判決有理由不備之情形，因小額訴訟程序之
判決違背法令，並未包括民事訴訟法第469條第6款規定「判
決不備理由或理由矛盾」之情形，此觀民事訴訟法第436條
之32第2項未準用同法第469條第6款規定即明，是上訴人以
原判決理由不備之瑕疵而提起上訴，仍非適法之上訴理由。
從而，上訴人提起本件上訴，未依法表明上訴理由，依據前
揭規定及說明，其上訴難認為合法，爰裁定駁回其上訴，並
確定如主文所示金額之訴訟費用由上訴人負擔。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第第436條之3
2第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
審判長法 官 伍偉華
法 官 張軒豪
法 官 張文愷
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
書記官 劉婉玉
