侵權行為損害賠償112年度簡上字第13號
臺灣宜蘭地方法院民事判決
112年度簡上字第13號
上訴人即附
帶被上訴人 張振昌
林鳳珠
共 同
訴訟代理人 張志華
被上訴人即
附帶上訴人 林奕廷
吳昱慶
共 同
訴訟代理人 廖世昌律師
複代理人 曾筱棋律師
賴俊穎律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國111
年12月29日本院111年度簡字第3號第一審判決提起上訴，被上訴
人並為附帶上訴，本院於民國113年6月5日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、原判決關於命被上訴人乙○○、甲○○連帶給付上訴人丁○○超過
新臺幣（下同）12萬6,984元，及自民國108年10月16日起至
清償日止，按年息5%計算之利息部分，及該部分假執行之宣
告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
三、原判決關於命被上訴人乙○○、甲○○連帶給付上訴人丙○○超過
4萬3,317元，及自108年10月16日起至清償日止，按年息5%
計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁
判均廢棄。
四、上開第二、三項廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之
聲請均駁回。
五、被上訴人其餘附帶上訴駁回。
六、經廢棄之第一審訴訟費用，由上訴人負擔。
七、第二審訴訟費用關於上訴人上訴部分，由上訴人負擔。第二
審訴訟費用關於被上訴人附帶上訴部分，由被上訴人連帶負
擔79％，餘由上訴人負擔。
八、上訴人假執行之聲請駁回。
九、被上訴人免為假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴，但經第三審
法院發回或發交後，不得為之；附帶上訴，雖在被上訴人之
上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之，
民事訴訟法第436條之1第3項、同法第460條第1項、第2項定
有明文。上訴人即附帶被上訴人丁○○、丙○○（分逕稱其名，
合稱上訴人）提起上訴後，被上訴人即附帶上訴人乙○○、甲
○○（分逕稱其名，合稱被上訴人）於其上訴期間屆滿後之民
國112年5月29日具狀提起附帶上訴，有其民事附帶上訴暨答
辯狀可佐（本院卷第57頁），核與前揭規定相符，應予准許
。
貳、實體部分：
一、上訴人即原告主張及對附帶上訴之答辯：
㈠乙○○於108年3月3日上午2時11分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車，沿宜蘭縣宜蘭市中山路1段由北往南方向直
行，行經宜蘭縣宜蘭市中山路1段與公園路南端交叉路口時
（起訴及原審誤載為公園南路，應予更正），本應注意行經
閃光黃燈號誌岔路口，應減速慢行，注意安全，小心通過，
復依當時情況為天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺
陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注
意及此，貿然通過該路口，適有被害人張志偉（下稱張志偉
）騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿同路由南往北方向
直行至該路口欲左轉公園路時，乙○○駕駛之前開車輛左前車
頭與張志偉騎乘之上揭機車車頭於交岔路口處發生擦撞，致
張志偉人車倒地並因而受有顱骨閉鎖性骨折合併顱內損傷、
耳漏、雙下肢變形合併雙大腿骨折、肋骨骨折等傷害，經送
醫急救，於到院前即無心跳及呼吸而死亡。
㈡丁○○為張志偉之父親，因張志偉死亡，受有醫療費用1,220元
、增加生活上所必須費用420元、殯葬費28萬4,300元、扶養
費126萬8,659元及精神慰撫金300萬元之損害，並扣除先前
被上訴人已給付奠儀6萬元及已受領強制汽車責任險理賠金1
00萬元，共計受有349萬4,599元之損害；丙○○為張志偉之母
親，因張志偉死亡，受有扶養費143萬3,644元及精神慰撫金
300萬元之損害，並扣除已受領強制汽車責任險理賠金100萬
元，共計受有343萬3,644元之損害。又乙○○於系爭事故發生
之行為時為限制行為能力人，甲○○乃其法定代理人，應負連
帶賠償責任。爰依民法第184條第1項、第187條第1項、第19
1條之2、第192條及第194條規定，請求被告連帶賠償損害等
語。並於原審聲明：⒈被上訴人應連帶給付丁○○349萬4,599
元，及其中229萬7,270元部分自109年10月10日起至清償日
止，其餘自起訴狀繕本送達最後1位被上訴人之翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息；⒉被上訴人應連帶給付丙○○3
43萬3,644元，及其中210萬3,148元部分自109年10月10日起
至清償日止，其餘自起訴狀繕本送達最後1位被上訴人之翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒊願供擔保，准宣
告假執行（原審卷255-256頁）。
㈢張志偉為00年00月00日生，於事故發生時早已成年並工作多
年，對上訴人負扶養義務而有給扶養費之情，惟原審竟誤認
張志偉死亡時尚未成年，顯有違誤，且丁○○已於106年間辦
理退休，原審漏未審酌於此，亦有未洽。依上訴人計有3名
子女，再依行政院主計處公布之108年宜蘭縣平均每人月消
費支出為2萬1,707元、108年全國簡易生命表全體平均餘命
作為計算標準（丁○○事故時61歲，平均餘命20.99年、丙○○
事故時61歲，平均餘命25.42年），並依霍夫曼式計算法扣
除中間利息，丁○○得向被上訴人請求扶養費為124萬8,002元
、丙○○得向被上訴人請求扶養費142萬6,388元。又上訴人為
張志偉之雙親，頓時遭遇白髮人送黑髮人之喪子之痛，無法
再共享天倫之樂，身心嚴重受創，故請求精神慰撫金各200
萬元。
㈣本件系爭事故，係因乙○○車速過快，行經閃光黃燈路號誌路
口，亦未減速通過所致，且國立澎湖科技大學（下稱澎科大
）鑑定結果亦認定乙○○超速才會造成本件車禍及死亡結果發
生，足認乙○○應負80％之過失責任。
二、被上訴人即被告答辯及附帶上訴之主張：
㈠對於丁○○請求之醫療費用、增加生活上所必須費用及殯葬費
不爭執，惟上訴人無不能維持生活之情形，故無請求扶養費
之必要，縱認被上訴人應負賠償上訴人扶養費用之責，應以
衛生福利部108年度臺灣省每人每月最低生活費1萬2,388元
作為計算標準，另就精神慰撫金部分請求過高，應予以酌減
。
㈡原審判決雖以社團法人中華民國汽車工程學會（下稱汽車工
程學會）所為之鑑定意見書，認定乙○○於系爭事故前有超速
行為，鑑定建議乙○○肇責51％、張志偉肇責49％，然汽車工程
學會之鑑定成員不明，對於肇事責任比例之計算，竟是以委
員意見之平均值計算，鑑定方式存有瑕疵，顯不可信。又本
件同一事實於另案刑事部分，經臺灣高等法院囑託澎科大進
行鑑定，鑑定結果認定張志偉與乙○○過失比例各為50％，被
上訴人之過失比例較原審認定更低等語，資為抗辯。並於原
審聲明：⒈上訴人之訴駁回；⒉願供擔保，准宣告免為假執行
。
三、原審為上訴人一部勝訴判決，即命被上訴人連帶給付丁○○15
萬0,723元、丙○○6萬4,183元，及均自108年10月16日起至清
償日止，按年息5％計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴及其
餘假執行之聲請，並就上訴人勝訴部分，依職權宣告假執行
及免為假執行。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，被上
訴人就其敗訴部分亦聲明不服，提起附帶上訴。兩造聲明如
下：
㈠上訴人上訴部分，上訴聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄
；⒉上開廢棄部分，被上訴人應各再連帶給付丁○○138萬7,67
9元、丙○○167萬6,927元，及均自108年10月16日起至清償日
止，按年息5％計算之利息；⒊願供擔保，准宣告假執行（本
院卷第17頁）。被上訴人答辯聲明：⒈上訴駁回；⒉願供擔保
，准宣告免為假執行（本院卷第57頁）。
㈡被上訴人附帶上訴部分聲明：原判決廢棄，廢棄部分上訴人
之訴駁回（本院卷第57、215頁）。上訴人就附帶上訴之答
辯聲明：附帶上訴駁回（本院卷第107-111頁）。
四、爭點整理（本院卷第164、234頁）：
㈠不爭執事項：
⒈乙○○於108年3月3日上午2 時11分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車，沿宜蘭縣宜蘭市中山路1段由北往南方向直
行，行經宜蘭縣宜蘭市中山路1段與公園路南端交叉路口時
，當時並無不能注意之情事，竟貿然通過該路口，適有訴外
人張志偉騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿同路由南往
北方向直行至該路口欲左轉公園路時，乙○○駕駛之前開車輛
左前車頭與張志偉騎乘之上揭機車車頭於交岔路口處發生擦
撞，致張志偉人車倒地並因而受有顱骨閉鎖性骨折合併顱內
損傷、耳漏、雙下肢變形合併雙大腿骨折、肋骨骨折等傷害
，經送醫急救，於到院前即無心跳及呼吸而死亡（下稱系爭
事故）。
⒉上訴人為張志偉之父母，張志偉為00年00月00日生。丁○○00
年0月00日生、丙○○00年0月0日生。
⒊乙○○為00年0月00日出生，於系爭事故發生時尚未成年，甲○○
為乙○○之法定代理人。
⒋被上訴人不爭執丁○○本件請求之醫療費用1,220元、殯葬費28
萬4,300元及增加生活上所必須費用420元。
㈡上訴人除前揭不爭執事項外，主張尚有其餘金額之損害，被
上訴人則否認，並以前詞為辯。兩造經整理後，協議簡化爭
點如下：
⒈上訴人得請求之扶養費為何？
⒉原審認定之精神慰撫金是否允當？
⒊雙方過失比例為何？
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。而無
行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以
行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責
任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任
。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當
之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187
條第1項、第2項定有明文。法定代理人對無行為能力人或限
制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故
民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之
責。
㈡本件上訴人主張張志偉於前揭時、地，因乙○○過失行為發生
系爭事故，張志偉因而受傷不治死亡，而乙○○所涉過失致死
行為，經本院108年度交易字第245號判決有罪，業據本院依
職權調閱前開刑事卷宗核閱屬實，該案後經臺灣高等法院10
9年度交上易字第52號刑事判決撤銷原判，改判乙○○犯過失
致死罪，處有期徒刑6月確定在案乙節，有該案判決書可佐
，又乙○○為00年0月00日出生，於系爭事故發生時尚未成年
，甲○○為乙○○之法定代理人，為兩造所不爭執，自堪信為真
實。是甲○○於系爭事故發生時既為乙○○之法定代理人，自應
與乙○○就系爭事故所致之損害負擔連帶賠償責任，則上訴人
主張甲○○應負連帶損害賠償責任，即屬有據。
㈢又被上訴人對於丁○○因系爭事故受有損害，而請求醫療費用1
,220元、殯葬費28萬4,300元及增加生活上所必須費用420元
之損害均不爭執（本院卷第66、164、216頁），故此部分請
求，均應予以准許。另就上訴人其餘請求之金額，本院審酌
如下。
㈣扶養費用部分：
⒈按直系血親間，互負撫養義務；受扶養權利者，以不能維持
生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系
血親尊親屬，不適用之；夫妻互負扶養義務，其負扶養義務
之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血
親尊親屬同，為民法第1114第1款、第1117條、第1116條之1
所明定。第按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除
其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕
其義務，民法第1118條亦有規定。是以配偶間因負擔扶養義
務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除
之；惟此係指配偶有能力負擔扶養義務而言，倘配偶並無扶
養能力，自無民法第1118條規定之適用（最高法院102年度
台上字第854號裁判意旨參照）。又按負扶養義務者有數人
，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；扶養之程
度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力
及身分定之，民法第1115條第3項、第1119條亦分別定有明
文。
⒉丁○○於法定退休年齡後，可請求張志偉原應負擔之扶養費，
原審認定無誤：
①丁○○雖稱已於系爭事故前之106年7月辦理退休，請求自張志
偉死亡時起算之扶養費。然丁○○於系爭事故發生之108年度
仍領有工作之薪資、機車行之營利、利息及其他等所得給付
總額合計38萬4,907元，名下尚有土地、房屋及田賦之財產
，有本院依職權調閱之108年度稅務電子閘門財產所得調件
明細表附卷可參（原審限閱卷第6-8頁），其於所稱106年退
休後仍有實際工作及營利之事實，故本院認為丁○○於勞動基
準法之法定退休年齡前（112年屆齡65歲），仍得以工作收
入維持生活，並無受扶養之必要，故丁○○請求自張志偉死亡
時起算之扶養費，此部分實屬無據。
②丁○○自年滿65歲起，依現有之財產所得資料情形，衡情難認
可維持生活，故於退休年齡後，應仍有請求法定扶養義務人
扶養之權利。故請求被害人扶養之期間，即應扣除年滿65歲
前之4年（即65-61＝4）。而依108年宜蘭縣簡易生命表所示
，丁○○於張志偉死亡時年滿61歲，其平均餘命為20.99年（
本院卷第207頁），是丁○○於平均餘命期間20.99年再扣除4
年，於65歲後受扶養期間為16.99年（計算式：20.99－(65－6
1)＝16.99）。又丁○○65歲以後之扶養義務人除張志偉外，另
有子女戊○○、張志平2人（配偶丙○○無謀生能力而不計入，
詳後述），本應由張志偉與其他扶養義務人平均分擔對丁○○
之扶養義務（即各1/3）。參照108年度宜蘭縣平均每人月消
費支出2萬1,707元為基準（本院卷第211頁），依霍夫曼式
計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金
額為108萬8,027元【計算方式為：(260,484×11.00000000+(
260,484×0.99)×(12.0000000000.00000000))÷3=1,088,027.
0000000000。其中11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼
累計係數，12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係
數，0.99為未滿一年部分折算年數之比例(16.99[去整數得0
.99])。採四捨五入，元以下進位】
。
③至丙○○為丁○○之配偶，本應對丁○○負扶養義務，惟觀諸丙○○
之財產所得所資料（見原審限閱卷第16-21頁），丙○○並無
營利或工作所得資料，難認有無扶養能力，依前揭最高法院
判決意旨，無從負擔扶養義務，故不應計入扶養義務人數。
故丁○○得請求之扶養費為108萬8,027元。逾此部分請求為無
理由。
⒊丙○○可請求自張志偉死亡時起算，張志偉原應負擔之扶養費
，原審認定無誤：
①查丙○○為張志偉之母，00年0月0日出生，於108年度無工作收
入，僅有利息及保險所得給付總額合計5萬4,798元，名下並
有土地、房屋及汽車之財產，有本院依職權調閱之108年度
稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（原審限閱卷第
16-18頁），觀其財產及所得明細內容，丙○○當年度領得之
利息所得僅4,498元，以現行利率反推之存款數額非鉅，房
產之現值均僅數十萬元，被上訴人亦未提出反證證明該5萬
餘元之保險所得為經常性給付，況上訴人年事已高，衡情未
來醫療或照護需求機會較常人為多，前揭現有資產應無法維
持基本生活開銷，自有受扶養之必要，是丙○○請求自張志偉
死亡時起算之扶養費，應屬有據。被上訴人爭執上訴人資力
可維持生活而不得請求扶養費用，為無理由。
②依108年度宜蘭縣簡易生命表，丙○○尚有平均餘命25.42年（
本院卷第209頁），又丙○○之扶養義務人除張志偉外，另有
有扶養能力之配偶即丁○○及子女戊○○、張志平3人，是自應
由張志偉與其他扶養義務人平均分擔對丙○○之扶養義務（即
各1/4）。參照108年度宜蘭縣平均每人每月消費支出2萬1,7
07元為基準（本院卷第211頁），依霍夫曼式計算法扣除中
間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為108萬6,6
34元【計算方式為：(260,484×16.00000000+(260,484×0.42
)×(16.00000000-00.00000000))÷4=1,086,634.000000000。
其中16.00000000為年別單利5%第25年霍夫曼累計係數，16.
00000000為年別單利5%第26年霍夫曼累計係數，0.42為未滿
一年部分折算年數之比例(25.42[去整數得0.42])。採四捨
五入，元以下進位】。
③至上訴人雖主張丁○○無經濟能力且老邁，無從負擔扶養義務
云云。惟丁○○之尚有工作收入及能力業如前述，且上訴人亦
無證據證明其已全無扶養能力應免除扶養義務，故丁○○仍應
計入扶養人數，上訴人此部分主張，尚難採憑。是丙○○得請
求之扶養費為108萬6,634元。逾此部分之請求，則無理由。
又原審於判決理由中雖誤載張志偉於系爭事故時尚未成年，
然查此純屬筆誤，原審就上訴人得以請求扶養費之計算過程
及結論，與本院所為之認定並無二致，故原審理由雖有誤載
，然不影響判決結果，故仍予維持，併予指明。
⒋至被上訴人雖辯稱本件上訴人之扶養費應以衛生福利部108年
度臺灣省每人每月最低生活費1萬2,388元為計算基準等語，
惟上訴人之家庭並非低收入戶；而行政院所公布之平均每人
每月消費支出，係由中央及地方主管機關實際調查當地地區
家庭成員之總收入平均數及總支出為基準後計算所得，為最
真實及接近真正每人每月所需支出之標準，自足以作為計算
之標準，被上訴人所辯，則不足採。
㈤精神慰撫金部分：
查上訴人主張其等因張志偉死亡、痛失至親而精神痛苦，各
請求慰撫金等語。而按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加
害人實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦
之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形俾為
審判之依據（最高法院51年台上字第223號判例、89年度台
上字第1952號判決、86年度台上字第511號判決、86年度台
上字第3537號判決意旨參照）。本院審酌張志偉係78年出生
，於系爭車禍發生時29歲，年紀尚輕，本應有相當之歲月得
與家人享天倫之樂，而上訴人分別為張志偉之父母，遭逢至
親因系爭車禍而驟然離世必哀傷逾恆，精神上受有極大痛苦
，並考量本件事故發生之過程、兩車之過失情形，及卷內稅
務電子閘門財產所得調件明細表所示之兩造財產收入情形（
見原審限閱卷）等一切情狀，認上訴人得請求被上訴人賠償
之精神慰撫金，每人各於100萬元範圍內，即原審業已判准
之慰撫金部分，核屬適當，逾此部分請求，為無理由。
㈥綜上：
⒈丁○○之損害為237萬3,967元（計算式：醫療費1,220元＋殯葬
費284,300元＋增加生活上所必須費用420元＋扶養費1,088,02
7元＋精神慰撫金100萬元＝2,373,967元）。
⒉丙○○之損害為208萬6,634元（計算式：扶養費1,086,634元＋
精神慰撫金100萬元＝2,086,634元）。
㈦與有過失：
⒈另損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額。民法第217條第1項定有明文。又民法第217條第1項之
規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，此
觀同條第217條第3項之規定甚明。而民法第217規定之目的
，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職
權減輕或免除之（參見最高法院85年台上字第1756號民事判
例，亦同此旨）。
⒉經查，系爭事故肇事過失責任經臺灣高等法院於系爭事故之
刑事案件審理程序中囑託澎科大進行交通事故鑑定，鑑定結
果認張志偉駕駛機車，夜間行經閃光黃燈號誌交岔路口逕行
左轉彎，未注意右側來車，讓其（直行車）先行，為肇事原
因（50％）。乙○○駕駛自用小客車，夜間超（高）速行經閃
光黃燈號誌交岔路口，未注意左側來車，小心通過，同為肇
事原因（50％），有該校鑑定意見書（本院卷第137-160頁）
在卷可稽，鑑定單位依照路口監視器畫面推算出乙○○肇事時
時速約每小時80.11-82.51公里，有超速情形，並依照畫面
中張志偉騎乘機車之時速約22.88公里，及事故前兩車之間
相對距離，說明張志偉如有注意右側來車，亦有足夠反應時
間避免事故發生，說明兩車如有盡到注意義務，均可避免本
件事故發生，而評價兩車前揭疏失分別各有50％之肇事比例
，其鑑定理由說明與卷內資料相符，至原審囑託汽車工程學
會所為之鑑定，該第一次鑑定係將5位委員認定之肇事責任
平均計算，得出乙○○肇事責任比例為51％，其計算方式並無
學理依據或科學上可驗證之標準（原審卷第235-239頁），
故本院認為自應以澎科大之第二次鑑定理由較為充分而可採
。
⒊至上訴人雖爭執系爭路段之速限應為每小時50公里，又倘乙○
○不超速，本件事故不會發生，故被上訴人應負擔80％肇事責
任等語。然原審函詢警方，確認事故現場之速限為每小時60
公里，有宜蘭縣政府警察局111年10月31日函文及附件可憑
（原審卷第221、223頁），且澎科大之鑑定理由業已評價乙
○○之超速過失，並說明兩車就系爭事故之發生，若乙○○未超
速行駛或張志偉有注意右側來車，即倘任一方盡到自己注意
義務，均可避免系爭事故發生（本院卷第153、154頁），可
認雙方之疏失均同為肇事原因，又同一系爭事故之刑事案件
部分，臺灣高等法院亦認定兩車之過失比例相同，而同此認
定，有臺灣高等法院109年度交上易字第52號刑事判決書可
佐（本院卷第212之4頁），上訴人主張因乙○○超速，而需負
擔80％肇事責任，即難認有理。
⒋故本院認兩造之過失程度應為各百分之50，故被上訴人應負50％過失責任，從而，丁○○據此所得請求被上訴人連帶賠償之金額應酌減為118萬6,984元（計算式為：2,373,967元×50％＝1,186,984元，元以下四捨五入）；丙○○據此所得請求被上訴人連帶賠償之金額應酌減為104萬3,317元（計算式為：2,086,634元×50％＝1,043,317元，元以下四捨五入），逾此數額之請求，為無理由，不應准許。
㈧再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時
，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查本件
上訴人已自保險公司各受領100萬元保險金，為兩造所不爭
執，依據前揭說明，上開理賠金額應由上訴人所請求給付之
金額中扣除；又被上訴人已先行給付丁○○6萬元，是亦應於
上開丁○○得請求之金額中予以扣除。從而，丁○○尚得請求被
上訴人連帶賠償之金額應為12萬6,984元（計算式為：1,186
,984元－100萬元－6萬元＝126,984元）；丙○○尚得請求被上訴
人連帶賠償之金額則為4萬3,317元（計算式為：1,043,317
元－100萬元＝43,317元）。
㈨被上訴人經上訴人起訴請求賠償上開損害而未為給付，依民
法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，上訴
人請求被上訴人給付自起訴狀繕本送達最後被上訴人翌日即
108年10月16日（108年度交附民字第96號卷第47頁）起至清
償日止，按年息5％計算之遲延利息，應屬有據。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，向被上訴人請求
連帶給付丁○○12萬6,984元、丙○○4萬3,317元，及均自108年
10月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，
應予准許；逾此金額之請求為無理由，應予駁回。原審在前
開金額之範圍內為上訴人勝訴之判決，當無違誤，附帶上訴
意旨就此部分指摘原判決違法不當，求予廢棄改判，為無理
由，應予駁回；原審就上訴人逾前開金額之請求，為上訴人
勝訴之判決，容有未洽，附帶上訴意旨就此部分指摘原判決
違法不當，求予廢棄改判，為有理由；原審駁回上訴人其餘
請求部分，當無違誤，上訴意旨就此部分指摘原判決違法不
當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、兩造雖各自陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，惟
本件兩造之上訴利益均未逾150萬元，依民事訴訟法第436條
之2第1項規定反面解釋，為不得上訴第三審之事件，故於本
判決宣示時即告確定而有執行力，本院自無宣告假執行或免
為假執行之必要，是上訴人所為假執行之聲請與被上訴人所
為免為假執行之聲請，均應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，附此
敘明。
九、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人之附帶上
訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
民事庭 審判長法 官 伍偉華
法 官 張文愷
法 官 蕭淳元
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
書記官 邱信璋
112年度簡上字第13號
上訴人即附
帶被上訴人 張振昌
林鳳珠
共 同
訴訟代理人 張志華
被上訴人即
附帶上訴人 林奕廷
吳昱慶
共 同
訴訟代理人 廖世昌律師
複代理人 曾筱棋律師
賴俊穎律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國111
年12月29日本院111年度簡字第3號第一審判決提起上訴，被上訴
人並為附帶上訴，本院於民國113年6月5日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、原判決關於命被上訴人乙○○、甲○○連帶給付上訴人丁○○超過
新臺幣（下同）12萬6,984元，及自民國108年10月16日起至
清償日止，按年息5%計算之利息部分，及該部分假執行之宣
告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
三、原判決關於命被上訴人乙○○、甲○○連帶給付上訴人丙○○超過
4萬3,317元，及自108年10月16日起至清償日止，按年息5%
計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁
判均廢棄。
四、上開第二、三項廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之
聲請均駁回。
五、被上訴人其餘附帶上訴駁回。
六、經廢棄之第一審訴訟費用，由上訴人負擔。
七、第二審訴訟費用關於上訴人上訴部分，由上訴人負擔。第二
審訴訟費用關於被上訴人附帶上訴部分，由被上訴人連帶負
擔79％，餘由上訴人負擔。
八、上訴人假執行之聲請駁回。
九、被上訴人免為假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴，但經第三審
法院發回或發交後，不得為之；附帶上訴，雖在被上訴人之
上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之，
民事訴訟法第436條之1第3項、同法第460條第1項、第2項定
有明文。上訴人即附帶被上訴人丁○○、丙○○（分逕稱其名，
合稱上訴人）提起上訴後，被上訴人即附帶上訴人乙○○、甲
○○（分逕稱其名，合稱被上訴人）於其上訴期間屆滿後之民
國112年5月29日具狀提起附帶上訴，有其民事附帶上訴暨答
辯狀可佐（本院卷第57頁），核與前揭規定相符，應予准許
。
貳、實體部分：
一、上訴人即原告主張及對附帶上訴之答辯：
㈠乙○○於108年3月3日上午2時11分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車，沿宜蘭縣宜蘭市中山路1段由北往南方向直
行，行經宜蘭縣宜蘭市中山路1段與公園路南端交叉路口時
（起訴及原審誤載為公園南路，應予更正），本應注意行經
閃光黃燈號誌岔路口，應減速慢行，注意安全，小心通過，
復依當時情況為天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺
陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注
意及此，貿然通過該路口，適有被害人張志偉（下稱張志偉
）騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿同路由南往北方向
直行至該路口欲左轉公園路時，乙○○駕駛之前開車輛左前車
頭與張志偉騎乘之上揭機車車頭於交岔路口處發生擦撞，致
張志偉人車倒地並因而受有顱骨閉鎖性骨折合併顱內損傷、
耳漏、雙下肢變形合併雙大腿骨折、肋骨骨折等傷害，經送
醫急救，於到院前即無心跳及呼吸而死亡。
㈡丁○○為張志偉之父親，因張志偉死亡，受有醫療費用1,220元
、增加生活上所必須費用420元、殯葬費28萬4,300元、扶養
費126萬8,659元及精神慰撫金300萬元之損害，並扣除先前
被上訴人已給付奠儀6萬元及已受領強制汽車責任險理賠金1
00萬元，共計受有349萬4,599元之損害；丙○○為張志偉之母
親，因張志偉死亡，受有扶養費143萬3,644元及精神慰撫金
300萬元之損害，並扣除已受領強制汽車責任險理賠金100萬
元，共計受有343萬3,644元之損害。又乙○○於系爭事故發生
之行為時為限制行為能力人，甲○○乃其法定代理人，應負連
帶賠償責任。爰依民法第184條第1項、第187條第1項、第19
1條之2、第192條及第194條規定，請求被告連帶賠償損害等
語。並於原審聲明：⒈被上訴人應連帶給付丁○○349萬4,599
元，及其中229萬7,270元部分自109年10月10日起至清償日
止，其餘自起訴狀繕本送達最後1位被上訴人之翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息；⒉被上訴人應連帶給付丙○○3
43萬3,644元，及其中210萬3,148元部分自109年10月10日起
至清償日止，其餘自起訴狀繕本送達最後1位被上訴人之翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒊願供擔保，准宣
告假執行（原審卷255-256頁）。
㈢張志偉為00年00月00日生，於事故發生時早已成年並工作多
年，對上訴人負扶養義務而有給扶養費之情，惟原審竟誤認
張志偉死亡時尚未成年，顯有違誤，且丁○○已於106年間辦
理退休，原審漏未審酌於此，亦有未洽。依上訴人計有3名
子女，再依行政院主計處公布之108年宜蘭縣平均每人月消
費支出為2萬1,707元、108年全國簡易生命表全體平均餘命
作為計算標準（丁○○事故時61歲，平均餘命20.99年、丙○○
事故時61歲，平均餘命25.42年），並依霍夫曼式計算法扣
除中間利息，丁○○得向被上訴人請求扶養費為124萬8,002元
、丙○○得向被上訴人請求扶養費142萬6,388元。又上訴人為
張志偉之雙親，頓時遭遇白髮人送黑髮人之喪子之痛，無法
再共享天倫之樂，身心嚴重受創，故請求精神慰撫金各200
萬元。
㈣本件系爭事故，係因乙○○車速過快，行經閃光黃燈路號誌路
口，亦未減速通過所致，且國立澎湖科技大學（下稱澎科大
）鑑定結果亦認定乙○○超速才會造成本件車禍及死亡結果發
生，足認乙○○應負80％之過失責任。
二、被上訴人即被告答辯及附帶上訴之主張：
㈠對於丁○○請求之醫療費用、增加生活上所必須費用及殯葬費
不爭執，惟上訴人無不能維持生活之情形，故無請求扶養費
之必要，縱認被上訴人應負賠償上訴人扶養費用之責，應以
衛生福利部108年度臺灣省每人每月最低生活費1萬2,388元
作為計算標準，另就精神慰撫金部分請求過高，應予以酌減
。
㈡原審判決雖以社團法人中華民國汽車工程學會（下稱汽車工
程學會）所為之鑑定意見書，認定乙○○於系爭事故前有超速
行為，鑑定建議乙○○肇責51％、張志偉肇責49％，然汽車工程
學會之鑑定成員不明，對於肇事責任比例之計算，竟是以委
員意見之平均值計算，鑑定方式存有瑕疵，顯不可信。又本
件同一事實於另案刑事部分，經臺灣高等法院囑託澎科大進
行鑑定，鑑定結果認定張志偉與乙○○過失比例各為50％，被
上訴人之過失比例較原審認定更低等語，資為抗辯。並於原
審聲明：⒈上訴人之訴駁回；⒉願供擔保，准宣告免為假執行
。
三、原審為上訴人一部勝訴判決，即命被上訴人連帶給付丁○○15
萬0,723元、丙○○6萬4,183元，及均自108年10月16日起至清
償日止，按年息5％計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴及其
餘假執行之聲請，並就上訴人勝訴部分，依職權宣告假執行
及免為假執行。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，被上
訴人就其敗訴部分亦聲明不服，提起附帶上訴。兩造聲明如
下：
㈠上訴人上訴部分，上訴聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄
；⒉上開廢棄部分，被上訴人應各再連帶給付丁○○138萬7,67
9元、丙○○167萬6,927元，及均自108年10月16日起至清償日
止，按年息5％計算之利息；⒊願供擔保，准宣告假執行（本
院卷第17頁）。被上訴人答辯聲明：⒈上訴駁回；⒉願供擔保
，准宣告免為假執行（本院卷第57頁）。
㈡被上訴人附帶上訴部分聲明：原判決廢棄，廢棄部分上訴人
之訴駁回（本院卷第57、215頁）。上訴人就附帶上訴之答
辯聲明：附帶上訴駁回（本院卷第107-111頁）。
四、爭點整理（本院卷第164、234頁）：
㈠不爭執事項：
⒈乙○○於108年3月3日上午2 時11分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車，沿宜蘭縣宜蘭市中山路1段由北往南方向直
行，行經宜蘭縣宜蘭市中山路1段與公園路南端交叉路口時
，當時並無不能注意之情事，竟貿然通過該路口，適有訴外
人張志偉騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿同路由南往
北方向直行至該路口欲左轉公園路時，乙○○駕駛之前開車輛
左前車頭與張志偉騎乘之上揭機車車頭於交岔路口處發生擦
撞，致張志偉人車倒地並因而受有顱骨閉鎖性骨折合併顱內
損傷、耳漏、雙下肢變形合併雙大腿骨折、肋骨骨折等傷害
，經送醫急救，於到院前即無心跳及呼吸而死亡（下稱系爭
事故）。
⒉上訴人為張志偉之父母，張志偉為00年00月00日生。丁○○00
年0月00日生、丙○○00年0月0日生。
⒊乙○○為00年0月00日出生，於系爭事故發生時尚未成年，甲○○
為乙○○之法定代理人。
⒋被上訴人不爭執丁○○本件請求之醫療費用1,220元、殯葬費28
萬4,300元及增加生活上所必須費用420元。
㈡上訴人除前揭不爭執事項外，主張尚有其餘金額之損害，被
上訴人則否認，並以前詞為辯。兩造經整理後，協議簡化爭
點如下：
⒈上訴人得請求之扶養費為何？
⒉原審認定之精神慰撫金是否允當？
⒊雙方過失比例為何？
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。而無
行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以
行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責
任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任
。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當
之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187
條第1項、第2項定有明文。法定代理人對無行為能力人或限
制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故
民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之
責。
㈡本件上訴人主張張志偉於前揭時、地，因乙○○過失行為發生
系爭事故，張志偉因而受傷不治死亡，而乙○○所涉過失致死
行為，經本院108年度交易字第245號判決有罪，業據本院依
職權調閱前開刑事卷宗核閱屬實，該案後經臺灣高等法院10
9年度交上易字第52號刑事判決撤銷原判，改判乙○○犯過失
致死罪，處有期徒刑6月確定在案乙節，有該案判決書可佐
，又乙○○為00年0月00日出生，於系爭事故發生時尚未成年
，甲○○為乙○○之法定代理人，為兩造所不爭執，自堪信為真
實。是甲○○於系爭事故發生時既為乙○○之法定代理人，自應
與乙○○就系爭事故所致之損害負擔連帶賠償責任，則上訴人
主張甲○○應負連帶損害賠償責任，即屬有據。
㈢又被上訴人對於丁○○因系爭事故受有損害，而請求醫療費用1
,220元、殯葬費28萬4,300元及增加生活上所必須費用420元
之損害均不爭執（本院卷第66、164、216頁），故此部分請
求，均應予以准許。另就上訴人其餘請求之金額，本院審酌
如下。
㈣扶養費用部分：
⒈按直系血親間，互負撫養義務；受扶養權利者，以不能維持
生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系
血親尊親屬，不適用之；夫妻互負扶養義務，其負扶養義務
之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血
親尊親屬同，為民法第1114第1款、第1117條、第1116條之1
所明定。第按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除
其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕
其義務，民法第1118條亦有規定。是以配偶間因負擔扶養義
務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除
之；惟此係指配偶有能力負擔扶養義務而言，倘配偶並無扶
養能力，自無民法第1118條規定之適用（最高法院102年度
台上字第854號裁判意旨參照）。又按負扶養義務者有數人
，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；扶養之程
度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力
及身分定之，民法第1115條第3項、第1119條亦分別定有明
文。
⒉丁○○於法定退休年齡後，可請求張志偉原應負擔之扶養費，
原審認定無誤：
①丁○○雖稱已於系爭事故前之106年7月辦理退休，請求自張志
偉死亡時起算之扶養費。然丁○○於系爭事故發生之108年度
仍領有工作之薪資、機車行之營利、利息及其他等所得給付
總額合計38萬4,907元，名下尚有土地、房屋及田賦之財產
，有本院依職權調閱之108年度稅務電子閘門財產所得調件
明細表附卷可參（原審限閱卷第6-8頁），其於所稱106年退
休後仍有實際工作及營利之事實，故本院認為丁○○於勞動基
準法之法定退休年齡前（112年屆齡65歲），仍得以工作收
入維持生活，並無受扶養之必要，故丁○○請求自張志偉死亡
時起算之扶養費，此部分實屬無據。
②丁○○自年滿65歲起，依現有之財產所得資料情形，衡情難認
可維持生活，故於退休年齡後，應仍有請求法定扶養義務人
扶養之權利。故請求被害人扶養之期間，即應扣除年滿65歲
前之4年（即65-61＝4）。而依108年宜蘭縣簡易生命表所示
，丁○○於張志偉死亡時年滿61歲，其平均餘命為20.99年（
本院卷第207頁），是丁○○於平均餘命期間20.99年再扣除4
年，於65歲後受扶養期間為16.99年（計算式：20.99－(65－6
1)＝16.99）。又丁○○65歲以後之扶養義務人除張志偉外，另
有子女戊○○、張志平2人（配偶丙○○無謀生能力而不計入，
詳後述），本應由張志偉與其他扶養義務人平均分擔對丁○○
之扶養義務（即各1/3）。參照108年度宜蘭縣平均每人月消
費支出2萬1,707元為基準（本院卷第211頁），依霍夫曼式
計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金
額為108萬8,027元【計算方式為：(260,484×11.00000000+(
260,484×0.99)×(12.0000000000.00000000))÷3=1,088,027.
0000000000。其中11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼
累計係數，12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係
數，0.99為未滿一年部分折算年數之比例(16.99[去整數得0
.99])。採四捨五入，元以下進位】
。
③至丙○○為丁○○之配偶，本應對丁○○負扶養義務，惟觀諸丙○○
之財產所得所資料（見原審限閱卷第16-21頁），丙○○並無
營利或工作所得資料，難認有無扶養能力，依前揭最高法院
判決意旨，無從負擔扶養義務，故不應計入扶養義務人數。
故丁○○得請求之扶養費為108萬8,027元。逾此部分請求為無
理由。
⒊丙○○可請求自張志偉死亡時起算，張志偉原應負擔之扶養費
，原審認定無誤：
①查丙○○為張志偉之母，00年0月0日出生，於108年度無工作收
入，僅有利息及保險所得給付總額合計5萬4,798元，名下並
有土地、房屋及汽車之財產，有本院依職權調閱之108年度
稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（原審限閱卷第
16-18頁），觀其財產及所得明細內容，丙○○當年度領得之
利息所得僅4,498元，以現行利率反推之存款數額非鉅，房
產之現值均僅數十萬元，被上訴人亦未提出反證證明該5萬
餘元之保險所得為經常性給付，況上訴人年事已高，衡情未
來醫療或照護需求機會較常人為多，前揭現有資產應無法維
持基本生活開銷，自有受扶養之必要，是丙○○請求自張志偉
死亡時起算之扶養費，應屬有據。被上訴人爭執上訴人資力
可維持生活而不得請求扶養費用，為無理由。
②依108年度宜蘭縣簡易生命表，丙○○尚有平均餘命25.42年（
本院卷第209頁），又丙○○之扶養義務人除張志偉外，另有
有扶養能力之配偶即丁○○及子女戊○○、張志平3人，是自應
由張志偉與其他扶養義務人平均分擔對丙○○之扶養義務（即
各1/4）。參照108年度宜蘭縣平均每人每月消費支出2萬1,7
07元為基準（本院卷第211頁），依霍夫曼式計算法扣除中
間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為108萬6,6
34元【計算方式為：(260,484×16.00000000+(260,484×0.42
)×(16.00000000-00.00000000))÷4=1,086,634.000000000。
其中16.00000000為年別單利5%第25年霍夫曼累計係數，16.
00000000為年別單利5%第26年霍夫曼累計係數，0.42為未滿
一年部分折算年數之比例(25.42[去整數得0.42])。採四捨
五入，元以下進位】。
③至上訴人雖主張丁○○無經濟能力且老邁，無從負擔扶養義務
云云。惟丁○○之尚有工作收入及能力業如前述，且上訴人亦
無證據證明其已全無扶養能力應免除扶養義務，故丁○○仍應
計入扶養人數，上訴人此部分主張，尚難採憑。是丙○○得請
求之扶養費為108萬6,634元。逾此部分之請求，則無理由。
又原審於判決理由中雖誤載張志偉於系爭事故時尚未成年，
然查此純屬筆誤，原審就上訴人得以請求扶養費之計算過程
及結論，與本院所為之認定並無二致，故原審理由雖有誤載
，然不影響判決結果，故仍予維持，併予指明。
⒋至被上訴人雖辯稱本件上訴人之扶養費應以衛生福利部108年
度臺灣省每人每月最低生活費1萬2,388元為計算基準等語，
惟上訴人之家庭並非低收入戶；而行政院所公布之平均每人
每月消費支出，係由中央及地方主管機關實際調查當地地區
家庭成員之總收入平均數及總支出為基準後計算所得，為最
真實及接近真正每人每月所需支出之標準，自足以作為計算
之標準，被上訴人所辯，則不足採。
㈤精神慰撫金部分：
查上訴人主張其等因張志偉死亡、痛失至親而精神痛苦，各
請求慰撫金等語。而按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加
害人實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦
之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形俾為
審判之依據（最高法院51年台上字第223號判例、89年度台
上字第1952號判決、86年度台上字第511號判決、86年度台
上字第3537號判決意旨參照）。本院審酌張志偉係78年出生
，於系爭車禍發生時29歲，年紀尚輕，本應有相當之歲月得
與家人享天倫之樂，而上訴人分別為張志偉之父母，遭逢至
親因系爭車禍而驟然離世必哀傷逾恆，精神上受有極大痛苦
，並考量本件事故發生之過程、兩車之過失情形，及卷內稅
務電子閘門財產所得調件明細表所示之兩造財產收入情形（
見原審限閱卷）等一切情狀，認上訴人得請求被上訴人賠償
之精神慰撫金，每人各於100萬元範圍內，即原審業已判准
之慰撫金部分，核屬適當，逾此部分請求，為無理由。
㈥綜上：
⒈丁○○之損害為237萬3,967元（計算式：醫療費1,220元＋殯葬
費284,300元＋增加生活上所必須費用420元＋扶養費1,088,02
7元＋精神慰撫金100萬元＝2,373,967元）。
⒉丙○○之損害為208萬6,634元（計算式：扶養費1,086,634元＋
精神慰撫金100萬元＝2,086,634元）。
㈦與有過失：
⒈另損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額。民法第217條第1項定有明文。又民法第217條第1項之
規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，此
觀同條第217條第3項之規定甚明。而民法第217規定之目的
，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職
權減輕或免除之（參見最高法院85年台上字第1756號民事判
例，亦同此旨）。
⒉經查，系爭事故肇事過失責任經臺灣高等法院於系爭事故之
刑事案件審理程序中囑託澎科大進行交通事故鑑定，鑑定結
果認張志偉駕駛機車，夜間行經閃光黃燈號誌交岔路口逕行
左轉彎，未注意右側來車，讓其（直行車）先行，為肇事原
因（50％）。乙○○駕駛自用小客車，夜間超（高）速行經閃
光黃燈號誌交岔路口，未注意左側來車，小心通過，同為肇
事原因（50％），有該校鑑定意見書（本院卷第137-160頁）
在卷可稽，鑑定單位依照路口監視器畫面推算出乙○○肇事時
時速約每小時80.11-82.51公里，有超速情形，並依照畫面
中張志偉騎乘機車之時速約22.88公里，及事故前兩車之間
相對距離，說明張志偉如有注意右側來車，亦有足夠反應時
間避免事故發生，說明兩車如有盡到注意義務，均可避免本
件事故發生，而評價兩車前揭疏失分別各有50％之肇事比例
，其鑑定理由說明與卷內資料相符，至原審囑託汽車工程學
會所為之鑑定，該第一次鑑定係將5位委員認定之肇事責任
平均計算，得出乙○○肇事責任比例為51％，其計算方式並無
學理依據或科學上可驗證之標準（原審卷第235-239頁），
故本院認為自應以澎科大之第二次鑑定理由較為充分而可採
。
⒊至上訴人雖爭執系爭路段之速限應為每小時50公里，又倘乙○
○不超速，本件事故不會發生，故被上訴人應負擔80％肇事責
任等語。然原審函詢警方，確認事故現場之速限為每小時60
公里，有宜蘭縣政府警察局111年10月31日函文及附件可憑
（原審卷第221、223頁），且澎科大之鑑定理由業已評價乙
○○之超速過失，並說明兩車就系爭事故之發生，若乙○○未超
速行駛或張志偉有注意右側來車，即倘任一方盡到自己注意
義務，均可避免系爭事故發生（本院卷第153、154頁），可
認雙方之疏失均同為肇事原因，又同一系爭事故之刑事案件
部分，臺灣高等法院亦認定兩車之過失比例相同，而同此認
定，有臺灣高等法院109年度交上易字第52號刑事判決書可
佐（本院卷第212之4頁），上訴人主張因乙○○超速，而需負
擔80％肇事責任，即難認有理。
⒋故本院認兩造之過失程度應為各百分之50，故被上訴人應負50％過失責任，從而，丁○○據此所得請求被上訴人連帶賠償之金額應酌減為118萬6,984元（計算式為：2,373,967元×50％＝1,186,984元，元以下四捨五入）；丙○○據此所得請求被上訴人連帶賠償之金額應酌減為104萬3,317元（計算式為：2,086,634元×50％＝1,043,317元，元以下四捨五入），逾此數額之請求，為無理由，不應准許。
㈧再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時
，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查本件
上訴人已自保險公司各受領100萬元保險金，為兩造所不爭
執，依據前揭說明，上開理賠金額應由上訴人所請求給付之
金額中扣除；又被上訴人已先行給付丁○○6萬元，是亦應於
上開丁○○得請求之金額中予以扣除。從而，丁○○尚得請求被
上訴人連帶賠償之金額應為12萬6,984元（計算式為：1,186
,984元－100萬元－6萬元＝126,984元）；丙○○尚得請求被上訴
人連帶賠償之金額則為4萬3,317元（計算式為：1,043,317
元－100萬元＝43,317元）。
㈨被上訴人經上訴人起訴請求賠償上開損害而未為給付，依民
法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，上訴
人請求被上訴人給付自起訴狀繕本送達最後被上訴人翌日即
108年10月16日（108年度交附民字第96號卷第47頁）起至清
償日止，按年息5％計算之遲延利息，應屬有據。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，向被上訴人請求
連帶給付丁○○12萬6,984元、丙○○4萬3,317元，及均自108年
10月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，
應予准許；逾此金額之請求為無理由，應予駁回。原審在前
開金額之範圍內為上訴人勝訴之判決，當無違誤，附帶上訴
意旨就此部分指摘原判決違法不當，求予廢棄改判，為無理
由，應予駁回；原審就上訴人逾前開金額之請求，為上訴人
勝訴之判決，容有未洽，附帶上訴意旨就此部分指摘原判決
違法不當，求予廢棄改判，為有理由；原審駁回上訴人其餘
請求部分，當無違誤，上訴意旨就此部分指摘原判決違法不
當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、兩造雖各自陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，惟
本件兩造之上訴利益均未逾150萬元，依民事訴訟法第436條
之2第1項規定反面解釋，為不得上訴第三審之事件，故於本
判決宣示時即告確定而有執行力，本院自無宣告假執行或免
為假執行之必要，是上訴人所為假執行之聲請與被上訴人所
為免為假執行之聲請，均應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，附此
敘明。
九、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人之附帶上
訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
民事庭 審判長法 官 伍偉華
法 官 張文愷
法 官 蕭淳元
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
書記官 邱信璋
