聲請更生程序111年度消債更字第53號
臺灣宜蘭地方法院民事裁定
111年度消債更字第53號
聲 請 人
即債 務 人 王文華
代 理 人 王家鋐律師
債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 周添財
債 權 人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
代 理 人 黃勝豐
債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
債 權 人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
住○○市○○區○○街00號 債 權 人 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興 住同上 送達代收人 孫新渝
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
更生之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應
向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居
所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調
解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項定
有明文。次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且
無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同
）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，
得向法院聲請更生，觀諸消債條例第3條、第42條第1項規定
自明。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、
時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司
法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師
或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為消
債條例第45條第1項、第16條所明定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前因有不能清償債務之情事，而
於民國111年9月30日向本院聲請與相對人等進行前置調解，
而於111年11月16日調解不成立。又聲請人目前積欠債務總
額為189萬元，每月平均收入約為4萬6,500元，扣除每月必
要生活費用後，聲請人實無能力償還目前所負債務，而有不
能清償之情事，且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾
1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰
聲請准予更生等語。
三、經查：
㈠本件聲請人前因有不能清償債務之情事，於111年11月間就其
債務與最大債權銀行即相對人國泰世華商業銀行股份有限公
司前置協商，惟雙方均未到庭而調解不成立等情，有本院調
解不成立證明書附卷可稽（見本院卷第21頁），且與本院調
取111年度司消債調字第70號消費者債務清理調解事件卷宗
核閱無訛，堪可認定。故聲請人已踐行向最大債權金融機構
請求協商債務清償方案之程序，始向本院提出更生之聲請，
於程序上即無不合之處。是以，本院自應綜合聲請人目前全
部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴
之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」
之情形。
㈡聲請人雖主張其所積欠債務總額為189萬元，並提出財團法人
金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－查詢當事人綜合信
用報告回覆書（見本院卷23至36頁）為證，然經本院函詢各
該債權人關於聲請人計算至111年12月7日為止，包含本金及
利息等在內之所積欠無擔保或無優先權債務總額，經中國信
託商業股份有限公司陳報債權額截至111年12月7日，尚有10
0萬6,080元、元大商業銀行股份有限公司陳報債權額截至11
1年12月7日，尚有7萬9,524元、遠東國際商業銀行股份有限
公司陳報債權額截至111年12月7日尚有3萬3,239元、國泰世
華商業銀行股份有限公司陳報債權額截至111年12月7日尚有
2萬5,790元，裕富數位資融股份有限公司陳報債權額截至11
1年12月7日尚有9萬0,494元、和潤企業股份有限公司陳報債
權額尚有48萬4,834元。是聲請人之債務總額應為171萬9,96
1元（計算式：1,006,080＋79,524＋33,239＋25,790＋484,834＋
90,494＝1,719,961元）。
㈢聲請人主張其目前為任職於福祺冷凍食品有限公司打零工，
每月薪資約為4萬6,500元等情，業據提出111年度7月至12月
薪資明細（見本院卷第65至75頁）為憑，且核與本院調取原
告之稅務電子閘門財產所得明細、勞工保險被保險人投保資
料表相符（見限制閱覽卷），是本院認以4萬6,500元作為核
算聲請人目前每月償債能力之依據，應屬適當。
㈣又按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，
其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、
第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出
證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或
直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。
受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，
並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例施
行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1、2項定有
明文。聲請人陳稱其個人每月必要生活支出依衛生福利部公
告臺灣省111年度最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元計
算，核與維持基本生活所必要無違，應堪採認。
㈤聲請人另主張每月需負擔其未成年子女之扶養費用部分，本
院衡以聲請人之子王翊丞係92年1月生，現已成年且有薪資
收入，平均月收為2萬6,937元，此有存款交易明細在卷可參
（見本院卷第211至237頁），參以每人每月生活必要支出依
衛生福利部公告臺灣省111年度最低生活費14,230元之1.2倍
即17,076元，堪認王翊丞部分應無扶養之必要。而聲請人另
名子女王翊齊為94年1月生，現亦甫成年，雖仍在學中，平
均月收為1萬6,656元【計算式：（18,899＋13,104＋11,814＋1
0,730＋18,527＋19,443＋18,988＋20,809＋17,589）÷9＝16,656
元，元以下四捨五入】，此亦有存款交易明細（見本院卷第
167至201頁）在卷可按，與最低生活費14,230元之1.2倍即1
7,076元，相差無幾，難認業已不能維持生活且無謀生能力
而有受聲請人扶養之權利。
㈥再者，聲請人另列其母林秋月為受扶養之對象，並陳報其每
月扶養費依衛生福利部公告臺灣省111年度最低生活費14,23
0元之1.2倍即17,076元等情，而查聲請人之母林秋月為38年
4月生，其自103年4月起按月受領國民年金1,320元，另自10
9年2月起每月領取中低收入老人生活津貼7,759元，惟其109
、110年均無其他所得收入，亦無任何不動產或動產，此均
有綜合所得稅各類所得資料清單在卷可參（見本院卷第241
至243頁），堪認其應有不能維持自己生活而須受扶養之必
要。又林秋月無偶，其扶養義務人應為聲請人及聲請人之兄
弟姊妹張文軍、王青春、王文德、王倩慧等共5人，此有其
等戶役政資訊網站資料在卷可憑（見限制閱覽卷），是聲請
人扶養其母林秋月所支出之費用應扣除遺屬年金後，再依扶
養義務人數均分，故聲請人應分攤金額為1,599元【計算式
：（17,076元－1,320元－7,759元）÷5＝1,599元，元以下四捨
五入】，始屬適當。
㈦從而，聲請人每月可處分所得數額為4萬6,500元，扣除每月
必要支出1萬8,675元（計算式：17,076元＋1,599元＝18,675
元），剩餘2萬7,825元，足認聲請人收入可支應其必要生活
支出，如能撙節開支，尚非不能維持生活。且參諸聲請人為
62年生，距強制退休年齡65歲，一般可預期尚有長達15年左
右職業生涯，當有能力可逐期償還所欠債務，依其工作經驗
及能力，倘以聲請人每月所得餘額2萬7,825元之80％清償債
務，約6.44年餘即得清償完畢【計算式：1,719,961元÷（27
,825元×80％）÷12＝6.44】，客觀上似無使聲請人陷於無法重
建更生困境之具體危險。況聲請人每月所得餘額為2萬7,825
元，參以聲請人目前積欠之債務金額，如不再加計利息、違
約金，倘聲請人能將餘額全數用於清償債務，當可大幅縮短
其還款清償期限，約5.15年即可清償完畢（計算式：1,719,
961元÷27,825元÷12＝5.15）。倘聲請人有還款之誠意，應當
誠實面對債務，再與債權銀行重啟協商程序，謀求適當可行
之清償方案。是本院審酌聲請人之收支狀況暨其之年齡及仍
可工作而有所得收入之年數尚久，實難認聲請人之客觀經濟
狀態有不能清償債務或不能清償之虞之情形存在。聲請人實
應於能力範圍內，盡力工作、撙節開支以清償債務，方符合
消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生
活之立法目的。是本院審酌聲請人之收支狀況暨其之年齡及
仍可工作而有所得收入之年數尚久，實難認聲請人之客觀經
濟狀態有不能清償債務或不能清償之虞之情形存在。聲請人
實應於能力範圍內，盡力工作、撙節開支以清償債務，方符
合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟
生活之立法目的。
四、綜上所述，本件客觀上既難認聲請人有不能清償債務或有不
能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3條所定要件不符
，並經本院於112年2月21日命聲請人到庭陳述在案，揆諸前
開法律規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回
，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
民事庭法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
書記官 廖文瑜
111年度消債更字第53號
聲 請 人
即債 務 人 王文華
代 理 人 王家鋐律師
債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 周添財
債 權 人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
代 理 人 黃勝豐
債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
債 權 人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
住○○市○○區○○街00號 債 權 人 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興 住同上 送達代收人 孫新渝
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
更生之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應
向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居
所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調
解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項定
有明文。次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且
無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同
）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，
得向法院聲請更生，觀諸消債條例第3條、第42條第1項規定
自明。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、
時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司
法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師
或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為消
債條例第45條第1項、第16條所明定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前因有不能清償債務之情事，而
於民國111年9月30日向本院聲請與相對人等進行前置調解，
而於111年11月16日調解不成立。又聲請人目前積欠債務總
額為189萬元，每月平均收入約為4萬6,500元，扣除每月必
要生活費用後，聲請人實無能力償還目前所負債務，而有不
能清償之情事，且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾
1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰
聲請准予更生等語。
三、經查：
㈠本件聲請人前因有不能清償債務之情事，於111年11月間就其
債務與最大債權銀行即相對人國泰世華商業銀行股份有限公
司前置協商，惟雙方均未到庭而調解不成立等情，有本院調
解不成立證明書附卷可稽（見本院卷第21頁），且與本院調
取111年度司消債調字第70號消費者債務清理調解事件卷宗
核閱無訛，堪可認定。故聲請人已踐行向最大債權金融機構
請求協商債務清償方案之程序，始向本院提出更生之聲請，
於程序上即無不合之處。是以，本院自應綜合聲請人目前全
部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴
之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」
之情形。
㈡聲請人雖主張其所積欠債務總額為189萬元，並提出財團法人
金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－查詢當事人綜合信
用報告回覆書（見本院卷23至36頁）為證，然經本院函詢各
該債權人關於聲請人計算至111年12月7日為止，包含本金及
利息等在內之所積欠無擔保或無優先權債務總額，經中國信
託商業股份有限公司陳報債權額截至111年12月7日，尚有10
0萬6,080元、元大商業銀行股份有限公司陳報債權額截至11
1年12月7日，尚有7萬9,524元、遠東國際商業銀行股份有限
公司陳報債權額截至111年12月7日尚有3萬3,239元、國泰世
華商業銀行股份有限公司陳報債權額截至111年12月7日尚有
2萬5,790元，裕富數位資融股份有限公司陳報債權額截至11
1年12月7日尚有9萬0,494元、和潤企業股份有限公司陳報債
權額尚有48萬4,834元。是聲請人之債務總額應為171萬9,96
1元（計算式：1,006,080＋79,524＋33,239＋25,790＋484,834＋
90,494＝1,719,961元）。
㈢聲請人主張其目前為任職於福祺冷凍食品有限公司打零工，
每月薪資約為4萬6,500元等情，業據提出111年度7月至12月
薪資明細（見本院卷第65至75頁）為憑，且核與本院調取原
告之稅務電子閘門財產所得明細、勞工保險被保險人投保資
料表相符（見限制閱覽卷），是本院認以4萬6,500元作為核
算聲請人目前每月償債能力之依據，應屬適當。
㈣又按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，
其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、
第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出
證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或
直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。
受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，
並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例施
行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1、2項定有
明文。聲請人陳稱其個人每月必要生活支出依衛生福利部公
告臺灣省111年度最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元計
算，核與維持基本生活所必要無違，應堪採認。
㈤聲請人另主張每月需負擔其未成年子女之扶養費用部分，本
院衡以聲請人之子王翊丞係92年1月生，現已成年且有薪資
收入，平均月收為2萬6,937元，此有存款交易明細在卷可參
（見本院卷第211至237頁），參以每人每月生活必要支出依
衛生福利部公告臺灣省111年度最低生活費14,230元之1.2倍
即17,076元，堪認王翊丞部分應無扶養之必要。而聲請人另
名子女王翊齊為94年1月生，現亦甫成年，雖仍在學中，平
均月收為1萬6,656元【計算式：（18,899＋13,104＋11,814＋1
0,730＋18,527＋19,443＋18,988＋20,809＋17,589）÷9＝16,656
元，元以下四捨五入】，此亦有存款交易明細（見本院卷第
167至201頁）在卷可按，與最低生活費14,230元之1.2倍即1
7,076元，相差無幾，難認業已不能維持生活且無謀生能力
而有受聲請人扶養之權利。
㈥再者，聲請人另列其母林秋月為受扶養之對象，並陳報其每
月扶養費依衛生福利部公告臺灣省111年度最低生活費14,23
0元之1.2倍即17,076元等情，而查聲請人之母林秋月為38年
4月生，其自103年4月起按月受領國民年金1,320元，另自10
9年2月起每月領取中低收入老人生活津貼7,759元，惟其109
、110年均無其他所得收入，亦無任何不動產或動產，此均
有綜合所得稅各類所得資料清單在卷可參（見本院卷第241
至243頁），堪認其應有不能維持自己生活而須受扶養之必
要。又林秋月無偶，其扶養義務人應為聲請人及聲請人之兄
弟姊妹張文軍、王青春、王文德、王倩慧等共5人，此有其
等戶役政資訊網站資料在卷可憑（見限制閱覽卷），是聲請
人扶養其母林秋月所支出之費用應扣除遺屬年金後，再依扶
養義務人數均分，故聲請人應分攤金額為1,599元【計算式
：（17,076元－1,320元－7,759元）÷5＝1,599元，元以下四捨
五入】，始屬適當。
㈦從而，聲請人每月可處分所得數額為4萬6,500元，扣除每月
必要支出1萬8,675元（計算式：17,076元＋1,599元＝18,675
元），剩餘2萬7,825元，足認聲請人收入可支應其必要生活
支出，如能撙節開支，尚非不能維持生活。且參諸聲請人為
62年生，距強制退休年齡65歲，一般可預期尚有長達15年左
右職業生涯，當有能力可逐期償還所欠債務，依其工作經驗
及能力，倘以聲請人每月所得餘額2萬7,825元之80％清償債
務，約6.44年餘即得清償完畢【計算式：1,719,961元÷（27
,825元×80％）÷12＝6.44】，客觀上似無使聲請人陷於無法重
建更生困境之具體危險。況聲請人每月所得餘額為2萬7,825
元，參以聲請人目前積欠之債務金額，如不再加計利息、違
約金，倘聲請人能將餘額全數用於清償債務，當可大幅縮短
其還款清償期限，約5.15年即可清償完畢（計算式：1,719,
961元÷27,825元÷12＝5.15）。倘聲請人有還款之誠意，應當
誠實面對債務，再與債權銀行重啟協商程序，謀求適當可行
之清償方案。是本院審酌聲請人之收支狀況暨其之年齡及仍
可工作而有所得收入之年數尚久，實難認聲請人之客觀經濟
狀態有不能清償債務或不能清償之虞之情形存在。聲請人實
應於能力範圍內，盡力工作、撙節開支以清償債務，方符合
消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生
活之立法目的。是本院審酌聲請人之收支狀況暨其之年齡及
仍可工作而有所得收入之年數尚久，實難認聲請人之客觀經
濟狀態有不能清償債務或不能清償之虞之情形存在。聲請人
實應於能力範圍內，盡力工作、撙節開支以清償債務，方符
合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟
生活之立法目的。
四、綜上所述，本件客觀上既難認聲請人有不能清償債務或有不
能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3條所定要件不符
，並經本院於112年2月21日命聲請人到庭陳述在案，揆諸前
開法律規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回
，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
民事庭法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
書記官 廖文瑜
