侵權行為損害賠償110年度訴字第278號
臺灣宜蘭地方法院民事判決
110年度訴字第278號
原 告 卓義銘
訴訟代理人 雷皓明律師
複代理人 劉羽芯律師
被 告 鄭洢媗
訴訟代理人 林詠御律師
被 告 李懿峰
訴訟代理人 高紫庭律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年9月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
㈠原告乙○○與被告丁○○於民國104年1月27日結婚，婚後共同育
有兩名未成年子女，婚姻生活圓滿、和樂，於109年10月間
，被告丁○○開始刻意打扮自己，並曾於109年10月1日至4日
、109年11月11日至15日、109年12月14日至17日以和朋友出
遊等名義，攜未成年子女到外縣市居住、過夜，又於109年1
2月22日原告無意間看見被告丁○○手機有數通未接來電，幾
經詢問，被告丁○○方向原告坦承確已與他人發生外遇之情，
且多次與被告甲○○出遊過夜，期間發生數次性行為，當下更
對原告提出「給付原告新臺幣（下同）50萬元」之條件，向
原告提出離婚之要求，原告對此相當錯愕，一時間無法接受
且情緒幾近崩潰，遂以被告丁○○手機回撥未接來電之電話號
碼，並由被告甲○○接聽，原告至此方知悉被告丁○○發生婚外
情之事宜，當日晚間，原告將此情告知被告丁○○之父母親，
丁○○之父親並與被告丁○○於車內商談，被告丁○○坦承其已與
被告甲○○發生婚外情，兩人因網路遊戲而認識1年多，約會
見面次數約6次左右，數日後，被告丁○○之父親也曾再次與
被告丁○○深談，希望被告丁○○能回歸家庭，被告丁○○於談話
過程中坦承其外遇之行為，詎料，被告丁○○於坦承外遇後，
仍不思悔改、持續與被告甲○○交往，於110年1月9日，被告
丁○○謊稱至台北面試新工作，惟當日卻係再度與被告甲○○約
會出遊，丁○○之父親於知悉此情後，遂於110年1月18日致電
被告甲○○，要求被告甲○○不要再介入原告與被告丁○○之婚姻
，被告甲○○對於丁○○父親之指責均未曾否認，並允諾不會再
與被告丁○○聯繫，亦證被告甲○○確實與被告丁○○發生婚外情
，而被告丁○○為隱藏其持續與被告甲○○交往之情，遂於110
年1月30日藉故攜兩名未成年子女搬離兩造同居住所，並向
原告提出離婚之要求，被告丁○○更於110年2月間向鈞院提起
離婚訴訟，令原告深感心痛、不捨，難以接受原本美滿之婚
姻生活竟已因被告甲○○之介入而破壞殆盡。而被告甲○○於明
知被告丁○○為有婚姻之人，仍繼續與被告丁○○於深夜約會，
兩人曾於110年2月26日晚間10點左右由被告甲○○駕駛車牌號
碼000-0000號之自用小客車至雲林高鐵站接被告丁○○約會，
110年3月26日由被告丁○○搭乘高鐵南下至雲林，再由被告甲
○○駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車至雲林高鐵站接被
告丁○○，兩人同至雲林虎尾夜市牽手逛街，狀態親密，當晚
並同宿於風華渡假旅館，原告於知悉上情後，更是難以接受
，精神上受有極大之傷害，至今仍未能撫平。
㈡被告2人自109年10月起至110年7月17日止，通話高達67次、
簡訊往來9次(包含被告丁○○之台灣大哥大門號及亞太電信門
號)，觀諸被告2人之通聯記錄，被告2人不論清晨或深夜幾
乎隨時頻繁不斷通訊，被告丁○○雖辯稱與被告甲○○僅為網路
上認識的普通朋友，並無過多交集，然被告2人不捨晝夜頻
繁通訊、通話，顯已逾越普通朋友社交往來之程度，被告丁
○○表示：「被告父親一直不斷要求被告不要跟原告離婚，被
告方騙父親稱已有其他對象，才請被告甲○○幫忙假扮…並非
真有與被告甲○○交往之情事」，然被告丁○○之父親丙○○於11
0年1月4日以line通訊軟體向被告丁○○曉以大義，復又於110
年1月18日致電被告甲○○勸其切勿介入他人家庭，然被告2人
於110年1月19日至7月17日間仍密切聯繫，倘被告丁○○所稱
僅係為蒙騙其父親，何以多次私下與被告甲○○聯絡，此說詞
顯與一般社會通念不符，又於110年1月18日被告甲○○與丙○○
之通話中，被告甲○○宣稱其已許久未與被告丁○○聯繫，然觀
諸通聯記錄，被告2人於110年1月13日、1月15日均有通話，
且若被告丁○○所稱僅係拜託被告甲○○佯裝其婚外情對象，被
告甲○○應向丙○○承認與被告丁○○交往，而非屢次澄清、撇除
責任，被告2人之說法顯相互矛盾。
㈢被告丁○○否認曾於被告甲○○共赴汽車旅館，然依風華渡假旅
館、觀月商務休閒旅館及沐蘭精品旅館台中館所提供之住宿
紀錄及被告丁○○之通聯紀錄、基地台位置，可知被告2人多
次共同至前開旅館投宿，被告丁○○亦曾至被告甲○○之住居所
過夜。依風華旅館股份有限公司所提供之帳單明細表，被告
甲○○曾於109年9月1日11時18分至15時46分、109年11月9日1
8時52分至109年11月11日13時入住，而被告丁○○之行動電話
基地台位置於109年9月1日12時3分、109年11月9日下午22時
37分至同年11月11日上午11時11分位於雲林縣○○鎮○○00000
號(即風華渡假旅館)，依觀月商務休閒旅館之回函，被告甲
○○曾於109年9月28日20時33分至109年9月29日11時55分入住
，而被告丁○○之行動電話基地台位置於109年9月29日12時19
分位於雲林縣○○市○○路○段000號12樓頂樓(近觀月商業休閒
旅館)，依沐蘭旅館股份有限公司之回函，被告甲○○曾於109
年10月20日19時54分至109年10月21日13時1分入住，而被告
丁○○之行動電話基地台位置於109年10月21日10時、11時34
分位於台中市○○市○路000號(即沐蘭精品旅館台中館)，被告
2人除多次同宿於旅館外，被告丁○○更多次前往被告甲○○之
住居所(即雲林縣○○鄉○○路00號)過夜，被告丁○○抗辯2人僅
係普通朋友，顯不足採。
㈣被告甲○○與被告丁○○曾多次於109年至110年間單獨約會、出
遊，被告丁○○更攜未成年子女一同前往，亦證被告甲○○當時
即已知悉被告丁○○為有婚姻關係之人，又被告丁○○亦坦承其
與被告甲○○發生外遇之情，兩人之交往顯已逾越一般交友分
際之行為，被告丁○○更因此向原告提出離婚訴訟，絲毫無任
何悔意，令原告更是憂鬱加劇，精神上受有相當之痛苦，核
被告等2人所為係因故意或過失侵害原告之配偶權，且情節
重大，原告爰依民法第184條第1項、185條、第195條第1及
第3項規定，向被告丁○○、甲○○請求損害賠償，被告丁○○及
被告甲○○前開逾越一般交友分際之行為，已嚴重破壞原告婚
姻家庭之幸福，並侵害原告之配偶權甚鉅。被告丁○○更於事
發後，藉故攜兩名年幼之未成年子女離家並對原告提出離婚
之訴訟，原本美滿之家庭因此日漸破碎，令原告日日痛苦不
堪、精神上受有偌大之傷害，被告丁○○及甲○○侵害之情節、
手段即屬重大，原告自得請求損害賠償，並惠請鈞院審酌兩
造身分、地位、經濟能力及上開侵權行為對原告婚姻美滿破
壞之程度，以及原告因此所受之精神上痛苦等一切情狀，判
准如原告所請求慰撫金200萬元。
㈤聲明：⒈被告甲○○及被告丁○○應連帶給付原告200萬元，及自
起訴狀繕本送達被告甲○○、丁○○翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠被告丁○○：
⒈原告、被告丁○○於104年1月27日登記結婚，並於104年7月2
6日辦理訂婚喜宴、同年12月5日辦理結婚宴客，婚後被告
搬至與原告及原告之父母同住宜蘭縣礁溪鄉，長子卓○翃
於106年7月24日出生，次子卓○浩於108年11月5日出生，
婚前交往還算正常，然原告、被告丁○○在結婚登記後，要
舉行婚禮前就已發生摩擦，先因原告的妹妹(即小姑卓泱
羚)向熟識的鄰居抱怨原本不收聘金，可是又反悔要收聘
金，當時就因為金錢之事有一點不愉快，收聘金之目的，
乃被告丁○○母親要求保障被告丁○○，這些錢也都流入了原
告、被告丁○○的家庭開銷，並非被告丁○○挪為私用，且婚
後小姑一直向婆婆挑撥婆媳問題，然原告身為配偶卻未曾
幫助被告丁○○爭取相關權益，被告丁○○在原告家中之生活
並不快樂，姑嫂及婆媳問題都令被告丁○○對本段婚姻感覺
絕望。而原告之父親時常去賭博，在外積欠債務，每天都
要擔心受怕是不是會有人來家裡要債的可能，被告丁○○在
原告家中生活壓力極大，然原告不思體諒，反而在家中終
日抱怨被告丁○○都不做家事，而長子出生時，月嫂之薪資
、食材也都是被告丁○○自己負擔，原告只會四處抱怨，每
個月以有給被告丁○○5,000元的零用錢，不斷質疑為什麼
被告丁○○都沒有存到錢，沒有考慮被告丁○○也要基本生活
、家用，並時常指責被告丁○○對原告的家沒有貢獻，完全
漠視被告丁○○先前幫忙照顧婆婆、照顧小孩之努力與辛勞
，又長子出生後，因被告丁○○親自照養，且原告甚少幫忙
照顧嬰兒，且無法忍受嬰兒晚上也會哭鬧，雙方即分房睡
，幾乎沒有性生活，2人也因爭吵愈來愈多，感情愈趨平
淡，且常因小孩問題爭吵，長子3歲左右時，因跑步容易
跌倒，帶去評估後，醫院表示可以檢驗看看有無遲緩，原
告立即要求被告丁○○去幫小孩申請身心障礙手冊，看能不
能拿到補助，第一時間不是關心小孩健康，還是思考陪小
孩進行復健成長，而是把錢擺第一，把小孩當成工具，雙
方也因此不愉快，原告對被告丁○○金錢是斤斤計較，想利
用經濟優勢控制被告丁○○的自由，因長期的爭吵與壓力，
兩造感情基礎已然崩潰，原告也總是籍口工作忙不願帶被
告丁○○及小孩出門遊玩，甚至2年多都沒跟被告丁○○一同
參與娘家之活動，被告丁○○只能隻身一人帶幼子回家，且
原告一直懷疑被告丁○○有外遇，一直對被告丁○○態度不友
善，被告丁○○也認為婚姻已無繼續維持下去的必要，但被
告丁○○父親一直站在原告的立場，要求被告丁○○不要離婚
，而原告提出離婚之導火線為110年1月29日，被告丁○○在
臥室中找衣服時，發現原告手機竟有被告丁○○之隱私畫面
，原來原告在家中裝設針孔攝影機，監控被告丁○○的一舉
一動，被告丁○○報警處理，並認為兩造已缺乏信任，完全
不可能繼續維持婚姻關係，被告丁○○否認有外遇之情事，
亦與被告丁○○主動提出離婚乙事無關。
⒉被告丁○○否認有與被告甲○○有婚外情之事實，被告丁○○與被告甲○○僅為網路上認識的普通朋友，只見過幾次面，並沒有什麼交集，而原告所提之LINE對話紀錄，乃被告丁○○父親一直不斷要求被告丁○○不要跟原告離婚，被告丁○○方騙父親稱已有其他對象，才請被告甲○○幫忙假扮，目的是為了讓被告丁○○父親終結對兩造婚姻繼續下去的期望可能性，並非真有與被告甲○○交往之情事，另被告丁○○109年10月、11月、12月乃是帶小孩去桃園外婆家、台中找朋友、有1次有找被告甲○○吃飯，僅此而已，並沒有所為之不正當關係可言，被告丁○○否認原證6、7、9照片中之女子為被告丁○○本人，被告丁○○也否認曾住宿風華渡假旅館，疫情期間均採實名制，若被告丁○○真有出入旅館，一定會有相關記錄，被告丁○○否認有與被告甲○○有逾越普通朋友分際而交往並有情節重大之情事，原告自應就其所主張之事實負舉證之責，原告所指109年10月份，那次原告也有去找被告丁○○，2人還一起帶小孩去旅館睡一晚，一起回大甲、新竹，原告現在竟指稱被告丁○○係去找別人，其莫名指控，被告丁○○深感不解。
⒊原告所提之照片，被告丁○○否認照片中為被告丁○○本人，
被告丁○○也不清楚被告甲○○之車輛及車牌為何，而被告丁
○○父親之談話，乃被告丁○○為了讓父親對兩造婚姻繼續之
可能性破滅而請朋友幫忙，尚難從對話中有得出有原告所
主張男女不正常交往之情形，原告復未提出其他證據證明
被告2人有何親密或逾越一般男女交往之行為及舉止，是
僅憑上開對話紀錄及照片，實難認定被告丁○○有何侵害原
告之配偶權，且有情節重大之情事。而 鈞院調取之通聯
記錄中，被告丁○○與被告甲○○也甚少聯絡，幾無何交集，
而被告丁○○沒有與被告甲○○一同前往旅館之記錄，依原告
所舉前揭證據，尚難遽認被告丁○○有與被告甲○○有逾越普
通朋友分際而交往且情節重大之情事。
⒋聲明：①請求駁回原告之訴。②如為不利被告判決，願供擔
保免為假執行。
㈡被告甲○○
⒈被告甲○○未與被告丁○○有婚外情之事，被告甲○○並無承認
有與被告丁○○婚外情，亦無與被告丁○○外出，原告以被告
2人間有婚外情，並以原證2號、3號稱被告2人有坦承情事
，惟被告甲○○否認之，原證2號非被告甲○○之對話，若為
被告丁○○與其父親之對話，亦僅看出2人在爭吵，無任何
承認有外遇語，原證3號之譯文中，被告甲○○未承認有與
被告丁○○外遇，對於友人之長輩，被告甲○○並不想於電話
中與其衝突，但並非如原告所稱默認之事，其中丙○○問為
什麼你還要跟他發生婚外情？被告回答：「我們後來已經
很久沒那個了（指見面）」，並沒有承認有婚外情，而錄
音中，自始被告僅回復「嘿」（原告皆譯載為「對」），
被告甲○○並一再表示「我聽你說，嘿」即係表示丙○○繼續
說，被告甲○○在聽之語助詞，並不是承認，而待丙○○說話
空檔，被告甲○○係明確告知「我們已經沒聯絡了，所以你
現在跟我說這個是怎樣？」、「你現在是在說什麼」等語
，且聽完錄音之語氣，可以知悉被告甲○○並沒有承認婚外
情，並無原告稱非單純可以未予回應，即為承認云云。而
被告丁○○曾告訴被告甲○○，要被告甲○○幫忙只需要接他父
親電話，什麼都不要多說，不要回應，無奈現竟遭刻意錄
音，曲解事實造成誤會。又車牌號碼000-0000號自用小客
車為被告甲○○之車輛，被告甲○○駕車外出本屬自由，因日
期已久被告甲○○已無從回憶車輛停放之處及當日之事，而
觀110年2月26日照片，僅見有長髮女子走過，旁黑色廂型
車外亦有1人似在等人，該名女子為何人，甚是否有進入
本人車輛，抑或僅為擦身而過，或根本是鄰車之乘客，被
告甲○○否認原告有稱有載送被告丁○○約會等情。3月26日
原證7號照片，僅有數名人在臺北車站搭車，或為捷運、
高鐵、鐵路被告甲○○無從知悉，又是否為被告丁○○，被告
甲○○亦不知，原證8號無日期，被告甲○○否認有原告所稱
之日期出現在該處之情，且該照片完全看不出有何人進入
車輛，駕車之人為何，被告甲○○否認原證9號為被告甲○○
，被告甲○○為未婚男子，與其他女性外出應屬常態，實無
一一需對他人交待身邊之友人為何，原告斷不可以僅以懷
疑，就要求被告甲○○一一交代行為行蹤，原告所提之110
年3月26日原證9號照片，因時間已久，僅有背影，否認照
片中為被告甲○○，退步言之，照片中僅有買烤肉，未見有
何人有親密之舉，夜市人眾，照片中多人並肩而行，竟遭
原告指稱為牽手親密，實屬荒謬。
⒉原告所調取之被告甲○○居住宿旅館之記錄，並無被告丁○○
之資料，被告甲○○並非與被告丁○○一同住宿，被告甲○○有
自己之交友關係，並無義務告知原告係與何人交往，而有
關原告調取之住宿資料，皆無被告丁○○之資料，被告甲○○
否認有與被告丁○○一同住宿。110年3月26日當天，被告甲
○○係自己一人到風華旅館休息，因當天晚上忽然身體不適
暈眩，嘔吐，遂到風華旅館，並無與他人一同進入，此由
當天住宿登記資料即可知悉，再者，當天入住時間含入退
房不到1小時（22：48進入，23：41即退房），而經被告
甲○○查該旅館之官網住宿時間可為3小時，若被告甲○○確
實要與被告丁○○外遇、偷情、為性行為，應當用盡所有休
息時間，把握私會之時間，豈有可能來去匆匆。原告以附
表1稱被告2人足跡重疊云云，惟基地台位置僅為大致之範
圍，且會視該地區基地台設置之多寡，例如基地台較少地
方，該基地台附近之大範圍區域皆會使用該基地台，實無
法用以證明使用同一基地台之人就一定在旁邊，人口密集
之臺北市大安區面積11.21平方公里有1198台基地台、宜
蘭市面積29.87平方公里有361台基地台，崙背村為58平方
公里卻僅有143基地台，若以基地台平均分布於該區之面
積計算，在基地台密集的地方始有特定位置之意義，而崙
背整個村鎮僅有143個基地台，亦即1個基地台要涵蓋之範
圍甚廣，今縱使被告2人之基地台位置相近，但實無法證
明被告2人就同處一室。又原告稱被告2人同宿之日期，其
中原告稱被告丁○○109年11月11日之基地台在沐蘭精品旅
館附近，即稱被告2人有去汽車旅館，惟沐蘭旅館業回函
並無被告丁○○住宿資料，同理110年2月17日原告稱被告丁
○○基地台在風華旅館附近即有住宿云云，亦非如此，由上
開回函亦可知悉，基地台之資料實不足以佐證原告所稱之
情事。
⒊被告甲○○之住所並非雲林縣○○鄉○○路00號，原告稱被告丁○
○在被告甲○○之住居所實屬無稽，原告附表1有關通聯紀錄
與基地台位置整合，其中欄位9.10.14，雲林縣○○鄉○○路0
0號，此處並非被告甲○○之住居所，原告實不知所云。另1
09年1月25日被告甲○○實無印象該基地台之位置在何處，
又縱使有足跡重疊（假設語），亦無法證明被告2人有逾
越男女份際之行為。
⒋原告與被告丁○○間兩人有離婚之訴訟，且為未成年子女親
權問題爭執不下，而被告甲○○亦係原告逼迫被告丁○○離婚
等另案之手段，被告甲○○確實無辜，今原告與被告丁○○間
之糾紛，竟牽扯被告甲○○，遭調查有關出入汽車旅館之情
事，更渲染與被告丁○○同宿，實屬無稽，又經鈞院調取之
住宿資料，皆無被告丁○○與被告甲○○一同外宿之資料，而
被告丁○○本有其友人，其要在台中、雲林等處皆與被告甲
○○無關，豈可因被告丁○○有到外地即稱與被告甲○○有交往
關係。再者，縱使被告2人之際地台位置重疊或相近，但
亦無法證明被告2人有逾越男女份際之行為。
⒌聲明：①請求駁回原告之訴。②如為不利被告判決，願供擔
保免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其與被告丁○○於104年1月27日結婚，婚後共同育有
兩名未成年子女，並提出戶籍謄本為證（見本院卷㈡第17頁
），此部分之事實，應堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實，
就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明
文；又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所
須具備之特別要件，負舉證之責任；而民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院48年台上字第887號、17年上字第917號裁判意旨參照
）。另按現今社會，或因工作、求學，或因鄰里、社團等關
係，縱締結婚姻，其人際關係不可能僅侷限在夫妻關係而已
，一般男女社交行為實為不可避免之事實，且一般男女社交
行為，諸如會面聚會、用餐談心、攝影合照，本非法律所不
許，已婚之人如何與異性或同性相處，應屬個人人格自由不
受約制之範疇，並不因結婚而放棄交友之人格自由，除非逾
越一般男女社交行為之界限，如通相姦或彼此間之親密互動
已逾越社會通念能容忍之範圍，方可認有侵害配偶身分法益
情事。本件原告主張被告丁○○、甲○○有逾越一般男女社交分
際之逾矩行為，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情
節重大乙節既為被告丁○○、甲○○所否認，則原告自應就其所
主張此利己事實負舉證之責。
㈢本件原告主張被告丁○○、甲○○有前述前述性行為等婚外情，
依侵權行為之法律關係請求損害賠償，被告丁○○、甲○○則以
前詞置辯。則依兩造前述主張，本件爭執厥於：被告丁○○、
甲○○有無侵害原告配偶權而應負損害賠償責任？
⒈原告主張被告丁○○前已向其坦承有與被告甲○○發生性行為
等婚外情行為，然為被告丁○○、甲○○所否認，而證人丙○○
於本院審理時雖證述：原告與被告丁○○結婚之後伊沒有與
他們同住，伊住在桃園市，原告與被告丁○○則住在礁溪，
伊對於原告與被告丁○○的婚姻情況很了解，因為被告丁○○
常常帶孫子回娘家，兩造的婚姻是在109年初出問題，伊
看不出來他們的婚姻會出現問題，原告是很認真工作顧家
的人，所以很難想像他們的婚姻出現問題，於109年12月2
2日晚上接近10時許，伊接到原告的電話，原告向伊哭訴
說被告丁○○出軌了，當時伊希望原告想清楚，如果原告要
離婚，就他們自己處理，伊馬上從林口的住處出發到原告
住處，同時伊也請原告去接伊的前妻，她就住在礁溪，伊
到的時候，原告說想要保留這個婚姻，伊就請原告不要讓
其父親知道，所以伊到的時候就在車上談，當時有伊、被
告丁○○、伊的前妻及伊現在的太太，被告丁○○坦承有出軌
，對象就是被告甲○○，他們是在網路遊戲上認識的，被告
丁○○說被告甲○○對她很好，一直買點數送給被告丁○○玩遊
戲，被告丁○○也抒發了一些對家庭的壓力情緒，伊希望被
告丁○○念及小孩還小，回歸家庭，事發後，被告丁○○就積
極想要出去工作，從那之後伊跟被告丁○○的溝通就只有透
過LINE，對於娘家這邊，從伊父親、伊跟伊家族的成員，
只要反對被告丁○○離婚的，不支持被告丁○○的，她都一概
不再聯絡，也不再回娘家了，（提示原證二）這是伊跟被
告丁○○在LINE上的對話，上面的名稱逍遙兄就是伊，之後
原告有跟伊提過被告丁○○跟被告甲○○又在交往的內容，伊
沒有親自看過被告丁○○跟被告甲○○在一起，但伊有打電話
給被告甲○○，希望他不要再打擾被告丁○○的婚姻，伊有把
對話提供給原告，電話中伊開頭就明白告訴被告甲○○伊是
被告丁○○的父親，伊勸戒他不要再破壞原告、被告丁○○的
婚姻，但被告甲○○一直強調兩造的次子「阿肥肥」是無辜
的，伊一直覺得很奇怪，伊對於被告丁○○帶著未滿周歲的
小孩去會網友，伊非常震驚也很生氣，伊很希望跟被告甲
○○對質，為什麼他一直強調「阿肥肥」是無辜的，他跟「
阿肥肥」是什麼關係，顯然他不是只看過「阿肥肥」1次
，（提示原證三）這是伊跟被告甲○○的對話譯文，伊打電
話給被告甲○○的時候，被告甲○○只說他已經很久沒有跟她
那個，還說很久沒有跟她聯絡，那是已經很久以前的事情
了，伊不曉得被告甲○○指的很久是多久以前，伊沒有看過
甲○○，（提示原證七、九）照片中的女子為被告丁○○，伊
有聽過原告說過要原諒被告丁○○，不要去向被告丁○○追究
，原告的意思應該是這樣沒錯，他想要挽回跟被告丁○○的
婚姻，所以伊才會出庭作證，伊是為了2個孫子等語（見
本院卷），並有LINE對話紀錄及譯文附卷可參（見本院卷
㈠第31頁至第38頁），然觀諸被告丁○○與證人丙○○之LINE
對話紀錄，縱使被告丁○○有質疑證人鄭有詳之前與配偶離
婚，且提及「不要你自己可以別人不行！」，然此等對話
內容語意不清，並無從遽予認定被告丁○○即向證人鄭有詳
坦承有出軌之情事，至於證人丙○○與被告甲○○之對話內容
，均為證人丙○○提及被告甲○○有與被告丁○○發生婚外情情
事，被告甲○○並未向證人丙○○坦承其與被告丁○○曾發生逾
舉之行為，而證人丙○○亦不曾親自見過被告丁○○、甲○○實
際相處之情狀，其所認知之被告丁○○、甲○○發生婚外情，
均係原告所告知，被告丁○○亦僅告知證人丙○○被告甲○○係
網友，會贈與遊戲點數，證人丙○○之證述，顯然無法證明
被告丁○○、甲○○有逾越一般男女社交分際之逾矩行為。
⒉原告所提出之照片（見本院卷㈠第43頁至第55頁），均係拍
攝1名女子坐上車牌號碼000-0000號自用小客車，及在夜
市購物、逛街之照片，縱使照片中所拍攝之人為被告丁○○
、甲○○，然照片中被告2人並無親密互動，而男女共乘汽
車或共在夜市不能認有不法或違反善良風俗之情事，原告
此部分之舉證，亦無從證明被告丁○○、甲○○有逾越一般男
女社交分際之逾矩行為。
⒊原告主張被告2人於109年9月1日、109年11月9日至109年11
月11日、110年2月17日、110年3月26日至110年3月28日有
同住風華渡假旅館，然經本院函詢風華旅館股有限公司，
被告甲○○於109年9月1日11時18分28秒至109年9月1日15時
46分3秒、109年11月9日18時52分55秒至109年11月10日9
時47分5秒、109年11月10日18時16分19秒至109年11月11
日13時0分58秒、110年3月26日22時48分13秒至110年3月2
6日23時41分10秒有入住紀錄，無被告丁○○入住紀錄，此
有風華旅館股有限公司110年10月1日風字第202110001號
函、111年1月5日風字第202201001號函附卷可參（見本院
卷㈡第27頁至第29頁、第121頁至第131頁），原告主張被
告2人於109年9月29日有同住觀月商務休閒旅館及109年10
月21日、109年11月11日有同住沐蘭精品旅館臺中館，然
經本院函詢觀月商務休閒旅館、沐蘭精品旅館臺中館，被
告甲○○於109年9月28日20時33分8秒至109年9月29日11時5
5分36秒有入住觀月商務休閒旅館，於109年10月20日19時
54分至109年10月21日13時1分有入住沐蘭精品旅館臺中店
，無被告丁○○入住紀錄，此有觀月商務休閒旅館111年1月
4日函文、沐蘭旅館股份有限公司111年1月12日111年沐字
第01001號函附卷可參（見本院卷㈡第133頁、第135頁至第
137頁），自無從認定原告此部分之主張為真正。至於原
告雖另主張於被告甲○○入住風華旅館、觀月商業休閒旅館
、沐蘭精品旅館臺中館期間，被告丁○○之基地台位置亦在
附近（見本院卷㈡第177頁至第179頁），然基地台位置本
即含跨一個區域範圍，並非被告2人該時間之基地台位置
相同，被告2人必屬同處1房間內，況縱使於該段基地台位
置相同之時間，被告2人有見面，該見面之地點究係私密
之汽車旅館房間內，抑或在公共場合，從該基地台位置均
無法確認，是無從以基地台位置相同或相近，即推論被告
2人同住同一房間內，亦不得憑此推論被告2人間有逾越朋
友之親密同居關係或發生性行為之事實。
⒋又經本院調取被告2人之通聯紀錄，從109年10月20日至110
年6月26日約有60餘次，觀諸通話記錄為從數秒至數分鐘
，此有通聯紀錄及原告所製作之通聯紀錄統整附卷可參（
見本院卷㈠第75頁至第574頁、本院卷㈡第169頁至第175頁
），然以此等通聯紀錄縱使較一般友人頻繁，至多僅能證
明被告2人時常有所聯繫，然並無法證明被告2人是否曾逾
越一般男女之交往行為，或有何親密接觸甚至發生性行為
類之對話，故單憑聯繫之通聯紀錄，尚難推知被告2人已
逾越一般普通朋友社交行為之分際，或有親密男女感情交
往關係，更無法據以認定足致原告配偶權利受到侵害之程
度。
㈣至於原告於110年12月2日言詞辯論期日又再聲請本院調閱門
號0000000000號行動電話自109年9月1日起至今之通聯紀錄
（見本院卷㈡第79頁），然通聯紀錄保存期限僅有6月，若本
院發函調閱亦僅能調閱110年6月至12月之通聯紀錄，然此部
分之通聯紀錄與原告所主張被告2人發生婚外情之時間並不
相符，是此部分並無調閱之必要，附此敘明。
㈤從而，本件依原告所提事證，僅足認定被告丁○○、甲○○
間曾有電話密切聯絡或一同外出之行為，然依上說明，可知
婚姻關係存續中，倘夫妻任一方與他人間存有結交普通朋友
等一般社交行為之正常往來，並未逾越普通友誼之程度，即
不足構成侵害配偶權利之侵權行為，被告丁○○、甲○○雖有前
開行止，然此尚無從為被告丁○○、甲○○間另有何逾越男女正
常交往之親暱舉動之情，並其等間有親密男女感情交往關係
之推認，是原告既未蒐得何等被告丁○○、甲○○間交往踰矩之
證據，縱被告甲○○與已婚之被告丁○○有電話密切聯絡或出外
，在一般社會道德觀上可能有所負面評價，惟其情節在客觀
上未達破壞兩造間婚姻制度下共同生活之信賴基礎之程度，
難認不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，則
原告主張被告丁○○、甲○○共同侵害其配偶權，請求被告丁○○
、甲○○賠償其精神慰撫金，即不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1、3項之
規定，請求被告丁○○、甲○○連帶給付200萬元，及自起訴狀
繕本送達被告丁○○、甲○○之翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。而原告之訴既
經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經
本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳
予論駁之必要，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日
民事庭 法 官 張淑華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日
書記官 陳建宇
110年度訴字第278號
原 告 卓義銘
訴訟代理人 雷皓明律師
複代理人 劉羽芯律師
被 告 鄭洢媗
訴訟代理人 林詠御律師
被 告 李懿峰
訴訟代理人 高紫庭律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年9月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
㈠原告乙○○與被告丁○○於民國104年1月27日結婚，婚後共同育
有兩名未成年子女，婚姻生活圓滿、和樂，於109年10月間
，被告丁○○開始刻意打扮自己，並曾於109年10月1日至4日
、109年11月11日至15日、109年12月14日至17日以和朋友出
遊等名義，攜未成年子女到外縣市居住、過夜，又於109年1
2月22日原告無意間看見被告丁○○手機有數通未接來電，幾
經詢問，被告丁○○方向原告坦承確已與他人發生外遇之情，
且多次與被告甲○○出遊過夜，期間發生數次性行為，當下更
對原告提出「給付原告新臺幣（下同）50萬元」之條件，向
原告提出離婚之要求，原告對此相當錯愕，一時間無法接受
且情緒幾近崩潰，遂以被告丁○○手機回撥未接來電之電話號
碼，並由被告甲○○接聽，原告至此方知悉被告丁○○發生婚外
情之事宜，當日晚間，原告將此情告知被告丁○○之父母親，
丁○○之父親並與被告丁○○於車內商談，被告丁○○坦承其已與
被告甲○○發生婚外情，兩人因網路遊戲而認識1年多，約會
見面次數約6次左右，數日後，被告丁○○之父親也曾再次與
被告丁○○深談，希望被告丁○○能回歸家庭，被告丁○○於談話
過程中坦承其外遇之行為，詎料，被告丁○○於坦承外遇後，
仍不思悔改、持續與被告甲○○交往，於110年1月9日，被告
丁○○謊稱至台北面試新工作，惟當日卻係再度與被告甲○○約
會出遊，丁○○之父親於知悉此情後，遂於110年1月18日致電
被告甲○○，要求被告甲○○不要再介入原告與被告丁○○之婚姻
，被告甲○○對於丁○○父親之指責均未曾否認，並允諾不會再
與被告丁○○聯繫，亦證被告甲○○確實與被告丁○○發生婚外情
，而被告丁○○為隱藏其持續與被告甲○○交往之情，遂於110
年1月30日藉故攜兩名未成年子女搬離兩造同居住所，並向
原告提出離婚之要求，被告丁○○更於110年2月間向鈞院提起
離婚訴訟，令原告深感心痛、不捨，難以接受原本美滿之婚
姻生活竟已因被告甲○○之介入而破壞殆盡。而被告甲○○於明
知被告丁○○為有婚姻之人，仍繼續與被告丁○○於深夜約會，
兩人曾於110年2月26日晚間10點左右由被告甲○○駕駛車牌號
碼000-0000號之自用小客車至雲林高鐵站接被告丁○○約會，
110年3月26日由被告丁○○搭乘高鐵南下至雲林，再由被告甲
○○駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車至雲林高鐵站接被
告丁○○，兩人同至雲林虎尾夜市牽手逛街，狀態親密，當晚
並同宿於風華渡假旅館，原告於知悉上情後，更是難以接受
，精神上受有極大之傷害，至今仍未能撫平。
㈡被告2人自109年10月起至110年7月17日止，通話高達67次、
簡訊往來9次(包含被告丁○○之台灣大哥大門號及亞太電信門
號)，觀諸被告2人之通聯記錄，被告2人不論清晨或深夜幾
乎隨時頻繁不斷通訊，被告丁○○雖辯稱與被告甲○○僅為網路
上認識的普通朋友，並無過多交集，然被告2人不捨晝夜頻
繁通訊、通話，顯已逾越普通朋友社交往來之程度，被告丁
○○表示：「被告父親一直不斷要求被告不要跟原告離婚，被
告方騙父親稱已有其他對象，才請被告甲○○幫忙假扮…並非
真有與被告甲○○交往之情事」，然被告丁○○之父親丙○○於11
0年1月4日以line通訊軟體向被告丁○○曉以大義，復又於110
年1月18日致電被告甲○○勸其切勿介入他人家庭，然被告2人
於110年1月19日至7月17日間仍密切聯繫，倘被告丁○○所稱
僅係為蒙騙其父親，何以多次私下與被告甲○○聯絡，此說詞
顯與一般社會通念不符，又於110年1月18日被告甲○○與丙○○
之通話中，被告甲○○宣稱其已許久未與被告丁○○聯繫，然觀
諸通聯記錄，被告2人於110年1月13日、1月15日均有通話，
且若被告丁○○所稱僅係拜託被告甲○○佯裝其婚外情對象，被
告甲○○應向丙○○承認與被告丁○○交往，而非屢次澄清、撇除
責任，被告2人之說法顯相互矛盾。
㈢被告丁○○否認曾於被告甲○○共赴汽車旅館，然依風華渡假旅
館、觀月商務休閒旅館及沐蘭精品旅館台中館所提供之住宿
紀錄及被告丁○○之通聯紀錄、基地台位置，可知被告2人多
次共同至前開旅館投宿，被告丁○○亦曾至被告甲○○之住居所
過夜。依風華旅館股份有限公司所提供之帳單明細表，被告
甲○○曾於109年9月1日11時18分至15時46分、109年11月9日1
8時52分至109年11月11日13時入住，而被告丁○○之行動電話
基地台位置於109年9月1日12時3分、109年11月9日下午22時
37分至同年11月11日上午11時11分位於雲林縣○○鎮○○00000
號(即風華渡假旅館)，依觀月商務休閒旅館之回函，被告甲
○○曾於109年9月28日20時33分至109年9月29日11時55分入住
，而被告丁○○之行動電話基地台位置於109年9月29日12時19
分位於雲林縣○○市○○路○段000號12樓頂樓(近觀月商業休閒
旅館)，依沐蘭旅館股份有限公司之回函，被告甲○○曾於109
年10月20日19時54分至109年10月21日13時1分入住，而被告
丁○○之行動電話基地台位置於109年10月21日10時、11時34
分位於台中市○○市○路000號(即沐蘭精品旅館台中館)，被告
2人除多次同宿於旅館外，被告丁○○更多次前往被告甲○○之
住居所(即雲林縣○○鄉○○路00號)過夜，被告丁○○抗辯2人僅
係普通朋友，顯不足採。
㈣被告甲○○與被告丁○○曾多次於109年至110年間單獨約會、出
遊，被告丁○○更攜未成年子女一同前往，亦證被告甲○○當時
即已知悉被告丁○○為有婚姻關係之人，又被告丁○○亦坦承其
與被告甲○○發生外遇之情，兩人之交往顯已逾越一般交友分
際之行為，被告丁○○更因此向原告提出離婚訴訟，絲毫無任
何悔意，令原告更是憂鬱加劇，精神上受有相當之痛苦，核
被告等2人所為係因故意或過失侵害原告之配偶權，且情節
重大，原告爰依民法第184條第1項、185條、第195條第1及
第3項規定，向被告丁○○、甲○○請求損害賠償，被告丁○○及
被告甲○○前開逾越一般交友分際之行為，已嚴重破壞原告婚
姻家庭之幸福，並侵害原告之配偶權甚鉅。被告丁○○更於事
發後，藉故攜兩名年幼之未成年子女離家並對原告提出離婚
之訴訟，原本美滿之家庭因此日漸破碎，令原告日日痛苦不
堪、精神上受有偌大之傷害，被告丁○○及甲○○侵害之情節、
手段即屬重大，原告自得請求損害賠償，並惠請鈞院審酌兩
造身分、地位、經濟能力及上開侵權行為對原告婚姻美滿破
壞之程度，以及原告因此所受之精神上痛苦等一切情狀，判
准如原告所請求慰撫金200萬元。
㈤聲明：⒈被告甲○○及被告丁○○應連帶給付原告200萬元，及自
起訴狀繕本送達被告甲○○、丁○○翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠被告丁○○：
⒈原告、被告丁○○於104年1月27日登記結婚，並於104年7月2
6日辦理訂婚喜宴、同年12月5日辦理結婚宴客，婚後被告
搬至與原告及原告之父母同住宜蘭縣礁溪鄉，長子卓○翃
於106年7月24日出生，次子卓○浩於108年11月5日出生，
婚前交往還算正常，然原告、被告丁○○在結婚登記後，要
舉行婚禮前就已發生摩擦，先因原告的妹妹(即小姑卓泱
羚)向熟識的鄰居抱怨原本不收聘金，可是又反悔要收聘
金，當時就因為金錢之事有一點不愉快，收聘金之目的，
乃被告丁○○母親要求保障被告丁○○，這些錢也都流入了原
告、被告丁○○的家庭開銷，並非被告丁○○挪為私用，且婚
後小姑一直向婆婆挑撥婆媳問題，然原告身為配偶卻未曾
幫助被告丁○○爭取相關權益，被告丁○○在原告家中之生活
並不快樂，姑嫂及婆媳問題都令被告丁○○對本段婚姻感覺
絕望。而原告之父親時常去賭博，在外積欠債務，每天都
要擔心受怕是不是會有人來家裡要債的可能，被告丁○○在
原告家中生活壓力極大，然原告不思體諒，反而在家中終
日抱怨被告丁○○都不做家事，而長子出生時，月嫂之薪資
、食材也都是被告丁○○自己負擔，原告只會四處抱怨，每
個月以有給被告丁○○5,000元的零用錢，不斷質疑為什麼
被告丁○○都沒有存到錢，沒有考慮被告丁○○也要基本生活
、家用，並時常指責被告丁○○對原告的家沒有貢獻，完全
漠視被告丁○○先前幫忙照顧婆婆、照顧小孩之努力與辛勞
，又長子出生後，因被告丁○○親自照養，且原告甚少幫忙
照顧嬰兒，且無法忍受嬰兒晚上也會哭鬧，雙方即分房睡
，幾乎沒有性生活，2人也因爭吵愈來愈多，感情愈趨平
淡，且常因小孩問題爭吵，長子3歲左右時，因跑步容易
跌倒，帶去評估後，醫院表示可以檢驗看看有無遲緩，原
告立即要求被告丁○○去幫小孩申請身心障礙手冊，看能不
能拿到補助，第一時間不是關心小孩健康，還是思考陪小
孩進行復健成長，而是把錢擺第一，把小孩當成工具，雙
方也因此不愉快，原告對被告丁○○金錢是斤斤計較，想利
用經濟優勢控制被告丁○○的自由，因長期的爭吵與壓力，
兩造感情基礎已然崩潰，原告也總是籍口工作忙不願帶被
告丁○○及小孩出門遊玩，甚至2年多都沒跟被告丁○○一同
參與娘家之活動，被告丁○○只能隻身一人帶幼子回家，且
原告一直懷疑被告丁○○有外遇，一直對被告丁○○態度不友
善，被告丁○○也認為婚姻已無繼續維持下去的必要，但被
告丁○○父親一直站在原告的立場，要求被告丁○○不要離婚
，而原告提出離婚之導火線為110年1月29日，被告丁○○在
臥室中找衣服時，發現原告手機竟有被告丁○○之隱私畫面
，原來原告在家中裝設針孔攝影機，監控被告丁○○的一舉
一動，被告丁○○報警處理，並認為兩造已缺乏信任，完全
不可能繼續維持婚姻關係，被告丁○○否認有外遇之情事，
亦與被告丁○○主動提出離婚乙事無關。
⒉被告丁○○否認有與被告甲○○有婚外情之事實，被告丁○○與被告甲○○僅為網路上認識的普通朋友，只見過幾次面，並沒有什麼交集，而原告所提之LINE對話紀錄，乃被告丁○○父親一直不斷要求被告丁○○不要跟原告離婚，被告丁○○方騙父親稱已有其他對象，才請被告甲○○幫忙假扮，目的是為了讓被告丁○○父親終結對兩造婚姻繼續下去的期望可能性，並非真有與被告甲○○交往之情事，另被告丁○○109年10月、11月、12月乃是帶小孩去桃園外婆家、台中找朋友、有1次有找被告甲○○吃飯，僅此而已，並沒有所為之不正當關係可言，被告丁○○否認原證6、7、9照片中之女子為被告丁○○本人，被告丁○○也否認曾住宿風華渡假旅館，疫情期間均採實名制，若被告丁○○真有出入旅館，一定會有相關記錄，被告丁○○否認有與被告甲○○有逾越普通朋友分際而交往並有情節重大之情事，原告自應就其所主張之事實負舉證之責，原告所指109年10月份，那次原告也有去找被告丁○○，2人還一起帶小孩去旅館睡一晚，一起回大甲、新竹，原告現在竟指稱被告丁○○係去找別人，其莫名指控，被告丁○○深感不解。
⒊原告所提之照片，被告丁○○否認照片中為被告丁○○本人，
被告丁○○也不清楚被告甲○○之車輛及車牌為何，而被告丁
○○父親之談話，乃被告丁○○為了讓父親對兩造婚姻繼續之
可能性破滅而請朋友幫忙，尚難從對話中有得出有原告所
主張男女不正常交往之情形，原告復未提出其他證據證明
被告2人有何親密或逾越一般男女交往之行為及舉止，是
僅憑上開對話紀錄及照片，實難認定被告丁○○有何侵害原
告之配偶權，且有情節重大之情事。而 鈞院調取之通聯
記錄中，被告丁○○與被告甲○○也甚少聯絡，幾無何交集，
而被告丁○○沒有與被告甲○○一同前往旅館之記錄，依原告
所舉前揭證據，尚難遽認被告丁○○有與被告甲○○有逾越普
通朋友分際而交往且情節重大之情事。
⒋聲明：①請求駁回原告之訴。②如為不利被告判決，願供擔
保免為假執行。
㈡被告甲○○
⒈被告甲○○未與被告丁○○有婚外情之事，被告甲○○並無承認
有與被告丁○○婚外情，亦無與被告丁○○外出，原告以被告
2人間有婚外情，並以原證2號、3號稱被告2人有坦承情事
，惟被告甲○○否認之，原證2號非被告甲○○之對話，若為
被告丁○○與其父親之對話，亦僅看出2人在爭吵，無任何
承認有外遇語，原證3號之譯文中，被告甲○○未承認有與
被告丁○○外遇，對於友人之長輩，被告甲○○並不想於電話
中與其衝突，但並非如原告所稱默認之事，其中丙○○問為
什麼你還要跟他發生婚外情？被告回答：「我們後來已經
很久沒那個了（指見面）」，並沒有承認有婚外情，而錄
音中，自始被告僅回復「嘿」（原告皆譯載為「對」），
被告甲○○並一再表示「我聽你說，嘿」即係表示丙○○繼續
說，被告甲○○在聽之語助詞，並不是承認，而待丙○○說話
空檔，被告甲○○係明確告知「我們已經沒聯絡了，所以你
現在跟我說這個是怎樣？」、「你現在是在說什麼」等語
，且聽完錄音之語氣，可以知悉被告甲○○並沒有承認婚外
情，並無原告稱非單純可以未予回應，即為承認云云。而
被告丁○○曾告訴被告甲○○，要被告甲○○幫忙只需要接他父
親電話，什麼都不要多說，不要回應，無奈現竟遭刻意錄
音，曲解事實造成誤會。又車牌號碼000-0000號自用小客
車為被告甲○○之車輛，被告甲○○駕車外出本屬自由，因日
期已久被告甲○○已無從回憶車輛停放之處及當日之事，而
觀110年2月26日照片，僅見有長髮女子走過，旁黑色廂型
車外亦有1人似在等人，該名女子為何人，甚是否有進入
本人車輛，抑或僅為擦身而過，或根本是鄰車之乘客，被
告甲○○否認原告有稱有載送被告丁○○約會等情。3月26日
原證7號照片，僅有數名人在臺北車站搭車，或為捷運、
高鐵、鐵路被告甲○○無從知悉，又是否為被告丁○○，被告
甲○○亦不知，原證8號無日期，被告甲○○否認有原告所稱
之日期出現在該處之情，且該照片完全看不出有何人進入
車輛，駕車之人為何，被告甲○○否認原證9號為被告甲○○
，被告甲○○為未婚男子，與其他女性外出應屬常態，實無
一一需對他人交待身邊之友人為何，原告斷不可以僅以懷
疑，就要求被告甲○○一一交代行為行蹤，原告所提之110
年3月26日原證9號照片，因時間已久，僅有背影，否認照
片中為被告甲○○，退步言之，照片中僅有買烤肉，未見有
何人有親密之舉，夜市人眾，照片中多人並肩而行，竟遭
原告指稱為牽手親密，實屬荒謬。
⒉原告所調取之被告甲○○居住宿旅館之記錄，並無被告丁○○
之資料，被告甲○○並非與被告丁○○一同住宿，被告甲○○有
自己之交友關係，並無義務告知原告係與何人交往，而有
關原告調取之住宿資料，皆無被告丁○○之資料，被告甲○○
否認有與被告丁○○一同住宿。110年3月26日當天，被告甲
○○係自己一人到風華旅館休息，因當天晚上忽然身體不適
暈眩，嘔吐，遂到風華旅館，並無與他人一同進入，此由
當天住宿登記資料即可知悉，再者，當天入住時間含入退
房不到1小時（22：48進入，23：41即退房），而經被告
甲○○查該旅館之官網住宿時間可為3小時，若被告甲○○確
實要與被告丁○○外遇、偷情、為性行為，應當用盡所有休
息時間，把握私會之時間，豈有可能來去匆匆。原告以附
表1稱被告2人足跡重疊云云，惟基地台位置僅為大致之範
圍，且會視該地區基地台設置之多寡，例如基地台較少地
方，該基地台附近之大範圍區域皆會使用該基地台，實無
法用以證明使用同一基地台之人就一定在旁邊，人口密集
之臺北市大安區面積11.21平方公里有1198台基地台、宜
蘭市面積29.87平方公里有361台基地台，崙背村為58平方
公里卻僅有143基地台，若以基地台平均分布於該區之面
積計算，在基地台密集的地方始有特定位置之意義，而崙
背整個村鎮僅有143個基地台，亦即1個基地台要涵蓋之範
圍甚廣，今縱使被告2人之基地台位置相近，但實無法證
明被告2人就同處一室。又原告稱被告2人同宿之日期，其
中原告稱被告丁○○109年11月11日之基地台在沐蘭精品旅
館附近，即稱被告2人有去汽車旅館，惟沐蘭旅館業回函
並無被告丁○○住宿資料，同理110年2月17日原告稱被告丁
○○基地台在風華旅館附近即有住宿云云，亦非如此，由上
開回函亦可知悉，基地台之資料實不足以佐證原告所稱之
情事。
⒊被告甲○○之住所並非雲林縣○○鄉○○路00號，原告稱被告丁○
○在被告甲○○之住居所實屬無稽，原告附表1有關通聯紀錄
與基地台位置整合，其中欄位9.10.14，雲林縣○○鄉○○路0
0號，此處並非被告甲○○之住居所，原告實不知所云。另1
09年1月25日被告甲○○實無印象該基地台之位置在何處，
又縱使有足跡重疊（假設語），亦無法證明被告2人有逾
越男女份際之行為。
⒋原告與被告丁○○間兩人有離婚之訴訟，且為未成年子女親
權問題爭執不下，而被告甲○○亦係原告逼迫被告丁○○離婚
等另案之手段，被告甲○○確實無辜，今原告與被告丁○○間
之糾紛，竟牽扯被告甲○○，遭調查有關出入汽車旅館之情
事，更渲染與被告丁○○同宿，實屬無稽，又經鈞院調取之
住宿資料，皆無被告丁○○與被告甲○○一同外宿之資料，而
被告丁○○本有其友人，其要在台中、雲林等處皆與被告甲
○○無關，豈可因被告丁○○有到外地即稱與被告甲○○有交往
關係。再者，縱使被告2人之際地台位置重疊或相近，但
亦無法證明被告2人有逾越男女份際之行為。
⒌聲明：①請求駁回原告之訴。②如為不利被告判決，願供擔
保免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其與被告丁○○於104年1月27日結婚，婚後共同育有
兩名未成年子女，並提出戶籍謄本為證（見本院卷㈡第17頁
），此部分之事實，應堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實，
就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明
文；又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所
須具備之特別要件，負舉證之責任；而民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院48年台上字第887號、17年上字第917號裁判意旨參照
）。另按現今社會，或因工作、求學，或因鄰里、社團等關
係，縱締結婚姻，其人際關係不可能僅侷限在夫妻關係而已
，一般男女社交行為實為不可避免之事實，且一般男女社交
行為，諸如會面聚會、用餐談心、攝影合照，本非法律所不
許，已婚之人如何與異性或同性相處，應屬個人人格自由不
受約制之範疇，並不因結婚而放棄交友之人格自由，除非逾
越一般男女社交行為之界限，如通相姦或彼此間之親密互動
已逾越社會通念能容忍之範圍，方可認有侵害配偶身分法益
情事。本件原告主張被告丁○○、甲○○有逾越一般男女社交分
際之逾矩行為，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情
節重大乙節既為被告丁○○、甲○○所否認，則原告自應就其所
主張此利己事實負舉證之責。
㈢本件原告主張被告丁○○、甲○○有前述前述性行為等婚外情，
依侵權行為之法律關係請求損害賠償，被告丁○○、甲○○則以
前詞置辯。則依兩造前述主張，本件爭執厥於：被告丁○○、
甲○○有無侵害原告配偶權而應負損害賠償責任？
⒈原告主張被告丁○○前已向其坦承有與被告甲○○發生性行為
等婚外情行為，然為被告丁○○、甲○○所否認，而證人丙○○
於本院審理時雖證述：原告與被告丁○○結婚之後伊沒有與
他們同住，伊住在桃園市，原告與被告丁○○則住在礁溪，
伊對於原告與被告丁○○的婚姻情況很了解，因為被告丁○○
常常帶孫子回娘家，兩造的婚姻是在109年初出問題，伊
看不出來他們的婚姻會出現問題，原告是很認真工作顧家
的人，所以很難想像他們的婚姻出現問題，於109年12月2
2日晚上接近10時許，伊接到原告的電話，原告向伊哭訴
說被告丁○○出軌了，當時伊希望原告想清楚，如果原告要
離婚，就他們自己處理，伊馬上從林口的住處出發到原告
住處，同時伊也請原告去接伊的前妻，她就住在礁溪，伊
到的時候，原告說想要保留這個婚姻，伊就請原告不要讓
其父親知道，所以伊到的時候就在車上談，當時有伊、被
告丁○○、伊的前妻及伊現在的太太，被告丁○○坦承有出軌
，對象就是被告甲○○，他們是在網路遊戲上認識的，被告
丁○○說被告甲○○對她很好，一直買點數送給被告丁○○玩遊
戲，被告丁○○也抒發了一些對家庭的壓力情緒，伊希望被
告丁○○念及小孩還小，回歸家庭，事發後，被告丁○○就積
極想要出去工作，從那之後伊跟被告丁○○的溝通就只有透
過LINE，對於娘家這邊，從伊父親、伊跟伊家族的成員，
只要反對被告丁○○離婚的，不支持被告丁○○的，她都一概
不再聯絡，也不再回娘家了，（提示原證二）這是伊跟被
告丁○○在LINE上的對話，上面的名稱逍遙兄就是伊，之後
原告有跟伊提過被告丁○○跟被告甲○○又在交往的內容，伊
沒有親自看過被告丁○○跟被告甲○○在一起，但伊有打電話
給被告甲○○，希望他不要再打擾被告丁○○的婚姻，伊有把
對話提供給原告，電話中伊開頭就明白告訴被告甲○○伊是
被告丁○○的父親，伊勸戒他不要再破壞原告、被告丁○○的
婚姻，但被告甲○○一直強調兩造的次子「阿肥肥」是無辜
的，伊一直覺得很奇怪，伊對於被告丁○○帶著未滿周歲的
小孩去會網友，伊非常震驚也很生氣，伊很希望跟被告甲
○○對質，為什麼他一直強調「阿肥肥」是無辜的，他跟「
阿肥肥」是什麼關係，顯然他不是只看過「阿肥肥」1次
，（提示原證三）這是伊跟被告甲○○的對話譯文，伊打電
話給被告甲○○的時候，被告甲○○只說他已經很久沒有跟她
那個，還說很久沒有跟她聯絡，那是已經很久以前的事情
了，伊不曉得被告甲○○指的很久是多久以前，伊沒有看過
甲○○，（提示原證七、九）照片中的女子為被告丁○○，伊
有聽過原告說過要原諒被告丁○○，不要去向被告丁○○追究
，原告的意思應該是這樣沒錯，他想要挽回跟被告丁○○的
婚姻，所以伊才會出庭作證，伊是為了2個孫子等語（見
本院卷），並有LINE對話紀錄及譯文附卷可參（見本院卷
㈠第31頁至第38頁），然觀諸被告丁○○與證人丙○○之LINE
對話紀錄，縱使被告丁○○有質疑證人鄭有詳之前與配偶離
婚，且提及「不要你自己可以別人不行！」，然此等對話
內容語意不清，並無從遽予認定被告丁○○即向證人鄭有詳
坦承有出軌之情事，至於證人丙○○與被告甲○○之對話內容
，均為證人丙○○提及被告甲○○有與被告丁○○發生婚外情情
事，被告甲○○並未向證人丙○○坦承其與被告丁○○曾發生逾
舉之行為，而證人丙○○亦不曾親自見過被告丁○○、甲○○實
際相處之情狀，其所認知之被告丁○○、甲○○發生婚外情，
均係原告所告知，被告丁○○亦僅告知證人丙○○被告甲○○係
網友，會贈與遊戲點數，證人丙○○之證述，顯然無法證明
被告丁○○、甲○○有逾越一般男女社交分際之逾矩行為。
⒉原告所提出之照片（見本院卷㈠第43頁至第55頁），均係拍
攝1名女子坐上車牌號碼000-0000號自用小客車，及在夜
市購物、逛街之照片，縱使照片中所拍攝之人為被告丁○○
、甲○○，然照片中被告2人並無親密互動，而男女共乘汽
車或共在夜市不能認有不法或違反善良風俗之情事，原告
此部分之舉證，亦無從證明被告丁○○、甲○○有逾越一般男
女社交分際之逾矩行為。
⒊原告主張被告2人於109年9月1日、109年11月9日至109年11
月11日、110年2月17日、110年3月26日至110年3月28日有
同住風華渡假旅館，然經本院函詢風華旅館股有限公司，
被告甲○○於109年9月1日11時18分28秒至109年9月1日15時
46分3秒、109年11月9日18時52分55秒至109年11月10日9
時47分5秒、109年11月10日18時16分19秒至109年11月11
日13時0分58秒、110年3月26日22時48分13秒至110年3月2
6日23時41分10秒有入住紀錄，無被告丁○○入住紀錄，此
有風華旅館股有限公司110年10月1日風字第202110001號
函、111年1月5日風字第202201001號函附卷可參（見本院
卷㈡第27頁至第29頁、第121頁至第131頁），原告主張被
告2人於109年9月29日有同住觀月商務休閒旅館及109年10
月21日、109年11月11日有同住沐蘭精品旅館臺中館，然
經本院函詢觀月商務休閒旅館、沐蘭精品旅館臺中館，被
告甲○○於109年9月28日20時33分8秒至109年9月29日11時5
5分36秒有入住觀月商務休閒旅館，於109年10月20日19時
54分至109年10月21日13時1分有入住沐蘭精品旅館臺中店
，無被告丁○○入住紀錄，此有觀月商務休閒旅館111年1月
4日函文、沐蘭旅館股份有限公司111年1月12日111年沐字
第01001號函附卷可參（見本院卷㈡第133頁、第135頁至第
137頁），自無從認定原告此部分之主張為真正。至於原
告雖另主張於被告甲○○入住風華旅館、觀月商業休閒旅館
、沐蘭精品旅館臺中館期間，被告丁○○之基地台位置亦在
附近（見本院卷㈡第177頁至第179頁），然基地台位置本
即含跨一個區域範圍，並非被告2人該時間之基地台位置
相同，被告2人必屬同處1房間內，況縱使於該段基地台位
置相同之時間，被告2人有見面，該見面之地點究係私密
之汽車旅館房間內，抑或在公共場合，從該基地台位置均
無法確認，是無從以基地台位置相同或相近，即推論被告
2人同住同一房間內，亦不得憑此推論被告2人間有逾越朋
友之親密同居關係或發生性行為之事實。
⒋又經本院調取被告2人之通聯紀錄，從109年10月20日至110
年6月26日約有60餘次，觀諸通話記錄為從數秒至數分鐘
，此有通聯紀錄及原告所製作之通聯紀錄統整附卷可參（
見本院卷㈠第75頁至第574頁、本院卷㈡第169頁至第175頁
），然以此等通聯紀錄縱使較一般友人頻繁，至多僅能證
明被告2人時常有所聯繫，然並無法證明被告2人是否曾逾
越一般男女之交往行為，或有何親密接觸甚至發生性行為
類之對話，故單憑聯繫之通聯紀錄，尚難推知被告2人已
逾越一般普通朋友社交行為之分際，或有親密男女感情交
往關係，更無法據以認定足致原告配偶權利受到侵害之程
度。
㈣至於原告於110年12月2日言詞辯論期日又再聲請本院調閱門
號0000000000號行動電話自109年9月1日起至今之通聯紀錄
（見本院卷㈡第79頁），然通聯紀錄保存期限僅有6月，若本
院發函調閱亦僅能調閱110年6月至12月之通聯紀錄，然此部
分之通聯紀錄與原告所主張被告2人發生婚外情之時間並不
相符，是此部分並無調閱之必要，附此敘明。
㈤從而，本件依原告所提事證，僅足認定被告丁○○、甲○○
間曾有電話密切聯絡或一同外出之行為，然依上說明，可知
婚姻關係存續中，倘夫妻任一方與他人間存有結交普通朋友
等一般社交行為之正常往來，並未逾越普通友誼之程度，即
不足構成侵害配偶權利之侵權行為，被告丁○○、甲○○雖有前
開行止，然此尚無從為被告丁○○、甲○○間另有何逾越男女正
常交往之親暱舉動之情，並其等間有親密男女感情交往關係
之推認，是原告既未蒐得何等被告丁○○、甲○○間交往踰矩之
證據，縱被告甲○○與已婚之被告丁○○有電話密切聯絡或出外
，在一般社會道德觀上可能有所負面評價，惟其情節在客觀
上未達破壞兩造間婚姻制度下共同生活之信賴基礎之程度，
難認不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，則
原告主張被告丁○○、甲○○共同侵害其配偶權，請求被告丁○○
、甲○○賠償其精神慰撫金，即不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1、3項之
規定，請求被告丁○○、甲○○連帶給付200萬元，及自起訴狀
繕本送達被告丁○○、甲○○之翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。而原告之訴既
經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經
本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳
予論駁之必要，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日
民事庭 法 官 張淑華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日
書記官 陳建宇
