過失傷害113年度交易字第21號
臺灣宜蘭地方法院刑事判決
113年度交易字第21號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林仁俊
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵
字第208號），本院判決如下：
主 文
林仁俊犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林仁俊於民國111年10月26日20時26分許，駕駛車牌號碼000-0
000號自用小客車，沿宜蘭縣五結鄉五結路3段由東往西方向
行駛，行經五結路3段與五結路3段102巷岔路口處時，欲迴轉
，本應注意車輛迴車前，應暫停，看清有無來往車輛，始得
迴轉，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤無缺陷
、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏
於注意，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然迴轉，
適李濬致騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿五結路3
段由西往東方向自對向車道直行駛至行駛至該岔路口，亦疏未
注意減速，並作隨時停車之準備，雙方因而發生碰撞，致李
濬致受有左側小腿挫傷、左側髖部扭傷等傷害。林仁俊在有
偵查犯罪權限之人知悉犯罪人之前，向到場處理員警自首為
肇事人表示願接受裁判。
二、案經李濬致訴請宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下被告
以外之人於審判外作成之相關供述證據（包含書面陳述），
雖均屬傳聞證據，惟公訴人、被告林仁俊於本院準備程序、
審判期日均表示無意見而不予爭執（本院卷第70頁、第74頁
），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資
料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，
亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據
能力。至其餘所引用之非供述證據，本院亦查無違反法定程
序取得之情形，亦均認具有證據能力，首予敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
訊據被告林仁俊雖不否認有於前揭時、地與告訴人李濬致發
生交通事故之事實，然矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：
當時我是停在停車場出口，我知道那邊車多，所以我把車屁
股倒車回停車場出口，斜斜的要左轉，其實我不是要迴轉，
開到我要走的車道後，網狀線有其他車輛佔用，所以我就卡
在那邊靜止等車離開，我看到告訴人的車燈往我這邊快速靠
近，告訴人沒有煞車，只有按喇叭不放，結果告訴人煞車時
網狀線滑，告訴人側滑碰到我的側邊，告訴人因為煞車所以
車體往下，回彈之後卡到我的右方側邊。而且當時告訴人站
的好好，只有摩托車踏板碰到我的車，我認為告訴人沒有受
傷。我也覺得我沒有過失等語（見本院卷第68頁、第78頁）
。經查：
㈠前揭被告所不爭執之事實，業據被告於本院準備程序時供承
在卷（見本院卷第70頁），核與告訴人於偵查及本院審理時
時指述之主要情節一致，並有宜蘭縣○○○○○○○○○道路○○○○○○○
○道路○○○○○○○○○○○○○○號查詢駕駛執照、現場及車損照片等
證據在卷可稽，是此部分事實堪以認定。
㈡被告就本案車禍發生有過失，且其過失行為與告訴人所受傷
勢有因果關係：
1.關於本件事故發生之經過，業經告訴人於警詢時指稱：我當
時我沿五結路3段（西往東方向）行，並行駛在慢車道，且
前方路口號誌為紅燈，所以跟我同向的一般車道上的自小客
車都在停等紅燈，於上述時、地時我在直行時，就突然被對
方車輛擦撞等語（見警卷第10頁）。告訴人復於本院審理時
指稱：當天下雨，被告由西往東要迴轉，看到紅燈，我就慢
慢滑行，被告就從網狀突然衝出，我來不及反應，我也沒有
按喇叭，來不及煞車等語（見本院卷第79頁），前後一致。
被告於警詢中供稱：我當時從五結路3段102巷路邊迴轉準備
往五結路3段（五結市區方向），在我迴轉到一半時就看對
方按煞車，機車並以滑行方式與我車輛擦撞。當時路況車多
因為大家在排隊等紅燈、天候晚上且下雨天、視線良好。我
被後車擋住視線等語（見偵卷第8頁）。被告復於本院準備
程序時供稱：我當時是迴轉到一半停住了，告訴人來撞擊我
的側面等語（見本院卷第79頁）。再對照道路交通事故現場
圖、卷附現場照片可知，被告行經五結路3段與五結路3段102
巷岔路口處時，迴轉前並未充分看清有無來往車輛，迴轉至
對向車道時，而與沿對向車道直行駛至之告訴人所駕機車發
生碰撞之事實，殊堪認定。
2.又本件交通事故發生時，天候雨、夜間有照明、柏油路面濕
潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調
查報告表㈠及現場照片在卷可證，客觀上並無不能注意之情
況。復衡以汽車迴車時，因與迴車路徑內之車流均可能產生
交會，而屬於具相當風險之行為，是道路交通安全規則除規
範迴車前應先暫停、顯示燈光外，仍須於確認無往來車輛及
行人後，方得迴車，是以，駕駛人於迴車前之暫停、顯示燈
光等作為，均僅在提醒往來車輛注意，而非其於顯示燈光後
，即可無視往來車輛而優先迴車，是以，被告於迴車前，自
應於確認對向車道無任何往來車輛後方得迴轉，而不應在視
線遮蔽之狀況下，仍然輕率放任可能有人車經過之風險而貿
然迴轉，然被告未注意上情，貿然於上開地點迴轉，致告訴
人直行時與被告車輛發生碰撞，是其客觀上確已違反上開注
意義務，而創造法律所不容許之風險。從而，被告未注意且
未禮讓行進中車輛，即逕行迴轉，導致告訴人騎乘之機車閃
避不及而發生碰撞，被告已違反道路交通安全規則第106條
第5款之規定，而依當時客觀情狀，被告並無不能遵守上開
規定之情況，被告之駕駛行為具有過失甚明。復以本案經送
交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑
定，鑑定結果略以：林仁俊駕駛自用小客車行經無號誌交岔
路口迴轉時，未充分注意對向慢車道來車，未讓直行車先行
，為肇事主因。李濬致駕駛普通重型機車行經無號誌交岔路
口，未充分減速注意，並作隨時停車之準備，為肇事次因等
節，有該委員會112年5月8日北監基宜鑑字第1120074748號
函暨所附鑑定意見書在卷可稽，上開專業機關之鑑定意見與
本院見解相同，亦證被告確有過失無訛。被告前詞所辯，與
客觀事證不符，尚難憑採。
3.查告訴人在111年10月26日即車禍當日前往羅東博愛醫院急
診治療，經診斷為受有左側小腿挫傷、左側髖部扭傷等情，
有診斷證明書、病歷資料在卷可參。復依告訴人於本院審理
時指稱：車子被被告卡住了，我腳伸起來卡住，我沒有碰到
被告，是被告碰到我，我的車損是碰到腳踏板，是被告側面
撞過來，撞到車也撞到腳等語（見本院卷第75頁），被告於
本院審理時供稱：告訴人因為煞車所以車體往下，回彈之後
卡到我的右方側邊。而且當時告訴人站的好好，只有摩托車
踏板碰到我的車等語（見本院卷第78頁）。再參酌現場照片
，可知被告汽車之右前側與告訴人機車之左側腳踏板確有發
生碰撞，告訴人上開證詞所描述之受傷情況，經核與上開診
斷證明書、病歷資料所揭示之「左側小腿、髖部」傷勢部位
相符，是依告訴人驗傷與車禍發生時間之密接，及受傷部位
與本案撞擊方式吻合等情，足認告訴人上開傷勢，確係因本
案車禍所致，尚不能僅以告訴人於案發現場表示未受外傷，
即推認其未因本案之車禍受有傷害。綜上，告訴人因閃避不
及與迴轉之被告車輛碰撞，受有前述傷勢，堪認告訴人所受
傷害係因本案事故所致，從而，被告之過失行為與告訴人所
受前述傷勢間具有相當因果關係，亦屬明確。
㈢至告訴人雖未注意車前狀況，為肇事次因，然此僅涉及被告
與告訴人間民事求償之損害賠償額度負擔比例，尚無解於被
告就本案事故具有過失之事實，附此敘明。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡又被告於肇事後，在有偵查犯罪職限之公務員查知其為犯人
前，主動向接獲報案前來處理之警員自首而接受裁判，有道
路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份存卷可查（偵卷第19
頁），應認已符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，
減輕其刑。
㈢爰審酌被告前無任何犯罪科刑前案紀錄，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表1份在卷可稽，品行尚可，及其駕駛前揭自用
小客車，疏未注意汽車迴車前，應看清無來往車輛，始得迴
轉以致肇事，且為本件交通事故肇事原因之違反義務之程度
，因此造成告訴人受有前揭傷害之犯罪所生損害，並兼衡其
高職畢業之智識程度，業工，離婚，收入不穩，須扶養父母
之家庭生活經濟狀況，暨犯後未見悔悟，且迄未能與告訴人
達成和解，以彌補告訴人所受損害之態度等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前
段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項
，判決如主文。
本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官吳舜弼到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
刑事第四庭 法 官 楊心希
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二
十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
書記官 陳信如
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
113年度交易字第21號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林仁俊
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵
字第208號），本院判決如下：
主 文
林仁俊犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林仁俊於民國111年10月26日20時26分許，駕駛車牌號碼000-0
000號自用小客車，沿宜蘭縣五結鄉五結路3段由東往西方向
行駛，行經五結路3段與五結路3段102巷岔路口處時，欲迴轉
，本應注意車輛迴車前，應暫停，看清有無來往車輛，始得
迴轉，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤無缺陷
、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏
於注意，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然迴轉，
適李濬致騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿五結路3
段由西往東方向自對向車道直行駛至行駛至該岔路口，亦疏未
注意減速，並作隨時停車之準備，雙方因而發生碰撞，致李
濬致受有左側小腿挫傷、左側髖部扭傷等傷害。林仁俊在有
偵查犯罪權限之人知悉犯罪人之前，向到場處理員警自首為
肇事人表示願接受裁判。
二、案經李濬致訴請宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下被告
以外之人於審判外作成之相關供述證據（包含書面陳述），
雖均屬傳聞證據，惟公訴人、被告林仁俊於本院準備程序、
審判期日均表示無意見而不予爭執（本院卷第70頁、第74頁
），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資
料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，
亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據
能力。至其餘所引用之非供述證據，本院亦查無違反法定程
序取得之情形，亦均認具有證據能力，首予敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
訊據被告林仁俊雖不否認有於前揭時、地與告訴人李濬致發
生交通事故之事實，然矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：
當時我是停在停車場出口，我知道那邊車多，所以我把車屁
股倒車回停車場出口，斜斜的要左轉，其實我不是要迴轉，
開到我要走的車道後，網狀線有其他車輛佔用，所以我就卡
在那邊靜止等車離開，我看到告訴人的車燈往我這邊快速靠
近，告訴人沒有煞車，只有按喇叭不放，結果告訴人煞車時
網狀線滑，告訴人側滑碰到我的側邊，告訴人因為煞車所以
車體往下，回彈之後卡到我的右方側邊。而且當時告訴人站
的好好，只有摩托車踏板碰到我的車，我認為告訴人沒有受
傷。我也覺得我沒有過失等語（見本院卷第68頁、第78頁）
。經查：
㈠前揭被告所不爭執之事實，業據被告於本院準備程序時供承
在卷（見本院卷第70頁），核與告訴人於偵查及本院審理時
時指述之主要情節一致，並有宜蘭縣○○○○○○○○○道路○○○○○○○
○道路○○○○○○○○○○○○○○號查詢駕駛執照、現場及車損照片等
證據在卷可稽，是此部分事實堪以認定。
㈡被告就本案車禍發生有過失，且其過失行為與告訴人所受傷
勢有因果關係：
1.關於本件事故發生之經過，業經告訴人於警詢時指稱：我當
時我沿五結路3段（西往東方向）行，並行駛在慢車道，且
前方路口號誌為紅燈，所以跟我同向的一般車道上的自小客
車都在停等紅燈，於上述時、地時我在直行時，就突然被對
方車輛擦撞等語（見警卷第10頁）。告訴人復於本院審理時
指稱：當天下雨，被告由西往東要迴轉，看到紅燈，我就慢
慢滑行，被告就從網狀突然衝出，我來不及反應，我也沒有
按喇叭，來不及煞車等語（見本院卷第79頁），前後一致。
被告於警詢中供稱：我當時從五結路3段102巷路邊迴轉準備
往五結路3段（五結市區方向），在我迴轉到一半時就看對
方按煞車，機車並以滑行方式與我車輛擦撞。當時路況車多
因為大家在排隊等紅燈、天候晚上且下雨天、視線良好。我
被後車擋住視線等語（見偵卷第8頁）。被告復於本院準備
程序時供稱：我當時是迴轉到一半停住了，告訴人來撞擊我
的側面等語（見本院卷第79頁）。再對照道路交通事故現場
圖、卷附現場照片可知，被告行經五結路3段與五結路3段102
巷岔路口處時，迴轉前並未充分看清有無來往車輛，迴轉至
對向車道時，而與沿對向車道直行駛至之告訴人所駕機車發
生碰撞之事實，殊堪認定。
2.又本件交通事故發生時，天候雨、夜間有照明、柏油路面濕
潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調
查報告表㈠及現場照片在卷可證，客觀上並無不能注意之情
況。復衡以汽車迴車時，因與迴車路徑內之車流均可能產生
交會，而屬於具相當風險之行為，是道路交通安全規則除規
範迴車前應先暫停、顯示燈光外，仍須於確認無往來車輛及
行人後，方得迴車，是以，駕駛人於迴車前之暫停、顯示燈
光等作為，均僅在提醒往來車輛注意，而非其於顯示燈光後
，即可無視往來車輛而優先迴車，是以，被告於迴車前，自
應於確認對向車道無任何往來車輛後方得迴轉，而不應在視
線遮蔽之狀況下，仍然輕率放任可能有人車經過之風險而貿
然迴轉，然被告未注意上情，貿然於上開地點迴轉，致告訴
人直行時與被告車輛發生碰撞，是其客觀上確已違反上開注
意義務，而創造法律所不容許之風險。從而，被告未注意且
未禮讓行進中車輛，即逕行迴轉，導致告訴人騎乘之機車閃
避不及而發生碰撞，被告已違反道路交通安全規則第106條
第5款之規定，而依當時客觀情狀，被告並無不能遵守上開
規定之情況，被告之駕駛行為具有過失甚明。復以本案經送
交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑
定，鑑定結果略以：林仁俊駕駛自用小客車行經無號誌交岔
路口迴轉時，未充分注意對向慢車道來車，未讓直行車先行
，為肇事主因。李濬致駕駛普通重型機車行經無號誌交岔路
口，未充分減速注意，並作隨時停車之準備，為肇事次因等
節，有該委員會112年5月8日北監基宜鑑字第1120074748號
函暨所附鑑定意見書在卷可稽，上開專業機關之鑑定意見與
本院見解相同，亦證被告確有過失無訛。被告前詞所辯，與
客觀事證不符，尚難憑採。
3.查告訴人在111年10月26日即車禍當日前往羅東博愛醫院急
診治療，經診斷為受有左側小腿挫傷、左側髖部扭傷等情，
有診斷證明書、病歷資料在卷可參。復依告訴人於本院審理
時指稱：車子被被告卡住了，我腳伸起來卡住，我沒有碰到
被告，是被告碰到我，我的車損是碰到腳踏板，是被告側面
撞過來，撞到車也撞到腳等語（見本院卷第75頁），被告於
本院審理時供稱：告訴人因為煞車所以車體往下，回彈之後
卡到我的右方側邊。而且當時告訴人站的好好，只有摩托車
踏板碰到我的車等語（見本院卷第78頁）。再參酌現場照片
，可知被告汽車之右前側與告訴人機車之左側腳踏板確有發
生碰撞，告訴人上開證詞所描述之受傷情況，經核與上開診
斷證明書、病歷資料所揭示之「左側小腿、髖部」傷勢部位
相符，是依告訴人驗傷與車禍發生時間之密接，及受傷部位
與本案撞擊方式吻合等情，足認告訴人上開傷勢，確係因本
案車禍所致，尚不能僅以告訴人於案發現場表示未受外傷，
即推認其未因本案之車禍受有傷害。綜上，告訴人因閃避不
及與迴轉之被告車輛碰撞，受有前述傷勢，堪認告訴人所受
傷害係因本案事故所致，從而，被告之過失行為與告訴人所
受前述傷勢間具有相當因果關係，亦屬明確。
㈢至告訴人雖未注意車前狀況，為肇事次因，然此僅涉及被告
與告訴人間民事求償之損害賠償額度負擔比例，尚無解於被
告就本案事故具有過失之事實，附此敘明。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡又被告於肇事後，在有偵查犯罪職限之公務員查知其為犯人
前，主動向接獲報案前來處理之警員自首而接受裁判，有道
路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份存卷可查（偵卷第19
頁），應認已符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，
減輕其刑。
㈢爰審酌被告前無任何犯罪科刑前案紀錄，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表1份在卷可稽，品行尚可，及其駕駛前揭自用
小客車，疏未注意汽車迴車前，應看清無來往車輛，始得迴
轉以致肇事，且為本件交通事故肇事原因之違反義務之程度
，因此造成告訴人受有前揭傷害之犯罪所生損害，並兼衡其
高職畢業之智識程度，業工，離婚，收入不穩，須扶養父母
之家庭生活經濟狀況，暨犯後未見悔悟，且迄未能與告訴人
達成和解，以彌補告訴人所受損害之態度等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前
段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項
，判決如主文。
本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官吳舜弼到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
刑事第四庭 法 官 楊心希
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二
十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
書記官 陳信如
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
