請求損害賠償112年度附民字第208號
臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟判決
112年度附民字第208號
原 告 莊采紾
林紹澤
被 告 賴彥修
上列被告因妨害名譽及信用等案件（本院112年度易字第261號）
，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：
主 文
原告莊采紾、林紹澤關於請求被告給付新臺幣伍拾萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息部分之訴，及上開部分假執行之聲請均駁回。
原告莊采紾關於請求被告給付新臺幣拾貳萬零貳佰元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
部分之訴，及上開部分假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告係「康喜會館」之前員工，竟基於恐嚇
致生危害安全犯意，於民國110年12月5日14時2分許，在其
宜蘭縣○○市○○路○段000巷00號住處，以通訊軟體LINE暱稱「
賴彥修護理師」傳送：「你撒的謊還真是時候，你這樣搞我
，我現在就搞你」等訊息予原告莊采紾，致原告林紹澤、莊
采紾心生畏懼，致生危害於安全；被告亦意圖散布於眾，基
於散布文字誹謗、以網際網路妨害信用之犯意，於111年1月
1日前某時，在其上開住處，以手機連結網際網路後，至「
康喜會館」之GOOGLE評論區，以「Yen hsiu Lai」之暱稱，
在該網頁留言版刊載發表：「廚房髒亂蟑螂滿天飛，工作人
員良莠不齊，連評論都是由朋友所造假的，月子餐也被客戶
抱怨隨便亂做，且非合法月子中心，因此被衛生局稽查多次
，由於老闆娘個人因素，及長期無顧客入住，一年連換18位
護理師!因了解其內幕故建議顧客審慎評估，CP值極低，不
推薦」等不實內容（下稱系爭不實內容），供不特定人上網
觀覽，足以貶損「康喜會館」之名譽及社會上之經濟性評價
。原告2人因被告之恐嚇留言，身心煎熬，合計請求新臺幣
（下同）50萬元之慰撫金；另「康喜會館」之名譽及信用受
損，致2筆訂單取消，損失120,200元，爰依侵權行為法律關
係訴請被告如數賠償。並聲明：被告應給付原告620,200元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息等語。原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；
刑事訴訟諭知無罪之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判
決駁回原告之訴，刑事訴訟法第502條第1 項、第503條第1
項前段分別定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟
程序，得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任
之人，請求回復其損害，為同法第487條第1項所明定，故得
提起附帶民事訴訟之人，以因刑事犯罪而直接受損害之人為
限。
三、經查：
（一）被告所涉恐嚇犯行，業經本院112年度易字第261號刑事判
決以該部分不能證明犯罪，並於判決中敘明不另為無罪之
諭知之理由。依據前開說明，此部分應予駁回原告之訴與
其假執行之聲請。
（二）被告於上開時地，以手機連結網際網路，在「康喜會館」
之GOOGLE評論區，發布系爭不實內容留言，供不特定人上
網觀覽，足以貶損獨資商號「康喜會館」即林紹澤之名譽
及社會上之經濟性評價等事實，業據本院112年度易字第2
61號刑事判決認定在案。故因被告上開行為受有損害者，
係獨資商號「康喜會館」即原告林紹澤，原告莊采紾並非
被告妨害名譽及信用犯行之被害人，依上開規定，原告莊
采紾就此部分自不得提起附帶民事訴訟，故原告莊采紾此
部分之訴與其假執行之聲請不合法，應予駁回。（原告林
紹澤此部分之損害賠償與利息請求，另行裁定移送本院民
事庭）
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前
段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
刑事第三庭 法 官 李宛玲
以上正本證明與原本無異。
對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（
應附繕本），但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。
書記官 翁靜儀
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
112年度附民字第208號
原 告 莊采紾
林紹澤
被 告 賴彥修
上列被告因妨害名譽及信用等案件（本院112年度易字第261號）
，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：
主 文
原告莊采紾、林紹澤關於請求被告給付新臺幣伍拾萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息部分之訴，及上開部分假執行之聲請均駁回。
原告莊采紾關於請求被告給付新臺幣拾貳萬零貳佰元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
部分之訴，及上開部分假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告係「康喜會館」之前員工，竟基於恐嚇
致生危害安全犯意，於民國110年12月5日14時2分許，在其
宜蘭縣○○市○○路○段000巷00號住處，以通訊軟體LINE暱稱「
賴彥修護理師」傳送：「你撒的謊還真是時候，你這樣搞我
，我現在就搞你」等訊息予原告莊采紾，致原告林紹澤、莊
采紾心生畏懼，致生危害於安全；被告亦意圖散布於眾，基
於散布文字誹謗、以網際網路妨害信用之犯意，於111年1月
1日前某時，在其上開住處，以手機連結網際網路後，至「
康喜會館」之GOOGLE評論區，以「Yen hsiu Lai」之暱稱，
在該網頁留言版刊載發表：「廚房髒亂蟑螂滿天飛，工作人
員良莠不齊，連評論都是由朋友所造假的，月子餐也被客戶
抱怨隨便亂做，且非合法月子中心，因此被衛生局稽查多次
，由於老闆娘個人因素，及長期無顧客入住，一年連換18位
護理師!因了解其內幕故建議顧客審慎評估，CP值極低，不
推薦」等不實內容（下稱系爭不實內容），供不特定人上網
觀覽，足以貶損「康喜會館」之名譽及社會上之經濟性評價
。原告2人因被告之恐嚇留言，身心煎熬，合計請求新臺幣
（下同）50萬元之慰撫金；另「康喜會館」之名譽及信用受
損，致2筆訂單取消，損失120,200元，爰依侵權行為法律關
係訴請被告如數賠償。並聲明：被告應給付原告620,200元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息等語。原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；
刑事訴訟諭知無罪之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判
決駁回原告之訴，刑事訴訟法第502條第1 項、第503條第1
項前段分別定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟
程序，得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任
之人，請求回復其損害，為同法第487條第1項所明定，故得
提起附帶民事訴訟之人，以因刑事犯罪而直接受損害之人為
限。
三、經查：
（一）被告所涉恐嚇犯行，業經本院112年度易字第261號刑事判
決以該部分不能證明犯罪，並於判決中敘明不另為無罪之
諭知之理由。依據前開說明，此部分應予駁回原告之訴與
其假執行之聲請。
（二）被告於上開時地，以手機連結網際網路，在「康喜會館」
之GOOGLE評論區，發布系爭不實內容留言，供不特定人上
網觀覽，足以貶損獨資商號「康喜會館」即林紹澤之名譽
及社會上之經濟性評價等事實，業據本院112年度易字第2
61號刑事判決認定在案。故因被告上開行為受有損害者，
係獨資商號「康喜會館」即原告林紹澤，原告莊采紾並非
被告妨害名譽及信用犯行之被害人，依上開規定，原告莊
采紾就此部分自不得提起附帶民事訴訟，故原告莊采紾此
部分之訴與其假執行之聲請不合法，應予駁回。（原告林
紹澤此部分之損害賠償與利息請求，另行裁定移送本院民
事庭）
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前
段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
刑事第三庭 法 官 李宛玲
以上正本證明與原本無異。
對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（
應附繕本），但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。
書記官 翁靜儀
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
