聲明異議112年度聲字第194號
臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
112年度聲字第194號
聲 請 人
即 受刑人 陳文詳
上列聲請人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣宜蘭地方檢察署
檢察官之執行指揮命令（112年度執字第271號）聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳文詳因公共危險
案件，經本院以111年度交簡上字第37號判處有期徒刑4月，
如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定。嗣聲明異議人
檢具其自民國111年3月24日起即至醫院接受治療之資料，向
臺灣宜蘭地方檢察署聲請易科罰金，惟臺灣宜蘭地方檢察署
函復以因聲明異議人係第6次觸犯公共危險罪，且聲明異議
人陳述之內容不足以釋明無再犯同一犯罪之虞，不准易科罰
金或易服勞動等語，然聲明異議人係全家之經濟支柱，案發
時為了工作才飲用保力達B增強體力，後來已接受酒癮治療
，做完全部療程，並接續參與酒駕醫療介入考照方案，顯有
戒酒之決心，請准予易科罰金，爰依刑事訴訟法第484條聲
明異議，請准撤銷檢察官不准易科罰金及易服社會勞動之執
行命令，並准予易科罰金云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；聲明疑義或異議，應
以書狀為之；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟
法第484條、第485條第1項及第486條分別定有明文。次按刑
法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下
之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新
臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但易
科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」
依其立法理由說明，個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，
在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審酌受刑人
是否具有刑法第41條第1項但書所定事由決定之，是以，檢
察官對於得易科罰金案件之指揮執行，依具體個案，考量犯
罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確
有因易科罰金，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得
不准予易科罰金，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事
項，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法，觀諸刑事訴
訟法第457條第1項前段規定「執行裁判由為裁判法院之檢察
官指揮之」自明。從而，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件
，法院所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至於是否准予易
科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形裁量之權限；易
言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金，有難收矯正
之效，或難以維持法秩序之情事，有判斷之權限，法院僅得
審查檢察官為刑法第41條第1項之裁量時，其判斷之程序有
無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41
條第1項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規
定之範圍等問題，除有必要時法院於裁定內同時諭知准予易
科罰金（司法院大法官釋字第245號解釋意旨參照）外，原
則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事，即僅
於檢察官上開裁量權之行使，有前述未依法定程序進行裁量
，超越法律授權裁量範圍等情事，法院始有介入審查之必要
，倘檢察官之執行指揮已就刑法第41條第1項但書所指情形
妥為考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言（最
高法院99年度台抗字第899號、100年度台抗字第647號裁定
意旨參照）。
三、經查，聲明異議人前於94年間，因不能安全駕駛之公共危險
、過失傷害、肇事逃逸案件，經本院以94年度交訴字第7號
判處有期徒刑2月、2月、6月，應執行有期徒刑9月確定，於
94年7月13日易科罰金執行完畢；又於102年間，再因不能安
全駕駛之公共危險案件，經本院以102年度交簡字第256號判
處有期徒刑3月確定，於102年9月25日易科罰金執行完畢；
復於109年間，因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以1
09年度交簡字第619號判處有期徒刑2月確定，於109年11月3
日易科罰金執行完畢；再於110年間，因不能安全駕駛之公
共危險案件，經本院以110年度交簡字第382號判處有期徒刑
4月確定，於110年9月22日易科罰金執行完畢；繼於110年間
，因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以110年度交簡
字第413號判處有期徒刑4月確定，於110年12月28日易科罰
金執行完畢；竟又於111年3月9日，因不能安全駕駛之公共
危險案件，經本院以111年度交簡上字第37號判處有期徒刑4
月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定等情，有上
開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。
執行檢察官據上開判決，通知聲明異議人如欲聲請易科罰金
及易服社會勞動，請提供不會再犯不能安全駕駛致交通危險
罪之文書或陳述，供檢察官審核是否准許易科罰金及易服社
會勞動，並通知聲明異議人到案，聲明異議人檢具至醫院接
受治療之資料，向檢察官請求准予易科罰金，然檢察官審酌
聲明異議人本次係第6次觸犯同一之不能安全駕駛之公共危
險罪名，先前5次犯行均以易科罰金之方式執行，已失嚇阻
效力，且近期4次犯行係在1年10月內密集為之，符合法務部
頒檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8項第1款所
明定：「三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之
累犯」，應認有該點所謂「確因不執行所宣告之刑，難收矯
正之效或難以維持法秩序」之事由，爰報請檢察長核可後，
不予准許易科罰金及易服社會勞動，並於112年4月12日傳喚
聲明異議人到案執行有期徒刑4月，並不得易科罰金及易服
社會勞動等情，業經本院依職權調閱臺灣宜蘭地方法院檢察
署112年度執字第271號、112年度執聲他字第150號卷宗全卷
核閱屬實。
四、本院審酌聲明異議人於94年、102年、109年、110年間，業
因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院先後分別判處有期
徒刑確定，並經易科罰金執行完畢後，仍於111年3月9日又
為本件不能安全駕駛之公共危險犯行，足徵聲明異議人於受
法院判決罪刑確定，並經刑之執行後，仍未澈底悔悟，視法
令規範如無物，且輕忽個人及用路大眾之生命、身體及財產
安全，此前所受得易科罰金之案件，均經易科罰金之執行後
，對於聲明異議人顯難生警惕及矯正作用，堪認聲明異議人
本案所宣告之刑如不予執行，確有難收矯正之效及難以維持
法秩序之情形，則執行檢察官審酌上情而未允准聲明異議人
易科罰金之聲請，於法尚無不合，洵難認其執行之指揮有何
未依法定程序進行裁量或裁量範圍逾越法律授權等裁量瑕疵
之情事。至聲明異議人稱：係家中經濟支柱、為了工作才飲
用保力達B，已有接受酒癮治療，並參與酒駕醫療介入考照
方案等節，然現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定
，已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行
顯有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准受刑人易科
罰金時，已不再以聲明異議人是否因身體、教育、職業、家
庭等事由致執行顯有困難為絕對之標準，是上情對聲明異議
人易刑難收矯正之效或難以維持法秩序之結論，亦不生關鍵
影響，縱令未予審酌聲明異議人是否因身體、教育、職業、
家庭之關係或其他正當事由執行顯有困難，亦非得遽指為違
法。從而，前揭異議意旨均難認可採。綜上所述，檢察官於
指揮執行時已充分審查具體個案，於考量犯罪特性、情節及
犯行紀錄後，認聲明異議人應入監執行，方能收刑罰矯正之
效，俾以維持法秩序，而不准聲明異議人易科罰金及易服社
會勞動，難認有何執行指揮不當之處，聲明異議人所執前開
異議意旨，核無足取。從而，聲明異議人依刑事訴訟法第48
4條之規定聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 5 日
刑事第二庭 法 官 陳盈孜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應附繕
本）。
書記官 林芯卉
中 華 民 國 112 年 5 月 5 日
112年度聲字第194號
聲 請 人
即 受刑人 陳文詳
上列聲請人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣宜蘭地方檢察署
檢察官之執行指揮命令（112年度執字第271號）聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳文詳因公共危險
案件，經本院以111年度交簡上字第37號判處有期徒刑4月，
如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定。嗣聲明異議人
檢具其自民國111年3月24日起即至醫院接受治療之資料，向
臺灣宜蘭地方檢察署聲請易科罰金，惟臺灣宜蘭地方檢察署
函復以因聲明異議人係第6次觸犯公共危險罪，且聲明異議
人陳述之內容不足以釋明無再犯同一犯罪之虞，不准易科罰
金或易服勞動等語，然聲明異議人係全家之經濟支柱，案發
時為了工作才飲用保力達B增強體力，後來已接受酒癮治療
，做完全部療程，並接續參與酒駕醫療介入考照方案，顯有
戒酒之決心，請准予易科罰金，爰依刑事訴訟法第484條聲
明異議，請准撤銷檢察官不准易科罰金及易服社會勞動之執
行命令，並准予易科罰金云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；聲明疑義或異議，應
以書狀為之；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟
法第484條、第485條第1項及第486條分別定有明文。次按刑
法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下
之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新
臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但易
科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」
依其立法理由說明，個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，
在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審酌受刑人
是否具有刑法第41條第1項但書所定事由決定之，是以，檢
察官對於得易科罰金案件之指揮執行，依具體個案，考量犯
罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確
有因易科罰金，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得
不准予易科罰金，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事
項，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法，觀諸刑事訴
訟法第457條第1項前段規定「執行裁判由為裁判法院之檢察
官指揮之」自明。從而，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件
，法院所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至於是否准予易
科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形裁量之權限；易
言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金，有難收矯正
之效，或難以維持法秩序之情事，有判斷之權限，法院僅得
審查檢察官為刑法第41條第1項之裁量時，其判斷之程序有
無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41
條第1項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規
定之範圍等問題，除有必要時法院於裁定內同時諭知准予易
科罰金（司法院大法官釋字第245號解釋意旨參照）外，原
則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事，即僅
於檢察官上開裁量權之行使，有前述未依法定程序進行裁量
，超越法律授權裁量範圍等情事，法院始有介入審查之必要
，倘檢察官之執行指揮已就刑法第41條第1項但書所指情形
妥為考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言（最
高法院99年度台抗字第899號、100年度台抗字第647號裁定
意旨參照）。
三、經查，聲明異議人前於94年間，因不能安全駕駛之公共危險
、過失傷害、肇事逃逸案件，經本院以94年度交訴字第7號
判處有期徒刑2月、2月、6月，應執行有期徒刑9月確定，於
94年7月13日易科罰金執行完畢；又於102年間，再因不能安
全駕駛之公共危險案件，經本院以102年度交簡字第256號判
處有期徒刑3月確定，於102年9月25日易科罰金執行完畢；
復於109年間，因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以1
09年度交簡字第619號判處有期徒刑2月確定，於109年11月3
日易科罰金執行完畢；再於110年間，因不能安全駕駛之公
共危險案件，經本院以110年度交簡字第382號判處有期徒刑
4月確定，於110年9月22日易科罰金執行完畢；繼於110年間
，因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以110年度交簡
字第413號判處有期徒刑4月確定，於110年12月28日易科罰
金執行完畢；竟又於111年3月9日，因不能安全駕駛之公共
危險案件，經本院以111年度交簡上字第37號判處有期徒刑4
月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定等情，有上
開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。
執行檢察官據上開判決，通知聲明異議人如欲聲請易科罰金
及易服社會勞動，請提供不會再犯不能安全駕駛致交通危險
罪之文書或陳述，供檢察官審核是否准許易科罰金及易服社
會勞動，並通知聲明異議人到案，聲明異議人檢具至醫院接
受治療之資料，向檢察官請求准予易科罰金，然檢察官審酌
聲明異議人本次係第6次觸犯同一之不能安全駕駛之公共危
險罪名，先前5次犯行均以易科罰金之方式執行，已失嚇阻
效力，且近期4次犯行係在1年10月內密集為之，符合法務部
頒檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8項第1款所
明定：「三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之
累犯」，應認有該點所謂「確因不執行所宣告之刑，難收矯
正之效或難以維持法秩序」之事由，爰報請檢察長核可後，
不予准許易科罰金及易服社會勞動，並於112年4月12日傳喚
聲明異議人到案執行有期徒刑4月，並不得易科罰金及易服
社會勞動等情，業經本院依職權調閱臺灣宜蘭地方法院檢察
署112年度執字第271號、112年度執聲他字第150號卷宗全卷
核閱屬實。
四、本院審酌聲明異議人於94年、102年、109年、110年間，業
因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院先後分別判處有期
徒刑確定，並經易科罰金執行完畢後，仍於111年3月9日又
為本件不能安全駕駛之公共危險犯行，足徵聲明異議人於受
法院判決罪刑確定，並經刑之執行後，仍未澈底悔悟，視法
令規範如無物，且輕忽個人及用路大眾之生命、身體及財產
安全，此前所受得易科罰金之案件，均經易科罰金之執行後
，對於聲明異議人顯難生警惕及矯正作用，堪認聲明異議人
本案所宣告之刑如不予執行，確有難收矯正之效及難以維持
法秩序之情形，則執行檢察官審酌上情而未允准聲明異議人
易科罰金之聲請，於法尚無不合，洵難認其執行之指揮有何
未依法定程序進行裁量或裁量範圍逾越法律授權等裁量瑕疵
之情事。至聲明異議人稱：係家中經濟支柱、為了工作才飲
用保力達B，已有接受酒癮治療，並參與酒駕醫療介入考照
方案等節，然現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定
，已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行
顯有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准受刑人易科
罰金時，已不再以聲明異議人是否因身體、教育、職業、家
庭等事由致執行顯有困難為絕對之標準，是上情對聲明異議
人易刑難收矯正之效或難以維持法秩序之結論，亦不生關鍵
影響，縱令未予審酌聲明異議人是否因身體、教育、職業、
家庭之關係或其他正當事由執行顯有困難，亦非得遽指為違
法。從而，前揭異議意旨均難認可採。綜上所述，檢察官於
指揮執行時已充分審查具體個案，於考量犯罪特性、情節及
犯行紀錄後，認聲明異議人應入監執行，方能收刑罰矯正之
效，俾以維持法秩序，而不准聲明異議人易科罰金及易服社
會勞動，難認有何執行指揮不當之處，聲明異議人所執前開
異議意旨，核無足取。從而，聲明異議人依刑事訴訟法第48
4條之規定聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 5 日
刑事第二庭 法 官 陳盈孜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應附繕
本）。
書記官 林芯卉
中 華 民 國 112 年 5 月 5 日
