聲明異議111年度聲字第93號
臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
111年度聲字第93號
聲明異議人
即 受刑人 王俊凱
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣宜蘭地方檢
察署檢察官之執行指揮（110年度執字第2423號）聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○（下稱異議人）因
不能安全駕駛動力交通工具案件，前經本院以110年度交易
字第106號判決處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000
元折算1日確定。嗣異議人接獲臺灣宜蘭地方檢察署（下稱
宜蘭地檢）110年度執字第2423號執行命令，表示本件核認
不宜易服社會勞動，亦不准易科罰金，然異議人需照顧家中
親人，且為經濟支柱，如入監服刑，異議人一家之生活難以
維持。爰依法聲明異議，請求撤銷檢察官之執行命令等語。
二、按刑事訴訟法第484條規定：受刑人或其法定代理人或配偶
以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明
異議。而所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方法違
背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利
益者而言（最高法院100年度台抗字第968號裁定意旨參照）
。次按易科罰金制度係對於違犯輕罪之行為人，本受徒刑或
拘役之判決，若依宣告刑而執行，可能產生不良之影響，故
於刑罰執行時變更本所宣告之刑，改以罰金替代徒刑或拘役
之易刑處分，以避免執行短期自由刑所產生之流弊。刑法第
41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑
之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1
,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰
金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」依其
立法理由說明，個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑
事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審酌受刑人是否
具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持
法秩序」等事由決定之。是以，於法院判決確定後，受刑人
僅取得得聲請易科罰金之資格，檢察官對於得易科罰金案件
之指揮執行，仍應依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公
益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等
因素，據以審酌得否准予易科罰金。亦即執行者所為關於自
由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人
使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭
、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官
此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有
介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明
不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權
力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當（最高
法院100年度台抗字第646號、108年度台抗字第536號裁定意
旨參照）。
三、經查：
㈠異議人因公共危險案件，經本院以110年度交易字第106號判
決處有期徒刑6月，經移送宜蘭地檢執行時，執行檢察官審
酌異議人2年1月內已3犯酒後駕車，且分別經判決確定之情
形後，認異議人如不入監執行難收矯正之效或難以維持法秩
序，而不准予易科罰金或易服社會勞動，此經本院調閱宜蘭
地檢110年度執字第2423號執行卷宗全卷核閱無誤。
㈡異議人雖執前詞聲明異議，惟查：
⒈本件異議人於民國111年1月21日檢具陳述意見書表明需照
顧家中母親及幼兒等語請求准予易科罰金，經執行檢察官
於同日批示函覆異議人稱：因異議人於2年1月內已第3次
酒後駕車而觸犯同一公共危險罪，且分別經判決確定之情
形後，認異議人如不入監執行難收矯正之效或難以維持法
秩序，而不准予易科罰金或易服社會勞動等語。顯見異議
人確實已檢具事證，以書面方式向執行檢察官陳述意見，
檢察官並確實衡酌異議人所提出之個人特殊事由後，再次
作成不准予易科罰金或易服社會勞動之決定。
⒉再本件執行檢察官係以異議人2年1月內3犯酒後駕車，且均
經宣告有期徒刑確定，足證異議人經前2次偵審科刑之教
訓後，仍難以戒除飲酒後駕車，如不送監執行，顯然無從
矯正此等惡習為由，認異議人有非執行顯難收矯正之效之
情形，而不准易科罰金及易服社會勞動等情，有執行檢察
官批示之辦案進行單及臺灣宜蘭地方檢察署111年1月26日
宜檢嘉日110執2423字第1119001755號函可查，足見執行
檢察官業已具體敘明其本諸職權認不准易科罰金及易服社
會勞動之理由。本院審酌異議人歷年來有如附表所示之不
能安全駕駛動力交通工具罪犯罪紀錄，有其臺灣高等法院
被告前案紀錄表可查，可知異議人於不到3年間，已有包
含本案在內之3次酒後駕車犯行，足認原易刑處分之執行
方式對異議人顯然不生嚇阻及教化作用，確未能收矯正之
效，是檢察官已考量其個人之違法情節與其再犯之高度危
險性及對公益之危害性，並具體說明不准易科罰金或易服
社會勞動之理由，核無不合，尚難認其有違法裁量或裁量
瑕疵之情形，而謂其執行指揮有何違法或顯然不當之處。
⒊至異議人雖以其須照顧家中親人，及需工作維持生計等理
由，請求本院撤銷執行命令等語，此等情詞縱然屬實，惟
均非刑法第41條第1項規定得否易科罰金或易服社會勞動
之要件，亦即執行檢察官考量是否准予受刑人易科罰金或
易服社會勞動時，該等事由僅係綜合審酌之事項，如受刑
人確有難收矯正之效或難以維持法秩序之情事，自無庸審
酌受刑人是否因身體、教育、職業或家庭等事由致執行顯
有困難，若檢察官未濫用權限，自不得執此任意指摘為違
法。本件檢察官既以上開依據為由而不准異議人易科罰金
及易服社會勞動，其所為執行命令核屬法律授權檢察官所
行使之合義務性裁量，顯未有何濫用或瑕疵之情事，自不
得執異議人前開工作及家庭等因素，遽認執行命令有何違
法不當之處。
四、綜上，本件檢察官於執行處分時，已綜合考量異議人之犯罪
情節及個別具體事由，既認異議人確有非入監執行「難收矯
正之效」之情形，並具體說明不准易科罰金或易服社會勞動
之理由，亦無逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事，尚難
遽謂執行檢察官之執行指揮為不當，法院自應尊重其裁量權
限，而無從介入加以審查。異議人所執上述事由，請求撤銷
該執行處分，均無理由，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 22 日
刑事第五庭 法 官 李蕙伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內向本院提出抗告狀(附繕本)。
書記官 陳靜宜
中 華 民 國 111 年 3 月 22 日
附表：
編號 犯罪時間 （民國） 判決結果 執行結果 1 108年2月25日 本院108年度交簡字第262號判決處有期徒刑3月。 108年8月20日易科罰金執行完畢。 2 108年8月31日 本院108年度交簡字第974號判決處有期徒刑5月。 109年9月14日易科罰金執行完畢。 3 110年3月14日 本院110年度交易字第106號判決處有期徒刑6月。 執行檢察官命入監服刑，受刑人提起本件異議。
111年度聲字第93號
聲明異議人
即 受刑人 王俊凱
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣宜蘭地方檢
察署檢察官之執行指揮（110年度執字第2423號）聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○（下稱異議人）因
不能安全駕駛動力交通工具案件，前經本院以110年度交易
字第106號判決處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000
元折算1日確定。嗣異議人接獲臺灣宜蘭地方檢察署（下稱
宜蘭地檢）110年度執字第2423號執行命令，表示本件核認
不宜易服社會勞動，亦不准易科罰金，然異議人需照顧家中
親人，且為經濟支柱，如入監服刑，異議人一家之生活難以
維持。爰依法聲明異議，請求撤銷檢察官之執行命令等語。
二、按刑事訴訟法第484條規定：受刑人或其法定代理人或配偶
以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明
異議。而所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方法違
背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利
益者而言（最高法院100年度台抗字第968號裁定意旨參照）
。次按易科罰金制度係對於違犯輕罪之行為人，本受徒刑或
拘役之判決，若依宣告刑而執行，可能產生不良之影響，故
於刑罰執行時變更本所宣告之刑，改以罰金替代徒刑或拘役
之易刑處分，以避免執行短期自由刑所產生之流弊。刑法第
41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑
之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1
,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰
金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」依其
立法理由說明，個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑
事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審酌受刑人是否
具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持
法秩序」等事由決定之。是以，於法院判決確定後，受刑人
僅取得得聲請易科罰金之資格，檢察官對於得易科罰金案件
之指揮執行，仍應依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公
益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等
因素，據以審酌得否准予易科罰金。亦即執行者所為關於自
由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人
使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭
、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官
此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有
介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明
不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權
力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當（最高
法院100年度台抗字第646號、108年度台抗字第536號裁定意
旨參照）。
三、經查：
㈠異議人因公共危險案件，經本院以110年度交易字第106號判
決處有期徒刑6月，經移送宜蘭地檢執行時，執行檢察官審
酌異議人2年1月內已3犯酒後駕車，且分別經判決確定之情
形後，認異議人如不入監執行難收矯正之效或難以維持法秩
序，而不准予易科罰金或易服社會勞動，此經本院調閱宜蘭
地檢110年度執字第2423號執行卷宗全卷核閱無誤。
㈡異議人雖執前詞聲明異議，惟查：
⒈本件異議人於民國111年1月21日檢具陳述意見書表明需照
顧家中母親及幼兒等語請求准予易科罰金，經執行檢察官
於同日批示函覆異議人稱：因異議人於2年1月內已第3次
酒後駕車而觸犯同一公共危險罪，且分別經判決確定之情
形後，認異議人如不入監執行難收矯正之效或難以維持法
秩序，而不准予易科罰金或易服社會勞動等語。顯見異議
人確實已檢具事證，以書面方式向執行檢察官陳述意見，
檢察官並確實衡酌異議人所提出之個人特殊事由後，再次
作成不准予易科罰金或易服社會勞動之決定。
⒉再本件執行檢察官係以異議人2年1月內3犯酒後駕車，且均
經宣告有期徒刑確定，足證異議人經前2次偵審科刑之教
訓後，仍難以戒除飲酒後駕車，如不送監執行，顯然無從
矯正此等惡習為由，認異議人有非執行顯難收矯正之效之
情形，而不准易科罰金及易服社會勞動等情，有執行檢察
官批示之辦案進行單及臺灣宜蘭地方檢察署111年1月26日
宜檢嘉日110執2423字第1119001755號函可查，足見執行
檢察官業已具體敘明其本諸職權認不准易科罰金及易服社
會勞動之理由。本院審酌異議人歷年來有如附表所示之不
能安全駕駛動力交通工具罪犯罪紀錄，有其臺灣高等法院
被告前案紀錄表可查，可知異議人於不到3年間，已有包
含本案在內之3次酒後駕車犯行，足認原易刑處分之執行
方式對異議人顯然不生嚇阻及教化作用，確未能收矯正之
效，是檢察官已考量其個人之違法情節與其再犯之高度危
險性及對公益之危害性，並具體說明不准易科罰金或易服
社會勞動之理由，核無不合，尚難認其有違法裁量或裁量
瑕疵之情形，而謂其執行指揮有何違法或顯然不當之處。
⒊至異議人雖以其須照顧家中親人，及需工作維持生計等理
由，請求本院撤銷執行命令等語，此等情詞縱然屬實，惟
均非刑法第41條第1項規定得否易科罰金或易服社會勞動
之要件，亦即執行檢察官考量是否准予受刑人易科罰金或
易服社會勞動時，該等事由僅係綜合審酌之事項，如受刑
人確有難收矯正之效或難以維持法秩序之情事，自無庸審
酌受刑人是否因身體、教育、職業或家庭等事由致執行顯
有困難，若檢察官未濫用權限，自不得執此任意指摘為違
法。本件檢察官既以上開依據為由而不准異議人易科罰金
及易服社會勞動，其所為執行命令核屬法律授權檢察官所
行使之合義務性裁量，顯未有何濫用或瑕疵之情事，自不
得執異議人前開工作及家庭等因素，遽認執行命令有何違
法不當之處。
四、綜上，本件檢察官於執行處分時，已綜合考量異議人之犯罪
情節及個別具體事由，既認異議人確有非入監執行「難收矯
正之效」之情形，並具體說明不准易科罰金或易服社會勞動
之理由，亦無逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事，尚難
遽謂執行檢察官之執行指揮為不當，法院自應尊重其裁量權
限，而無從介入加以審查。異議人所執上述事由，請求撤銷
該執行處分，均無理由，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 22 日
刑事第五庭 法 官 李蕙伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內向本院提出抗告狀(附繕本)。
書記官 陳靜宜
中 華 民 國 111 年 3 月 22 日
附表：
編號 犯罪時間 （民國） 判決結果 執行結果 1 108年2月25日 本院108年度交簡字第262號判決處有期徒刑3月。 108年8月20日易科罰金執行完畢。 2 108年8月31日 本院108年度交簡字第974號判決處有期徒刑5月。 109年9月14日易科罰金執行完畢。 3 110年3月14日 本院110年度交易字第106號判決處有期徒刑6月。 執行檢察官命入監服刑，受刑人提起本件異議。
