聲明異議111年度聲字第287號
臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
111年度聲字第287號
聲明異議人
即 受刑人 黃燕龍
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對臺灣宜蘭地方檢察
署檢察官執行之指揮（111年度執字第1060號），向本院聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官一一一年度執字第一○六○號不准受刑
人黃燕龍易科罰金及易服社會勞動之執行指揮處分撤銷，由檢察
官另為適當之處分。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃燕龍於民國111
年5月25日上午10時許依臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地
檢署）111年度執字第1060號執行傳票至宜蘭地檢署報到，
檢察官對於本件是否有得易科罰金之特殊事由未給予受刑人
有適當陳述之機會，逕為不得易科罰金之處分，程序有明顯
瑕疵，難認為適法。且受刑人前案執行完畢之時間為106年3
月6日，本件再犯時間為110年11月15日，相隔已有相當時間
，是否可謂受刑人對於刑罰之反應力不佳，法敵對意識強烈
，而達非發監執行難收矯正之效之情形，誠非無疑，加上本
次查獲之吐氣所含酒精濃度為每公升0.3毫克，情節非屬重
大，遽然收監執行有違比例原則，且受刑人平時有正當工作
，甫標得東南碱業水電工程，且幼子腳部殘廢，長期由受刑
人照顧，若入監服刑損害巨大，檢察官未審酌上開事實遽不
准予易科罰金，於法有違，爰依刑事訴訟法第484條規定聲
明異議，請求撤銷原不准易科罰金及易服社會勞動之處分等
語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之
法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第
484條、第486條分別定有明文。準此，受刑人聲明異議之客
體，應以檢察官執行之指揮為限，所稱「檢察官執行之指揮
不當」，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法
有不當等情形而言（最高法院77年台抗字第741號裁定、95
年度台抗字第486號裁定意旨參照）。查聲明異議人即受刑
人黃燕龍前因公共危險案件，經本院以111年度交簡字第37
號判決判處有期徒刑6月，有前開判決、臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可稽。受刑人既係就宜蘭地檢署檢察官依本
院前開判決所為之執行指揮，認有不當而聲明異議，揆諸上
揭說明，自應由本院裁定，合先敘明。
三、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以
下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3
千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難
以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。
又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確
定法律概念，係立法者賦予檢察官得依具體個案，考量犯罪
特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易科罰金
之裁量權，然此項裁量權之行使亦必須遵守一般法律原則之
要求及對人民「正當法律程序」之保障，若有應考量之因素
而未考量，或有不應考量之因素而予以考量之情事，即難謂
裁量無瑕疵，法院自得介入審查。又有關易科罰金或易服社
會勞動等易刑處分之否准，如刑事執行機關作成不准為易刑
處分之處分，受刑人所遭受之刑罰執行，即從非拘束人身自
由之易刑處分轉換為拘束人身自由之自由刑，二者就憲法上
基本權利侵害之類型與強度明顯不同；前者主要為財產權或
一般行動自由權之侵害，後者不但直接侵害人身自由，而限
制於監禁機構，強度甚高，尚會因此而直接或間接導致個人
其他基本權利，諸如財產權、工作權、參政權的擴散侵害，
不可不慎。故刑事執行機關不准易刑處分時，應附相當理由
及所憑依據，於處分或命令中敘明，並對受刑人為通知，在
此法院有實質妥當性之審查權限，至於審查強度與密度為何
，自應依據犯罪者所為整體犯行之具體狀況、案件所涉及之
事物領域、犯罪類型之刑罰目的、刑事政策所欲追求之公共
利益、有無替代程序及各項可能程序之成本等，於程序上及
實體上審查檢察官之裁量權是否有逾越與濫用而存有明顯重
大瑕疵之情事。
四、經查：
(一)受刑人黃燕龍因公共危險案件，經本院以111年度交簡字第
37號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000
元折算1日確定，宜蘭地檢署檢察官通知受刑人應於111年5
月25日上午10時前到案執行，受刑人乃於111年5月25日上
午10時10分到案接受詢問後，該案檢察官審酌受刑人係第3
次觸犯同一公共危險罪，確有「因不執行所宣告之刑，難
收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，而不准予其易科
罰金或易服社會勞動，並於同日呈請主任檢察官、檢察長
核可，不准予受刑人就有期徒刑6月部分易科罰金及易服社
會勞動等情，有前揭案件簡易判決、臺灣高等法院被告前
案紀錄表等在卷可稽，復經本院依職權調閱宜蘭地檢署111
年度執字第1060號執行卷宗核閱屬實，應堪認定。
(二)本案判決確定後，宜蘭地檢署檢察官以111年度執字第1060
號指揮執行，傳喚受刑人於111年5月25日到案執行，並請
受刑人於111年5月20日前陳報是否有再犯不能安全駕駛致
交通危險罪之虞之相關證據及陳述供宜蘭地檢署檢察官審
核本案是否准予易科罰金或易服社會勞動，且為受刑人親
自收受等情，有宜蘭地檢署111年5月6日宜檢嘉律111執106
0字第1119008107號函、送達證書等在卷可參，受刑人未提
出相關證據供檢察官審酌，嗣於111年5月25日到案接受詢
問時表示：「(問：本件係第3次犯不能安全駕駛致公共危
險罪，本署前已函文通知你提供證據陳報不會再犯不能安
全駕駛致交通危險罪之虞，供本署檢察官審酌，有無證據
可提供本署檢察官審酌？)我不知道怎麼提供。我有跟我的
小孩承諾不會再喝了。」、「(問：如本件檢察官不准易科
罰金或易服社會勞動，今日將發監執行，家裏是否需要社
會局協助安置？你本身有無12歲以下之子女需照顧？家裡
有無65歲以上老人有生命、身體、健康、自由之危難或生
活陷於困境？)沒有。我父母都不在了。(問：還有何意見
？)沒有。」，可認檢察官於審酌是否准予受刑人易科罰金
、易服社會勞動前，已給予受刑人陳述意見之機會，是聲
明異議意旨認檢察官之指揮執行未給予受刑人陳述意見之
機會等語，難認有據。
(三)經本院職權調取本件刑事執行卷宗，並函詢宜蘭地檢署檢
察官本件不准易科罰金之理由，其於111年6月29日以宜檢
嘉律111執1060字第1119011776號函稱：「法務部頒檢察機
關辦理易服社會勞動作業要點第5條第8項第1款（應係第5
點第8款第1目）規定『三犯以上且每犯皆故意犯罪而受有期
徒刑宣告之累犯』，按其字面文義參酌同項第2、4款規定，
可知本條項第1款『之累犯』應僅限於第三犯；而黃燕龍第三
次飲酒後駕車而故意犯公共危險罪，既經貴院以111年度交
簡字第37號判決科處有期徒刑6月（分為本署111年度執字
第1060號案），並認定構成累犯，已符合上述作業要點所
定篩除事由，核屬刑法第41條第1項但書規定『確因不執行
所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序』之情形，本
署檢察官乃據此簽請本署檢察長核定不准黃燕龍易科罰金
及易服社會勞動」等語，惟查：
1、檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8款第1目雖係
針對易服社會勞動所定，然不論是易科罰金或易服社會勞動
，均屬刑法第41條所定易刑處分，兩者既係定於同條，並共
用相同要件，解釋上當以同一為宜，故得作為本案是否准許
易科罰金之標準，先予敘明。
2、又有下列情形之一者，應認有「確因不執行所宣告之刑，難
收矯正之效或難以維持法秩序」之事由：1.三犯以上且每犯
皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯，檢察機關辦理易服
社會勞動作業要點第5點第8款第1目雖有明文，然其立法理
由明示：「過失犯非故意犯罪，可責性較低，刑罰對於過失
犯之嚇阻效力較弱，故是否准許易服社會勞動，宜與故意犯
作區隔。又拘役與罰金皆屬輕微之刑罰，對於犯罪情節輕微
者於准許易服社會勞動上，宜較處徒刑者採取更寬鬆的態度
。刑法第47條1項於94年修正為『受徒刑之執行完畢，或一部
之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，
為累犯，加重本刑至二分之一。』是95年7月1日新刑法修正
施行後，須前犯為受徒刑之執行，再犯之罪須為故意犯始構
成累犯，惟再犯之罪不以受徒刑之宣告為限，受拘役或罰金
之宣告者，亦包含在內。故於第6款（應係第8款，立法理由
誤載）第1目規定限於「三犯以上」且「每犯皆因故意犯罪
而受有期徒刑宣告之累犯」，即認確因不執行所宣告之刑，
難收矯正之效或難以維持法秩序。所稱「三犯以上」係指本
案為第三犯或第三犯以上受刑之執行。「每犯皆因故意犯罪
而受有期徒刑宣告之累犯」係指每犯（包含第一次犯罪）皆
為故意犯，因而將過失犯排除在外，且每犯皆須受徒刑之宣
告確定，因而將拘役、罰金等輕罪排除在外，每犯間均須相
隔5年以內，始符合所謂「五年以內故意再犯」之累犯要件
，故除第一犯無所謂累犯之問題外，其餘各犯皆須為累犯。
」，是所謂「三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣
告之累犯」之規定，解釋上係以受刑人本案係受有期徒刑之
宣告，且該當刑法第47條第1項累犯之要件，此外前另有2次
或2次以上受有期徒刑之宣告、且除第1次受有期徒刑宣告時
無須該當累犯規定外，其餘均應該當累犯之規定，始屬該當
。查，本件受刑人前於91年間，因不能安全駕駛致交通危險
案件，經本院以91年度交易字第34號判決判處有期徒刑4月
確定，於91年6月21日易科罰金執行完畢；復於105年間，因
不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以105年度交簡字第7
85號判決判處有期徒刑6月確定，於106年3月6日易科罰金執
行完畢，再於前揭案件易科罰金執行完畢後5年內之110年11
月15日犯本案，其中僅有91年及本次案件該當累犯，105年
該次並不構成累犯等情，有前揭判決書、臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可查，是檢察官以本次構成累犯，即認符合
檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8款第1目之規
定，而認受刑人確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難
以維持法秩序，所憑依據已有違誤。
3、又經本院核閱本件刑事執行卷宗，檢察官除前揭有誤之理由
外，僅空泛謂本件係受刑人第3次犯公共危險罪，足證受刑
人歷經前2次偵審科刑之教訓後，仍難以戒除飲酒後駕車，
始敢再犯本次公共危險罪，如不送監執行，顯然無從矯正此
等惡習等語，其餘未見檢察官提出具體事證或憑據說明何以
認定受刑人如易科罰金或易服社會勞動，無法收矯正之效或
維持法秩序，是此部分尚存裁量瑕疵，難謂妥適。
(四)綜上，本件宜蘭地檢署檢察官所為否准受刑人易科罰金及
易服社會勞動之執行指揮處分，既有前揭所指之裁量瑕疵
，即難予維持，則受刑人指摘原處分不當，請求撤銷原處
分，自有理由。依目前卷證所示尚難認為確有受刑人如易
科罰金或易服社會勞動難收矯正之效或難以維持法秩序之
具體理由，應認受刑人之聲請為有理由，本院自應將宜蘭
地檢署檢察官所為111年度執字第1060號不准受刑人為易科
罰金及易服社會勞動而須入監執行之執行指揮處分，予以
撤銷，並由檢察官另為適當處分。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日
刑事第四庭 法 官 游皓婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（
應附繕本）
書記官 林欣宜
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日
111年度聲字第287號
聲明異議人
即 受刑人 黃燕龍
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對臺灣宜蘭地方檢察
署檢察官執行之指揮（111年度執字第1060號），向本院聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官一一一年度執字第一○六○號不准受刑
人黃燕龍易科罰金及易服社會勞動之執行指揮處分撤銷，由檢察
官另為適當之處分。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃燕龍於民國111
年5月25日上午10時許依臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地
檢署）111年度執字第1060號執行傳票至宜蘭地檢署報到，
檢察官對於本件是否有得易科罰金之特殊事由未給予受刑人
有適當陳述之機會，逕為不得易科罰金之處分，程序有明顯
瑕疵，難認為適法。且受刑人前案執行完畢之時間為106年3
月6日，本件再犯時間為110年11月15日，相隔已有相當時間
，是否可謂受刑人對於刑罰之反應力不佳，法敵對意識強烈
，而達非發監執行難收矯正之效之情形，誠非無疑，加上本
次查獲之吐氣所含酒精濃度為每公升0.3毫克，情節非屬重
大，遽然收監執行有違比例原則，且受刑人平時有正當工作
，甫標得東南碱業水電工程，且幼子腳部殘廢，長期由受刑
人照顧，若入監服刑損害巨大，檢察官未審酌上開事實遽不
准予易科罰金，於法有違，爰依刑事訴訟法第484條規定聲
明異議，請求撤銷原不准易科罰金及易服社會勞動之處分等
語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之
法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第
484條、第486條分別定有明文。準此，受刑人聲明異議之客
體，應以檢察官執行之指揮為限，所稱「檢察官執行之指揮
不當」，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法
有不當等情形而言（最高法院77年台抗字第741號裁定、95
年度台抗字第486號裁定意旨參照）。查聲明異議人即受刑
人黃燕龍前因公共危險案件，經本院以111年度交簡字第37
號判決判處有期徒刑6月，有前開判決、臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可稽。受刑人既係就宜蘭地檢署檢察官依本
院前開判決所為之執行指揮，認有不當而聲明異議，揆諸上
揭說明，自應由本院裁定，合先敘明。
三、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以
下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3
千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難
以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。
又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確
定法律概念，係立法者賦予檢察官得依具體個案，考量犯罪
特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易科罰金
之裁量權，然此項裁量權之行使亦必須遵守一般法律原則之
要求及對人民「正當法律程序」之保障，若有應考量之因素
而未考量，或有不應考量之因素而予以考量之情事，即難謂
裁量無瑕疵，法院自得介入審查。又有關易科罰金或易服社
會勞動等易刑處分之否准，如刑事執行機關作成不准為易刑
處分之處分，受刑人所遭受之刑罰執行，即從非拘束人身自
由之易刑處分轉換為拘束人身自由之自由刑，二者就憲法上
基本權利侵害之類型與強度明顯不同；前者主要為財產權或
一般行動自由權之侵害，後者不但直接侵害人身自由，而限
制於監禁機構，強度甚高，尚會因此而直接或間接導致個人
其他基本權利，諸如財產權、工作權、參政權的擴散侵害，
不可不慎。故刑事執行機關不准易刑處分時，應附相當理由
及所憑依據，於處分或命令中敘明，並對受刑人為通知，在
此法院有實質妥當性之審查權限，至於審查強度與密度為何
，自應依據犯罪者所為整體犯行之具體狀況、案件所涉及之
事物領域、犯罪類型之刑罰目的、刑事政策所欲追求之公共
利益、有無替代程序及各項可能程序之成本等，於程序上及
實體上審查檢察官之裁量權是否有逾越與濫用而存有明顯重
大瑕疵之情事。
四、經查：
(一)受刑人黃燕龍因公共危險案件，經本院以111年度交簡字第
37號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000
元折算1日確定，宜蘭地檢署檢察官通知受刑人應於111年5
月25日上午10時前到案執行，受刑人乃於111年5月25日上
午10時10分到案接受詢問後，該案檢察官審酌受刑人係第3
次觸犯同一公共危險罪，確有「因不執行所宣告之刑，難
收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，而不准予其易科
罰金或易服社會勞動，並於同日呈請主任檢察官、檢察長
核可，不准予受刑人就有期徒刑6月部分易科罰金及易服社
會勞動等情，有前揭案件簡易判決、臺灣高等法院被告前
案紀錄表等在卷可稽，復經本院依職權調閱宜蘭地檢署111
年度執字第1060號執行卷宗核閱屬實，應堪認定。
(二)本案判決確定後，宜蘭地檢署檢察官以111年度執字第1060
號指揮執行，傳喚受刑人於111年5月25日到案執行，並請
受刑人於111年5月20日前陳報是否有再犯不能安全駕駛致
交通危險罪之虞之相關證據及陳述供宜蘭地檢署檢察官審
核本案是否准予易科罰金或易服社會勞動，且為受刑人親
自收受等情，有宜蘭地檢署111年5月6日宜檢嘉律111執106
0字第1119008107號函、送達證書等在卷可參，受刑人未提
出相關證據供檢察官審酌，嗣於111年5月25日到案接受詢
問時表示：「(問：本件係第3次犯不能安全駕駛致公共危
險罪，本署前已函文通知你提供證據陳報不會再犯不能安
全駕駛致交通危險罪之虞，供本署檢察官審酌，有無證據
可提供本署檢察官審酌？)我不知道怎麼提供。我有跟我的
小孩承諾不會再喝了。」、「(問：如本件檢察官不准易科
罰金或易服社會勞動，今日將發監執行，家裏是否需要社
會局協助安置？你本身有無12歲以下之子女需照顧？家裡
有無65歲以上老人有生命、身體、健康、自由之危難或生
活陷於困境？)沒有。我父母都不在了。(問：還有何意見
？)沒有。」，可認檢察官於審酌是否准予受刑人易科罰金
、易服社會勞動前，已給予受刑人陳述意見之機會，是聲
明異議意旨認檢察官之指揮執行未給予受刑人陳述意見之
機會等語，難認有據。
(三)經本院職權調取本件刑事執行卷宗，並函詢宜蘭地檢署檢
察官本件不准易科罰金之理由，其於111年6月29日以宜檢
嘉律111執1060字第1119011776號函稱：「法務部頒檢察機
關辦理易服社會勞動作業要點第5條第8項第1款（應係第5
點第8款第1目）規定『三犯以上且每犯皆故意犯罪而受有期
徒刑宣告之累犯』，按其字面文義參酌同項第2、4款規定，
可知本條項第1款『之累犯』應僅限於第三犯；而黃燕龍第三
次飲酒後駕車而故意犯公共危險罪，既經貴院以111年度交
簡字第37號判決科處有期徒刑6月（分為本署111年度執字
第1060號案），並認定構成累犯，已符合上述作業要點所
定篩除事由，核屬刑法第41條第1項但書規定『確因不執行
所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序』之情形，本
署檢察官乃據此簽請本署檢察長核定不准黃燕龍易科罰金
及易服社會勞動」等語，惟查：
1、檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8款第1目雖係
針對易服社會勞動所定，然不論是易科罰金或易服社會勞動
，均屬刑法第41條所定易刑處分，兩者既係定於同條，並共
用相同要件，解釋上當以同一為宜，故得作為本案是否准許
易科罰金之標準，先予敘明。
2、又有下列情形之一者，應認有「確因不執行所宣告之刑，難
收矯正之效或難以維持法秩序」之事由：1.三犯以上且每犯
皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯，檢察機關辦理易服
社會勞動作業要點第5點第8款第1目雖有明文，然其立法理
由明示：「過失犯非故意犯罪，可責性較低，刑罰對於過失
犯之嚇阻效力較弱，故是否准許易服社會勞動，宜與故意犯
作區隔。又拘役與罰金皆屬輕微之刑罰，對於犯罪情節輕微
者於准許易服社會勞動上，宜較處徒刑者採取更寬鬆的態度
。刑法第47條1項於94年修正為『受徒刑之執行完畢，或一部
之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，
為累犯，加重本刑至二分之一。』是95年7月1日新刑法修正
施行後，須前犯為受徒刑之執行，再犯之罪須為故意犯始構
成累犯，惟再犯之罪不以受徒刑之宣告為限，受拘役或罰金
之宣告者，亦包含在內。故於第6款（應係第8款，立法理由
誤載）第1目規定限於「三犯以上」且「每犯皆因故意犯罪
而受有期徒刑宣告之累犯」，即認確因不執行所宣告之刑，
難收矯正之效或難以維持法秩序。所稱「三犯以上」係指本
案為第三犯或第三犯以上受刑之執行。「每犯皆因故意犯罪
而受有期徒刑宣告之累犯」係指每犯（包含第一次犯罪）皆
為故意犯，因而將過失犯排除在外，且每犯皆須受徒刑之宣
告確定，因而將拘役、罰金等輕罪排除在外，每犯間均須相
隔5年以內，始符合所謂「五年以內故意再犯」之累犯要件
，故除第一犯無所謂累犯之問題外，其餘各犯皆須為累犯。
」，是所謂「三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣
告之累犯」之規定，解釋上係以受刑人本案係受有期徒刑之
宣告，且該當刑法第47條第1項累犯之要件，此外前另有2次
或2次以上受有期徒刑之宣告、且除第1次受有期徒刑宣告時
無須該當累犯規定外，其餘均應該當累犯之規定，始屬該當
。查，本件受刑人前於91年間，因不能安全駕駛致交通危險
案件，經本院以91年度交易字第34號判決判處有期徒刑4月
確定，於91年6月21日易科罰金執行完畢；復於105年間，因
不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以105年度交簡字第7
85號判決判處有期徒刑6月確定，於106年3月6日易科罰金執
行完畢，再於前揭案件易科罰金執行完畢後5年內之110年11
月15日犯本案，其中僅有91年及本次案件該當累犯，105年
該次並不構成累犯等情，有前揭判決書、臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可查，是檢察官以本次構成累犯，即認符合
檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8款第1目之規
定，而認受刑人確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難
以維持法秩序，所憑依據已有違誤。
3、又經本院核閱本件刑事執行卷宗，檢察官除前揭有誤之理由
外，僅空泛謂本件係受刑人第3次犯公共危險罪，足證受刑
人歷經前2次偵審科刑之教訓後，仍難以戒除飲酒後駕車，
始敢再犯本次公共危險罪，如不送監執行，顯然無從矯正此
等惡習等語，其餘未見檢察官提出具體事證或憑據說明何以
認定受刑人如易科罰金或易服社會勞動，無法收矯正之效或
維持法秩序，是此部分尚存裁量瑕疵，難謂妥適。
(四)綜上，本件宜蘭地檢署檢察官所為否准受刑人易科罰金及
易服社會勞動之執行指揮處分，既有前揭所指之裁量瑕疵
，即難予維持，則受刑人指摘原處分不當，請求撤銷原處
分，自有理由。依目前卷證所示尚難認為確有受刑人如易
科罰金或易服社會勞動難收矯正之效或難以維持法秩序之
具體理由，應認受刑人之聲請為有理由，本院自應將宜蘭
地檢署檢察官所為111年度執字第1060號不准受刑人為易科
罰金及易服社會勞動而須入監執行之執行指揮處分，予以
撤銷，並由檢察官另為適當處分。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日
刑事第四庭 法 官 游皓婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（
應附繕本）
書記官 林欣宜
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日
