聲明異議111年度聲字第186號
臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
111年度聲字第186號
聲 請 人
即 受刑人 葉均雄
上列聲請人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣宜蘭地方檢察署
檢察官之執行指揮命令（111年度執字第535號）聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人葉均雄因公共危險
案件，經本院以110年度交簡字第771號判處有期徒刑5月，
如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定。嗣經臺灣宜蘭
地方檢察署以111年度執字第535號執行傳票命令通知到案執
行，惟聲明異議人患有腰椎其他退化性脊椎炎伴有脊髓病變
手術後合併硬膜神經沾黏，目前仍著腰部護具以利腰椎復原
，且其為景元企業社工地現場調度之人，若入監服刑恐影響
工程進度及員工生計，復其已於111年3月30日至國立陽明交
通大學附設醫院自費接受酒精戒癮治療，此確有能避免再犯
之虞，執行檢察官未及審酌上情而不准聲明異議人易科罰金
及易服社會勞動，爰依刑事訴訟法第484條聲明異議，請准
撤銷檢察官不准易科罰金及易服社會勞動之執行命令，並准
予易服社會勞動云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；聲明疑義或異議，應
以書狀為之；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟
法第484條、第485條第1項及第486條分別定有明文。次按刑
法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下
之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新
臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但易
科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」
依其立法理由說明，個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，
在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審酌受刑人
是否具有刑法第41條第1項但書所定事由決定之，是以，檢
察官對於得易科罰金案件之指揮執行，依具體個案，考量犯
罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確
有因易科罰金，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得
不准予易科罰金，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事
項，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法，觀諸刑事訴
訟法第457條第1項前段規定「執行裁判由為裁判法院之檢察
官指揮之」自明。從而，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件
，法院所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至於是否准予易
科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形裁量之權限；易
言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金，有難收矯正
之效，或難以維持法秩序之情事，有判斷之權限，法院僅得
審查檢察官為刑法第41條第1項之裁量時，其判斷之程序有
無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41
條第1項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規
定之範圍等問題，除有必要時法院於裁定內同時諭知准予易
科罰金（司法院大法官釋字第245號解釋意旨參照）外，原
則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事，即僅
於檢察官上開裁量權之行使，有前述未依法定程序進行裁量
，超越法律授權裁量範圍等情事，法院始有介入審查之必要
，倘檢察官之執行指揮已就刑法第41條第1項但書所指情形
妥為考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言（最
高法院99年度台抗字第899號、100年度台抗字第647號裁定
意旨參照）。
三、經查，聲明異議人前於109年4月9日，因不能安全駕駛之公
共危險案件，經本院以109年度交簡字第114號判決處有期徒
刑3月；又於同年6月21日，再因不能安全駕駛之公共危險案
件，經本院以109年度交簡字第362號判決處有期徒刑2月確
定，上開2罪嗣經本院以109年度聲字第483號裁定定應執行
刑有期徒刑4月確定，於109年12月16日易科罰金執行完畢；
竟又於110年12月3日，因不能安全駕駛之公共危險案件，經
本院認定構成累犯，並以110年度交簡字第771號判決處有期
徒刑5月確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案
紀錄表各1份在卷可稽。執行檢察官據上開判決，通知聲明
異議人於111年3月20日前提供證據陳述是否有再犯不能安全
駕駛致交通危險罪之虞，供檢察官審核是否准許易科罰金及
易服社會勞動，並通知聲明異議人於111年3月23日到案，聲
明異議人則以書狀及當庭向檢察官表示因尚有工程進行、如
入監服刑導致違約將受罰、影響員工生計等情，請求准予易
科罰金或易服社會勞動，然檢察官審酌聲明異議人本次係第
3次觸犯同一之不能安全駕駛之公共危險罪名，且此三次犯
行係在2年內密集觸犯，符合法務部頒檢察機關辦理易服社
會勞動作業要點第5點第8項第1款所明定：「三犯以上且每
犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯」，應認有該點所
謂「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩
序」之事由，爰報請檢察長核可後，不予准許易科罰金及易
服社會勞動，並於111年4月8日傳喚聲明異議人到案執行有
期徒刑5月，並不得易科罰金及易服社會勞動等情，業經本
院依職權調閱臺灣宜蘭地方法院檢察署111年度執字第535號
卷宗全卷核閱屬實。
四、本院審酌聲明異議人於109年間，業因不能安全駕駛之公共
危險案件，經本院先後分別判處徒刑確定，並經易科罰金執
行完畢後，仍於110年9月29日又為本件不能安全駕駛之公共
危險犯行，足徵聲明異議人於受法院判決罪刑確定，並經准
許易科罰金而繳納罰金後，仍未澈底悔悟，視法令規範如無
物，且輕忽個人及用路大眾之生命、身體及財產安全，此前
所受易科罰金之執行，對於聲明異議人顯難生警惕及矯正作
用，堪認聲明異議人本案所宣告之刑如不予執行，確有難收
矯正之效及難以維持法秩序之情形，則執行檢察官審酌上情
而未允准聲明異議人易科罰金之聲請，於法尚無不合，洵難
認其執行之指揮有何未依法定程序進行裁量或裁量範圍逾越
法律授權等裁量瑕疵之情事。至聲明異議人稱：目前仍著腰
部護具以利腰椎復原、若入監服刑恐影響工程進度及員工生
計、已自費接受酒精戒癮治療等節，然觀諸國立陽明交通大
學附設醫院診斷證明書僅載明聲明異議人之病名及門診追蹤
，未載明病情之危難性，尚難執此認定聲明異議人確有何不
適宜執行之情事，復現行刑法第41條第1項有關得易科罰金
之規定，已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭等事由
，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准受刑
人易科罰金時，已不再以聲明異議人是否因身體、教育、職
業、家庭等事由致執行顯有困難為絕對之標準，是上情對聲
明異議人易刑難收矯正之效或難以維持法秩序之結論，亦不
生關鍵影響，縱令未予審酌聲明異議人是否因身體、教育、
職業、家庭之關係或其他正當事由執行顯有困難，亦非得遽
指為違法。從而，前揭異議意旨均難認可採。綜上所述，檢
察官於指揮執行時已充分審查具體個案，於考量犯罪特性、
情節及犯行紀錄後，認聲明異議人應入監執行，方能收刑罰
矯正之效，俾以維持法秩序，而不准聲明異議人易科罰金及
易服社會勞動，難認有何執行指揮不當之處，聲明異議人所
執前開異議意旨，核無足取。從而，聲明異議人依刑事訴訟
法第484條之規定聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
刑事第二庭 法 官 陳盈孜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 林芯卉
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
111年度聲字第186號
聲 請 人
即 受刑人 葉均雄
上列聲請人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣宜蘭地方檢察署
檢察官之執行指揮命令（111年度執字第535號）聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人葉均雄因公共危險
案件，經本院以110年度交簡字第771號判處有期徒刑5月，
如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定。嗣經臺灣宜蘭
地方檢察署以111年度執字第535號執行傳票命令通知到案執
行，惟聲明異議人患有腰椎其他退化性脊椎炎伴有脊髓病變
手術後合併硬膜神經沾黏，目前仍著腰部護具以利腰椎復原
，且其為景元企業社工地現場調度之人，若入監服刑恐影響
工程進度及員工生計，復其已於111年3月30日至國立陽明交
通大學附設醫院自費接受酒精戒癮治療，此確有能避免再犯
之虞，執行檢察官未及審酌上情而不准聲明異議人易科罰金
及易服社會勞動，爰依刑事訴訟法第484條聲明異議，請准
撤銷檢察官不准易科罰金及易服社會勞動之執行命令，並准
予易服社會勞動云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；聲明疑義或異議，應
以書狀為之；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟
法第484條、第485條第1項及第486條分別定有明文。次按刑
法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下
之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新
臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但易
科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」
依其立法理由說明，個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，
在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審酌受刑人
是否具有刑法第41條第1項但書所定事由決定之，是以，檢
察官對於得易科罰金案件之指揮執行，依具體個案，考量犯
罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確
有因易科罰金，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得
不准予易科罰金，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事
項，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法，觀諸刑事訴
訟法第457條第1項前段規定「執行裁判由為裁判法院之檢察
官指揮之」自明。從而，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件
，法院所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至於是否准予易
科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形裁量之權限；易
言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金，有難收矯正
之效，或難以維持法秩序之情事，有判斷之權限，法院僅得
審查檢察官為刑法第41條第1項之裁量時，其判斷之程序有
無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41
條第1項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規
定之範圍等問題，除有必要時法院於裁定內同時諭知准予易
科罰金（司法院大法官釋字第245號解釋意旨參照）外，原
則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事，即僅
於檢察官上開裁量權之行使，有前述未依法定程序進行裁量
，超越法律授權裁量範圍等情事，法院始有介入審查之必要
，倘檢察官之執行指揮已就刑法第41條第1項但書所指情形
妥為考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言（最
高法院99年度台抗字第899號、100年度台抗字第647號裁定
意旨參照）。
三、經查，聲明異議人前於109年4月9日，因不能安全駕駛之公
共危險案件，經本院以109年度交簡字第114號判決處有期徒
刑3月；又於同年6月21日，再因不能安全駕駛之公共危險案
件，經本院以109年度交簡字第362號判決處有期徒刑2月確
定，上開2罪嗣經本院以109年度聲字第483號裁定定應執行
刑有期徒刑4月確定，於109年12月16日易科罰金執行完畢；
竟又於110年12月3日，因不能安全駕駛之公共危險案件，經
本院認定構成累犯，並以110年度交簡字第771號判決處有期
徒刑5月確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案
紀錄表各1份在卷可稽。執行檢察官據上開判決，通知聲明
異議人於111年3月20日前提供證據陳述是否有再犯不能安全
駕駛致交通危險罪之虞，供檢察官審核是否准許易科罰金及
易服社會勞動，並通知聲明異議人於111年3月23日到案，聲
明異議人則以書狀及當庭向檢察官表示因尚有工程進行、如
入監服刑導致違約將受罰、影響員工生計等情，請求准予易
科罰金或易服社會勞動，然檢察官審酌聲明異議人本次係第
3次觸犯同一之不能安全駕駛之公共危險罪名，且此三次犯
行係在2年內密集觸犯，符合法務部頒檢察機關辦理易服社
會勞動作業要點第5點第8項第1款所明定：「三犯以上且每
犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯」，應認有該點所
謂「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩
序」之事由，爰報請檢察長核可後，不予准許易科罰金及易
服社會勞動，並於111年4月8日傳喚聲明異議人到案執行有
期徒刑5月，並不得易科罰金及易服社會勞動等情，業經本
院依職權調閱臺灣宜蘭地方法院檢察署111年度執字第535號
卷宗全卷核閱屬實。
四、本院審酌聲明異議人於109年間，業因不能安全駕駛之公共
危險案件，經本院先後分別判處徒刑確定，並經易科罰金執
行完畢後，仍於110年9月29日又為本件不能安全駕駛之公共
危險犯行，足徵聲明異議人於受法院判決罪刑確定，並經准
許易科罰金而繳納罰金後，仍未澈底悔悟，視法令規範如無
物，且輕忽個人及用路大眾之生命、身體及財產安全，此前
所受易科罰金之執行，對於聲明異議人顯難生警惕及矯正作
用，堪認聲明異議人本案所宣告之刑如不予執行，確有難收
矯正之效及難以維持法秩序之情形，則執行檢察官審酌上情
而未允准聲明異議人易科罰金之聲請，於法尚無不合，洵難
認其執行之指揮有何未依法定程序進行裁量或裁量範圍逾越
法律授權等裁量瑕疵之情事。至聲明異議人稱：目前仍著腰
部護具以利腰椎復原、若入監服刑恐影響工程進度及員工生
計、已自費接受酒精戒癮治療等節，然觀諸國立陽明交通大
學附設醫院診斷證明書僅載明聲明異議人之病名及門診追蹤
，未載明病情之危難性，尚難執此認定聲明異議人確有何不
適宜執行之情事，復現行刑法第41條第1項有關得易科罰金
之規定，已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭等事由
，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准受刑
人易科罰金時，已不再以聲明異議人是否因身體、教育、職
業、家庭等事由致執行顯有困難為絕對之標準，是上情對聲
明異議人易刑難收矯正之效或難以維持法秩序之結論，亦不
生關鍵影響，縱令未予審酌聲明異議人是否因身體、教育、
職業、家庭之關係或其他正當事由執行顯有困難，亦非得遽
指為違法。從而，前揭異議意旨均難認可採。綜上所述，檢
察官於指揮執行時已充分審查具體個案，於考量犯罪特性、
情節及犯行紀錄後，認聲明異議人應入監執行，方能收刑罰
矯正之效，俾以維持法秩序，而不准聲明異議人易科罰金及
易服社會勞動，難認有何執行指揮不當之處，聲明異議人所
執前開異議意旨，核無足取。從而，聲明異議人依刑事訴訟
法第484條之規定聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
刑事第二庭 法 官 陳盈孜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 林芯卉
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
