毒品危害防制條例111年度簡字第871號
臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第871號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 許得紋
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（111年度偵緝字第653號），本院判決如下：
主 文
許得紋持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑貳月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第三級毒品愷他
命拾參包（驗餘總淨重拾陸點肆玖陸壹公克、純質總淨重玖點肆
參肆玖公克）及其外包裝均沒收。
犯罪事實
一、許得紋明知愷他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款
所列管之第三級毒品，不得非法持有，竟基於持有第三級毒
品純質淨重5公克以上之犯意，於民國111年7月11日22時許
，在臺北市某酒店內，向真實姓名年籍不詳之人，以新臺幣
2萬元之價格，購買第三級毒品愷他命13包（總淨重16.7688
公克，取樣0.2727公克檢驗，驗餘總淨重16.4961公克，純
質總淨重9.4349公克），而非法持有之。嗣許得紋於111年7
月12日5時22分許，搭乘車牌號碼000-0000號租賃小客車行
經宜蘭縣蘇澳鎮蘇濱路與自強路口時，因開啟車門不慎遺落
其所有、裝有上開毒品之隨身包，並於同日5時29分許，為
民眾拾獲後，送交宜蘭縣政府警察局蘇澳分局馬賽派出所，
經警檢視隨身包並調閱監視器畫面後，始悉上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢
察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中均坦承不諱，並有
扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、監視器畫面翻
拍照片、扣案物品照片、毒品初步鑑驗報單等在卷可稽，又
扣案之晶體13包經送檢驗後，均檢出第三級毒品愷他命成分
，純質總淨重為9.4349公克，此有慈濟大學濫用藥物檢驗中
心111年8月17日慈大藥字第1110817060號函所附鑑定書1份
附卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，應可採信
。本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項持有第三
級毒品純質淨重5公克以上之罪。又被告前因公共危險罪，
經本院以110年度交簡字第472號判決判處有期徒刑2月確定
，嗣於110年11月15日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其固係於受有期徒刑之
執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，然按
刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執
行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累
犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生
違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累
犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律須
加重最低本刑...其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對
人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑
相當原則，牴觸憲法第23條比例原則（司法院大法官釋字第
775號解釋文參照）。觀諸被告所犯之前案，係公共危險案
件，與本案持有毒品犯行，二者犯罪之罪名、罪質、侵害法
益及情節，均顯不相同，本案被告所犯上開之罪，如依刑法
第47條第1項之規定予以加重，其人身自由將遭受過苛之侵
害，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，爰
依前揭釋字第775號解釋文之意旨，不予加重其刑，附此敘
明。爰審酌被告正值青年，不思毒品對個人之身體健康及國
家社會安全均有重大危害，竟為供已施用而購入持有上開第
三級毒品愷他命，數量非微，其行為實不可取，兼衡其於警
詢時自陳從事服務業、家庭經濟狀況小康之生活狀況，犯後
坦承犯行之態度、以及高職肄業之智識程度等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四
級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。此應沒入
銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級
毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，
即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。再同條例對於查
獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人
施用、引誘他人施用、轉讓及持有純質淨重達一定重量第三
、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，
則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，
依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109
年度台上字第1301號判決意旨參照）。本件扣案之愷他命13
包經送鑑定為第三級毒品，業如前述，為違禁物，不問屬於
犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；
至前開毒品包裝已沾黏愷他命而難以析離，應視為各該包裝
毒品一部，應依刑法第38條第1項之規定，併予宣告沒收之
；又供鑑驗用罄之毒品既已滅失，自無庸予以宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、
第450條第1項，毒品危害防制條例第11條第5項，刑法第11
條前段、第41條第1項前段、第38條第1項，逕以簡易判決處
刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由
（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第
二審之合議庭提起上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日
簡易庭 法 官 程明慧
以上正本證明與原本無異。
書記官 高慈徽
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元
以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元
以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有
期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，
得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，
得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下
有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。
111年度簡字第871號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 許得紋
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（111年度偵緝字第653號），本院判決如下：
主 文
許得紋持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑貳月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第三級毒品愷他
命拾參包（驗餘總淨重拾陸點肆玖陸壹公克、純質總淨重玖點肆
參肆玖公克）及其外包裝均沒收。
犯罪事實
一、許得紋明知愷他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款
所列管之第三級毒品，不得非法持有，竟基於持有第三級毒
品純質淨重5公克以上之犯意，於民國111年7月11日22時許
，在臺北市某酒店內，向真實姓名年籍不詳之人，以新臺幣
2萬元之價格，購買第三級毒品愷他命13包（總淨重16.7688
公克，取樣0.2727公克檢驗，驗餘總淨重16.4961公克，純
質總淨重9.4349公克），而非法持有之。嗣許得紋於111年7
月12日5時22分許，搭乘車牌號碼000-0000號租賃小客車行
經宜蘭縣蘇澳鎮蘇濱路與自強路口時，因開啟車門不慎遺落
其所有、裝有上開毒品之隨身包，並於同日5時29分許，為
民眾拾獲後，送交宜蘭縣政府警察局蘇澳分局馬賽派出所，
經警檢視隨身包並調閱監視器畫面後，始悉上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢
察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中均坦承不諱，並有
扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、監視器畫面翻
拍照片、扣案物品照片、毒品初步鑑驗報單等在卷可稽，又
扣案之晶體13包經送檢驗後，均檢出第三級毒品愷他命成分
，純質總淨重為9.4349公克，此有慈濟大學濫用藥物檢驗中
心111年8月17日慈大藥字第1110817060號函所附鑑定書1份
附卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，應可採信
。本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項持有第三
級毒品純質淨重5公克以上之罪。又被告前因公共危險罪，
經本院以110年度交簡字第472號判決判處有期徒刑2月確定
，嗣於110年11月15日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其固係於受有期徒刑之
執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，然按
刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執
行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累
犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生
違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累
犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律須
加重最低本刑...其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對
人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑
相當原則，牴觸憲法第23條比例原則（司法院大法官釋字第
775號解釋文參照）。觀諸被告所犯之前案，係公共危險案
件，與本案持有毒品犯行，二者犯罪之罪名、罪質、侵害法
益及情節，均顯不相同，本案被告所犯上開之罪，如依刑法
第47條第1項之規定予以加重，其人身自由將遭受過苛之侵
害，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，爰
依前揭釋字第775號解釋文之意旨，不予加重其刑，附此敘
明。爰審酌被告正值青年，不思毒品對個人之身體健康及國
家社會安全均有重大危害，竟為供已施用而購入持有上開第
三級毒品愷他命，數量非微，其行為實不可取，兼衡其於警
詢時自陳從事服務業、家庭經濟狀況小康之生活狀況，犯後
坦承犯行之態度、以及高職肄業之智識程度等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四
級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。此應沒入
銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級
毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，
即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。再同條例對於查
獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人
施用、引誘他人施用、轉讓及持有純質淨重達一定重量第三
、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，
則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，
依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109
年度台上字第1301號判決意旨參照）。本件扣案之愷他命13
包經送鑑定為第三級毒品，業如前述，為違禁物，不問屬於
犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；
至前開毒品包裝已沾黏愷他命而難以析離，應視為各該包裝
毒品一部，應依刑法第38條第1項之規定，併予宣告沒收之
；又供鑑驗用罄之毒品既已滅失，自無庸予以宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、
第450條第1項，毒品危害防制條例第11條第5項，刑法第11
條前段、第41條第1項前段、第38條第1項，逕以簡易判決處
刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由
（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第
二審之合議庭提起上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日
簡易庭 法 官 程明慧
以上正本證明與原本無異。
書記官 高慈徽
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元
以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元
以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有
期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，
得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，
得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下
有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。
