公共危險111年度簡字第384號
臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第384號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 侯至艷
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第736號），本院判決如下：
主 文
侯至艷犯刑法第一百七十五條第三項之失火罪，處拘役貳拾日，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第6行至第8行補充更正
為「致上開攤車及上開建物、鄰房（同路段194號、198號）
之1樓牆壁、騎樓等處燻黑、積碳及198號之冷氣室外機燒燬
」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附
件）。
二、論罪
㈠按失火罪所謂「燒燬」，係指燃燒毀損，即標的物已因燃燒
結果而喪失效用而言。本件被告所有之攤車、宜蘭縣○○市○○
路000號、196號、198號房屋之1樓牆壁、騎樓等處及同路段
198號之冷氣室外機，因被告以使用油鍋不當而失火，呈現
煙燻積碳之燒燬程度，足認已致生公共危險。
㈡核被告侯至艷所為，係犯刑法第175條第3項之失火罪。
㈢按刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故
其罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱有
不同，但行為僅一個，而應為整體之觀察，成立單純一罪（
最高法院85年度台上字第2608號判決意旨參照）。本件被告
以一失火行為，失火燒燬上開物品，應僅論以一罪。
三、爰審酌被告於宜蘭縣○○市○○路000號擺設攤車，因使用油鍋
加熱不當引燃火災，延燒至泰山路194號、198號，造成相當
之損害，殊值非難；惟兼衡被告犯後坦承犯行，且已賠償泰
山路194號、196號、198號房屋修繕損失，有和解書2份、收
據1份在卷可稽，並衡以其教育程度為高中畢業，經濟狀況
勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之
折算標準。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑
法第175條第3項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1
第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提
起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官張鳳清聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
簡易庭 法 官 李蕙伶
以上正本證明與原本無異。
本判決為第一審判決，當事人如不服本判決，應於收受送達後20
日內向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）；告
訴人、被害人如不服本判決，應請求檢察官於上訴期間內提出上
訴。若有上訴權人均未提出上訴，待判決確定後本件將送檢察署
執行，檢察署將以傳票或命令告知被告有關執行之事宜，被告勿
庸於收到本判決後即前來本院或檢察署繳納易科罰金或進行其他
執行事項。
書記官 陳靜宜
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以
上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以
下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以
下罰金。
附件：
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第736號
被 告 侯至艷 男 57歲（民國00年0月0日生）
住宜蘭縣○○市○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑
，茲敘述理由如下：
犯罪事實
一、侯至艷向承租陳美玲承租宜蘭縣○○市○○路000號房屋，並於
門前擺攤販賣香腸及臭豆腐，應有防止火災危險源起火，對
危險源有監督控管義務，其應注意用火之安全，以免火災之
發生，且依當時情形，並無不能注意之情事，而於民國110
年11月30日14時55分許，因使用油鍋加熱時，不慎引起火災
，致上開攤位毀損，上開建物之1樓、鄰房(同路段194號、1
98號)1樓牆壁、騎樓等處燻黑、積碳及198號之冷氣室外燒
燬，致生公共危險。
二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告侯至艷坦承上述熱鍋時不慎引起火災之情，核與被
害人即出租房屋之屋主陳美玲指訴情節相符，且有宜蘭縣政
府消防局火災原因調查鑑定書(檔案編號T21K30O1，內附火
災現場照片、火災現場物品配置圖等等資料)在卷可佐。綜
合上述，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告侯至艷所為，係犯第175條第3項之失火燒燬自己或他
人物品罪嫌。報告意旨認被告涉犯刑法第173第第2項之失火
燒燬現供人使用之住宅罪嫌，依現現照片觀之，容有誤認，
然如成立犯罪，亦與起訴部分為同一事實關係，爰不另為不
起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日
檢 察 官 張鳳清
111年度簡字第384號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 侯至艷
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第736號），本院判決如下：
主 文
侯至艷犯刑法第一百七十五條第三項之失火罪，處拘役貳拾日，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第6行至第8行補充更正
為「致上開攤車及上開建物、鄰房（同路段194號、198號）
之1樓牆壁、騎樓等處燻黑、積碳及198號之冷氣室外機燒燬
」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附
件）。
二、論罪
㈠按失火罪所謂「燒燬」，係指燃燒毀損，即標的物已因燃燒
結果而喪失效用而言。本件被告所有之攤車、宜蘭縣○○市○○
路000號、196號、198號房屋之1樓牆壁、騎樓等處及同路段
198號之冷氣室外機，因被告以使用油鍋不當而失火，呈現
煙燻積碳之燒燬程度，足認已致生公共危險。
㈡核被告侯至艷所為，係犯刑法第175條第3項之失火罪。
㈢按刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故
其罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱有
不同，但行為僅一個，而應為整體之觀察，成立單純一罪（
最高法院85年度台上字第2608號判決意旨參照）。本件被告
以一失火行為，失火燒燬上開物品，應僅論以一罪。
三、爰審酌被告於宜蘭縣○○市○○路000號擺設攤車，因使用油鍋
加熱不當引燃火災，延燒至泰山路194號、198號，造成相當
之損害，殊值非難；惟兼衡被告犯後坦承犯行，且已賠償泰
山路194號、196號、198號房屋修繕損失，有和解書2份、收
據1份在卷可稽，並衡以其教育程度為高中畢業，經濟狀況
勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之
折算標準。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑
法第175條第3項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1
第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提
起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官張鳳清聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
簡易庭 法 官 李蕙伶
以上正本證明與原本無異。
本判決為第一審判決，當事人如不服本判決，應於收受送達後20
日內向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）；告
訴人、被害人如不服本判決，應請求檢察官於上訴期間內提出上
訴。若有上訴權人均未提出上訴，待判決確定後本件將送檢察署
執行，檢察署將以傳票或命令告知被告有關執行之事宜，被告勿
庸於收到本判決後即前來本院或檢察署繳納易科罰金或進行其他
執行事項。
書記官 陳靜宜
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以
上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以
下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以
下罰金。
附件：
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第736號
被 告 侯至艷 男 57歲（民國00年0月0日生）
住宜蘭縣○○市○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑
，茲敘述理由如下：
犯罪事實
一、侯至艷向承租陳美玲承租宜蘭縣○○市○○路000號房屋，並於
門前擺攤販賣香腸及臭豆腐，應有防止火災危險源起火，對
危險源有監督控管義務，其應注意用火之安全，以免火災之
發生，且依當時情形，並無不能注意之情事，而於民國110
年11月30日14時55分許，因使用油鍋加熱時，不慎引起火災
，致上開攤位毀損，上開建物之1樓、鄰房(同路段194號、1
98號)1樓牆壁、騎樓等處燻黑、積碳及198號之冷氣室外燒
燬，致生公共危險。
二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告侯至艷坦承上述熱鍋時不慎引起火災之情，核與被
害人即出租房屋之屋主陳美玲指訴情節相符，且有宜蘭縣政
府消防局火災原因調查鑑定書(檔案編號T21K30O1，內附火
災現場照片、火災現場物品配置圖等等資料)在卷可佐。綜
合上述，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告侯至艷所為，係犯第175條第3項之失火燒燬自己或他
人物品罪嫌。報告意旨認被告涉犯刑法第173第第2項之失火
燒燬現供人使用之住宅罪嫌，依現現照片觀之，容有誤認，
然如成立犯罪，亦與起訴部分為同一事實關係，爰不另為不
起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日
檢 察 官 張鳳清
