竊盜111年度簡字第183號
臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第183號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林緯彰
上列被告因竊盜案件，經檢察官吳舜弼聲請以簡易判決處刑（11
1年度偵字第899號），本院判決如下：
主 文
林緯彰竊盜，累犯，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠林緯彰前於民國105年間，因公共危險案件，經本院以105年
度交簡字第1485號判處有期徒刑3月確定，於106年2月8日易
科罰金執行完畢；又於107年間，因公共危險案件，經本院
以107年度交簡字第208號判處有期徒刑5月確定，於107年7
月10日易科罰金執行完畢（構成累犯）。猶不知悔改，意圖
為自己不法之所有，於110年12月4日下午1時51分許，在位
於宜蘭縣○○鄉○○○路0段00號之全家便利商店宜蘭五結店，徒
手竊取該店內陳列架上由該店店長吳俊德所管領價值新臺幣
（下同）79元之琴酒1瓶得手。嗣因吳俊德發現遭竊而報警
處理，為警調閱監視器錄影畫面而循線查獲，始悉上情。
㈡案經吳俊德訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地
方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據：
㈠被告林緯彰於警詢及偵查中之自白。
㈡證人即告訴人吳俊德於警詢中之證述。
㈢扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份。
㈣監視錄影擷取畫面6張、照片2張。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告有如犯
罪事實欄所載犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案
紀錄表1份附卷可參，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以
內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參諸司法院釋
字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者
，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定
要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責
之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修
正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應
裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低
法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院
應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度
台上字第338號判決意旨參照），而經核本案被告之犯罪情
節，並無上開情事，尚乏依上開解釋意旨裁量不予加重最低
本刑之餘地，自應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
爰審酌被告因一時貪念，乘人不注意之際，以上揭方式竊取
他人財物而侵害他人財產法益之犯罪動機、目的及手段，復
考量其所竊取之財物為琴酒1瓶，且已由被害人領回在案，
有贓物認領保管單1份在卷可稽（偵卷第13頁），犯罪所生
損害尚非至鉅，並兼衡其家庭經濟情形為勉持之生活狀況，
高中畢業之智識程度，暨犯後已知坦承犯行，且業與告訴人
達成和解，有和解書1份在卷可稽，態度尚可等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。另按
犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，
刑法第38條之1第5項定有明文。查本件被告犯罪所得琴酒1
瓶，已實際合法發還與被害人，有贓物認領保管單1份存卷
可查，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
刑法第320條第1項、第47條第1項、第42條第3項，刑法施行
法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述
理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管
轄第二審之合議庭提起上訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 21 日
簡易庭 法 官 劉致欽
以上正本證明與原本無異。
書記官 魏翊洳
中 華 民 國 111 年 3 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
111年度簡字第183號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林緯彰
上列被告因竊盜案件，經檢察官吳舜弼聲請以簡易判決處刑（11
1年度偵字第899號），本院判決如下：
主 文
林緯彰竊盜，累犯，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠林緯彰前於民國105年間，因公共危險案件，經本院以105年
度交簡字第1485號判處有期徒刑3月確定，於106年2月8日易
科罰金執行完畢；又於107年間，因公共危險案件，經本院
以107年度交簡字第208號判處有期徒刑5月確定，於107年7
月10日易科罰金執行完畢（構成累犯）。猶不知悔改，意圖
為自己不法之所有，於110年12月4日下午1時51分許，在位
於宜蘭縣○○鄉○○○路0段00號之全家便利商店宜蘭五結店，徒
手竊取該店內陳列架上由該店店長吳俊德所管領價值新臺幣
（下同）79元之琴酒1瓶得手。嗣因吳俊德發現遭竊而報警
處理，為警調閱監視器錄影畫面而循線查獲，始悉上情。
㈡案經吳俊德訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地
方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據：
㈠被告林緯彰於警詢及偵查中之自白。
㈡證人即告訴人吳俊德於警詢中之證述。
㈢扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份。
㈣監視錄影擷取畫面6張、照片2張。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告有如犯
罪事實欄所載犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案
紀錄表1份附卷可參，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以
內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參諸司法院釋
字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者
，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定
要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責
之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修
正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應
裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低
法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院
應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度
台上字第338號判決意旨參照），而經核本案被告之犯罪情
節，並無上開情事，尚乏依上開解釋意旨裁量不予加重最低
本刑之餘地，自應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
爰審酌被告因一時貪念，乘人不注意之際，以上揭方式竊取
他人財物而侵害他人財產法益之犯罪動機、目的及手段，復
考量其所竊取之財物為琴酒1瓶，且已由被害人領回在案，
有贓物認領保管單1份在卷可稽（偵卷第13頁），犯罪所生
損害尚非至鉅，並兼衡其家庭經濟情形為勉持之生活狀況，
高中畢業之智識程度，暨犯後已知坦承犯行，且業與告訴人
達成和解，有和解書1份在卷可稽，態度尚可等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。另按
犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，
刑法第38條之1第5項定有明文。查本件被告犯罪所得琴酒1
瓶，已實際合法發還與被害人，有贓物認領保管單1份存卷
可查，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
刑法第320條第1項、第47條第1項、第42條第3項，刑法施行
法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述
理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管
轄第二審之合議庭提起上訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 21 日
簡易庭 法 官 劉致欽
以上正本證明與原本無異。
書記官 魏翊洳
中 華 民 國 111 年 3 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
