竊盜111年度易字第97號
臺灣宜蘭地方法院刑事判決
111年度易字第97號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 簡永泰
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2036
號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，
裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
簡永泰犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、簡永泰基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國111年3
月6日晚上11時許，騎乘腳踏車行經謝文清位於宜蘭縣○○鄉○
○路000巷0弄0號住處前，見該處一樓大門疏未上鎖，遂將腳
踏車停妥後前往該處，徒手打開未上鎖之一樓大門後侵入謝
文清住處，徒手竊取謝文清所有置放於一樓客廳之黑大衛牌
香菸2包（價值共新臺幣〈下同〉250元）及伯朗咖啡1罐（價
值25元），得手後即行離去至該處巷口廟宇祭拜。嗣謝文清
發現遭竊後外出察看，見簡永泰所騎乘之腳踏車停於附近，
遂四處找尋，尋至宜蘭縣冬山鄉鹿安路349巷巷口土地公廟
時，適見簡永泰於該處祭拜，供桌上擺放前揭竊得之香菸及
咖啡，謝文清即上前質問簡永泰為何行竊並報警處理，警方
到場後扣得簡永泰前揭竊得之黑大衛牌香菸2包、伯朗咖啡1
罐，並調閱道路監視器畫面，而查悉上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢
察官偵查後提起公訴，被告於本院準備程序進行中，就被訴
事實為有罪之陳述，經裁定改依簡式審判程序審理。
理 由
壹、程序部分：
本件被告簡永泰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以
上有期徒刑以外之罪，其於審理中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意
見後，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，裁定
進行簡式審判程序並為審理判決，且依刑事訴訟法第二百七
十三條之二、第一百五十九條第二項之規定，不適用第一百
五十九條第一項關於排除傳聞證據、第一百六十一條之二關
於當事人、代理人、辯護人或輔佐人就證據調查之範圍、次
序及方法表示意見之規定、第一百六十一條之三關於調查被
告自白的限制之規定、第一百六十三條之一關於聲請調查證
據的程式之規定、第一百六十四條至第一百七十條關於證據
調查方法等傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘
明。
貳、認定被告犯罪所憑證據及論罪科刑部分：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不
諱（見偵查卷第8至11頁、第69頁正背面；本院卷第27至28
頁、第54頁、第57至62頁），核與證人即被害人謝文清於警
詢中證述情節相符（見偵查卷第12頁正背面），並有宜蘭縣
政府警察局羅東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、被
害人領回失竊之黑大衛牌香菸2包、伯朗咖啡1罐所出具之贓
物認領保管單1紙、道路監視器畫面翻拍照片10幀、現場及
扣案物照片6幀在卷可佐（見偵查卷第19至22頁），足徵被
告前開自白核與事實相符。本件事證明確，被告侵入住宅竊
盜犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪部分：
（一）按刑法第三百二十一條第一項第一款之侵入住宅或有人居
住之建築物竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住
之場所而言，而所謂「有人居住之建築物」，雖不以行竊
時居住之人即在其內為必要，但必須通常為人所居住之處
所，始足當之（最高法院76年臺上字第2972號、47年臺上
字第859號判例要旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第
三百二十一條第一項第一款之侵入住宅竊盜罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜、多
次不能安全駕駛公共危險、違反毒品危害防制條例、妨害
自由等前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足
稽，素行非佳，詎仍未知警惕，正值壯年，非無謀生能力
，未思以己力賺取所需，圖不勞而獲，侵入他人住處竊取
財物，嚴重侵害被害人之財產權，所為實值非難，並考量
被告犯罪之動機、目的、手段及所竊得之財物價值共275
元，尚非甚鉅，並已將竊得之物返還被害人，然迄未與被
害人達成和解，對被害人財產法益所生之損害及社會治安
所生危害之程度，兼衡其國中畢業之智識程度，從事人力
派遣、與前妻同住、經濟狀況勉持之家庭生活狀況（均本
院審理中自陳），暨犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
參、不予沒收或追徵之諭知：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定
者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予
宣告沒收或追徵，刑法第三十八條之一第一項、第五項定
有明文。
（二）經查，被告竊得之黑大衛牌香菸2包、伯朗咖啡1罐，為被
告之犯罪所得，業經警方查扣，並發還予被害人，有被害
人具領失竊之物所出具之贓物認領保管單1紙在卷可佐，
是該犯罪所得既均已實際合法發還被害人，依刑法第三十
八條之一第五項規定，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一、第二百七十三
條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十一
條第一項第一款、第四十一條第一項前段、第三十八條之一第五
項，刑法施行法第一條之一第一項，判決如主文。
本案經檢察官黃正綱提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 28 日
刑事第四庭 法 官 林惠玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內
向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官 陳蒼仁
中 華 民 國 111 年 3 月 28 日
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第三百二十一條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五
年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
111年度易字第97號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 簡永泰
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2036
號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，
裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
簡永泰犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、簡永泰基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國111年3
月6日晚上11時許，騎乘腳踏車行經謝文清位於宜蘭縣○○鄉○
○路000巷0弄0號住處前，見該處一樓大門疏未上鎖，遂將腳
踏車停妥後前往該處，徒手打開未上鎖之一樓大門後侵入謝
文清住處，徒手竊取謝文清所有置放於一樓客廳之黑大衛牌
香菸2包（價值共新臺幣〈下同〉250元）及伯朗咖啡1罐（價
值25元），得手後即行離去至該處巷口廟宇祭拜。嗣謝文清
發現遭竊後外出察看，見簡永泰所騎乘之腳踏車停於附近，
遂四處找尋，尋至宜蘭縣冬山鄉鹿安路349巷巷口土地公廟
時，適見簡永泰於該處祭拜，供桌上擺放前揭竊得之香菸及
咖啡，謝文清即上前質問簡永泰為何行竊並報警處理，警方
到場後扣得簡永泰前揭竊得之黑大衛牌香菸2包、伯朗咖啡1
罐，並調閱道路監視器畫面，而查悉上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢
察官偵查後提起公訴，被告於本院準備程序進行中，就被訴
事實為有罪之陳述，經裁定改依簡式審判程序審理。
理 由
壹、程序部分：
本件被告簡永泰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以
上有期徒刑以外之罪，其於審理中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意
見後，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，裁定
進行簡式審判程序並為審理判決，且依刑事訴訟法第二百七
十三條之二、第一百五十九條第二項之規定，不適用第一百
五十九條第一項關於排除傳聞證據、第一百六十一條之二關
於當事人、代理人、辯護人或輔佐人就證據調查之範圍、次
序及方法表示意見之規定、第一百六十一條之三關於調查被
告自白的限制之規定、第一百六十三條之一關於聲請調查證
據的程式之規定、第一百六十四條至第一百七十條關於證據
調查方法等傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘
明。
貳、認定被告犯罪所憑證據及論罪科刑部分：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不
諱（見偵查卷第8至11頁、第69頁正背面；本院卷第27至28
頁、第54頁、第57至62頁），核與證人即被害人謝文清於警
詢中證述情節相符（見偵查卷第12頁正背面），並有宜蘭縣
政府警察局羅東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、被
害人領回失竊之黑大衛牌香菸2包、伯朗咖啡1罐所出具之贓
物認領保管單1紙、道路監視器畫面翻拍照片10幀、現場及
扣案物照片6幀在卷可佐（見偵查卷第19至22頁），足徵被
告前開自白核與事實相符。本件事證明確，被告侵入住宅竊
盜犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪部分：
（一）按刑法第三百二十一條第一項第一款之侵入住宅或有人居
住之建築物竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住
之場所而言，而所謂「有人居住之建築物」，雖不以行竊
時居住之人即在其內為必要，但必須通常為人所居住之處
所，始足當之（最高法院76年臺上字第2972號、47年臺上
字第859號判例要旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第
三百二十一條第一項第一款之侵入住宅竊盜罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜、多
次不能安全駕駛公共危險、違反毒品危害防制條例、妨害
自由等前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足
稽，素行非佳，詎仍未知警惕，正值壯年，非無謀生能力
，未思以己力賺取所需，圖不勞而獲，侵入他人住處竊取
財物，嚴重侵害被害人之財產權，所為實值非難，並考量
被告犯罪之動機、目的、手段及所竊得之財物價值共275
元，尚非甚鉅，並已將竊得之物返還被害人，然迄未與被
害人達成和解，對被害人財產法益所生之損害及社會治安
所生危害之程度，兼衡其國中畢業之智識程度，從事人力
派遣、與前妻同住、經濟狀況勉持之家庭生活狀況（均本
院審理中自陳），暨犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
參、不予沒收或追徵之諭知：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定
者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予
宣告沒收或追徵，刑法第三十八條之一第一項、第五項定
有明文。
（二）經查，被告竊得之黑大衛牌香菸2包、伯朗咖啡1罐，為被
告之犯罪所得，業經警方查扣，並發還予被害人，有被害
人具領失竊之物所出具之贓物認領保管單1紙在卷可佐，
是該犯罪所得既均已實際合法發還被害人，依刑法第三十
八條之一第五項規定，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一、第二百七十三
條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十一
條第一項第一款、第四十一條第一項前段、第三十八條之一第五
項，刑法施行法第一條之一第一項，判決如主文。
本案經檢察官黃正綱提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 28 日
刑事第四庭 法 官 林惠玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內
向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官 陳蒼仁
中 華 民 國 111 年 3 月 28 日
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第三百二十一條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五
年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
