竊盜111年度原易字第13號
臺灣宜蘭地方法院刑事判決
111年度原易字第13號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 毛生富
田世豪
指定辯護人 林志嵩律師
被 告 林佑錡
上列被告等因竊盜案件，經檢察官黃明正提起公訴（111年度偵
字第1727號），嗣於本院準備程序進行中，被告等就被訴事實為
有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
毛生富犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及宣告如
附表主文欄所示之沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年肆
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
田世豪犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。有期徒
刑部分，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
林佑錡犯如附表編號四所示之罪，處如附表編號四主文欄所示之
刑及宣告如附表編號四主文欄所示之沒收。
犯罪事實
一、毛生富、田世豪與朱冠霖及徐永哲（朱冠霖及徐永哲涉犯加
重竊盜部分，均由檢察官另案偵辦）共同基於意圖為自己不
法之所有而加重竊盜之犯意聯絡，分別於如附表編號一、二
所示之時間、地點，為如附表編號一、二所示之行為；毛生
富、田世豪與朱冠霖（朱冠霖涉犯加重竊盜部分，由檢察官
另案偵辦）共同基於意圖為自己不法之所有而加重竊盜之犯
意聯絡，於如附表編號三所示之時間、地點，為如附表編號
三所示之行為；毛生富、田世豪、林佑錡共同基於意圖為自
己不法之所有而加重竊盜之犯意聯絡，於如附表編號四所示
之時間、地點，為如附表編號四所示之行為。
二、案經林友信訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑
事訴訟法第273條之2定有明文。是依上開規定，於行簡式審
判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不
得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件如下
引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程
序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸前揭說明，應
認均具有證據能力，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告毛生富（他卷第34至38頁、偵卷㈠
第7至15頁、第133至134頁、偵卷㈡第93至97頁、本院卷第76
頁、第156頁、第224至225頁、第239頁）、田世豪（他卷第
235至239頁、偵卷㈠第23至28頁、第129至130頁、本院卷第2
24至225頁、第239頁）、林佑錡（他卷第248至250頁、偵卷
㈠第34至39頁、第129至130頁、本院卷第156至157頁、第224
至225頁、第239頁）於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，
核與證人即告訴人林友信（他卷第122至123頁、第132至133
頁、偵卷㈠第44至46頁）、證人簡吳美桃（他卷第124頁）、
謝永炤（他卷第78至83頁）、莊忠進（他卷第72至76頁）、
簡潤龍（他卷第110至111頁）、郭楊壽（他卷第84至87頁）
、簡明德（他卷第125頁）、李慶龍（他卷第134至136頁）
於警詢中；證人余仲賢（他卷第197至199頁、第204至205頁
、第228至232頁）於警詢及偵查中所證述之情節大致相符，
復有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表4份（他卷第105至107
頁、第128至130頁、偵卷㈠第47至49頁、第51至53頁）、認
領保管單1份（偵卷㈠第55頁）、證物認領保管單2份（偵卷㈠
第56頁）、贓物認領保管單4份（他卷第109頁、第131頁）
、車輛詳細資料報表1份（偵卷㈠第65頁）、通聯調閱查詢單
1份（偵卷㈡第6至84頁）、監視錄影擷取畫面14張（他卷第4
4至50頁）、及照片46張（偵卷㈠第66至80頁）附卷可按。綜
上事證參互析之，足認被告等自白與事實相符，本案事證明
確，被告等犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告3人所為，均係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之
結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪。又被告毛生富、田世豪與
朱冠霖及徐永哲間，就如附表編號一、二所示部分；被告毛
生富、田世豪與朱冠霖間，就如附表編號三所示部分；被告
毛生富、田世豪、林佑錡，就如附表編號四所示部分，均有
犯意聯絡與行為分擔，各應論以共同正犯。再被告毛生富、
田世豪所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，各應予分論
併罰。爰審酌被告毛生富前有妨害自由、重利、違反毒品危
害防制條例等犯罪科刑前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案
紀錄表1份在卷可稽，品行非無可議；被告田世豪前有偽造
文書、妨害公務、違反毒品危害防制條例、傷害、毀損等犯
罪科刑前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷
可稽，品行非無可議；被告林佑錡前有違反毒品危害防制條
例、公共危險等犯罪科刑前案紀錄，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表1份在卷可稽，品行非無可議，及渠等因一時貪念
，乘人不注意之際，以上揭方式著手竊取他人財物，惟上開
財物幸獲告訴人領回，犯罪所生損害尚非至鉅，並兼衡被告
毛生富家庭經濟情形為小康之生活狀況，高職肄業之智識程
度；被告田世豪家庭經濟情形為小康之生活狀況，國中肄業
之智識程度；被告林佑錡家庭經濟情形為小康之生活狀況，
國中畢業之智識程度，暨犯後均知坦承犯行，且業與告訴人
達成和解，並取得告訴人原諒，有和解書1份附卷可參（本
院卷第245至249頁），態度尚佳等一切情狀，分別量處如主
文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，併綜合審酌
被告毛生富、田世豪所犯各罪反映出之人格特性與犯罪傾向
、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所
侵害之法益與整體非難評價等面向，並兼衡公平、比例、刑
罰經濟及罪刑相當原則，依法定其應執行之刑及諭知如易科
罰金之折算標準。至扣案之破壞剪、鐵撬及IPHONE手機各1
支，俱為被告毛生富所有供本案如附表編號一至四所示犯罪
所用之物，業經其供承在卷（本院卷第240至241頁）；扣案
之VIVO手機1支，為被告林佑錡所有供本案如附表編號四所
示犯罪所用之物，業經其供承在卷（本院卷第241頁），爰
依刑法第38條第2項前段之規定，均宣告沒收之。另按犯罪
所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法
第38條之1第5項定有明文。查本件被告等如附表所示犯罪所
得臺灣檜木16支、216支、8支、9支，已實際合法發還與告
訴人，有贓物認領保管單2份（他卷第109頁、第131頁）、
證物認領保管單1份（偵卷㈠第56頁）及認領保管單1份（偵
卷㈠第55頁）存卷可查，爰不予宣告沒收；按宣告前二條之
沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得
價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告
或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查未扣案之現金
16萬元、155萬元，分別係被告毛生富、田世豪如附表編號
一、二所示竊得之臺灣檜木變價後所得之財物，業據證人簡
吳美桃、莊忠進於警詢中證述明確，固堪認係屬於被告毛生
富、田世豪之犯罪所得，本院審酌告訴人業已悉數領回前揭
遭竊之財物，又被告毛生富、田世豪雖暫時保有前揭變價後
之財物，然將來仍難免於證人簡吳美桃、莊忠進依民事法律
關係所為之求償，若仍予宣告沒收恐難符合憲法比例原則之
保障意旨，應認宣告沒收或追徵有過苛之虞，爰均不予宣告
沒收；其餘扣案物，則均乏證據證明與本案犯罪有涉，亦均
不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，刑法第28條、第321條第1項第3款、第4款、第41條第1項前
段、第8項、第51條第5款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條
之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林小刊到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 6 日
刑事第二庭 法 官 劉致欽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
書記官 魏翊洳
中 華 民 國 111 年 10 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
編 號 時間 地點 犯罪行為 主文 一 111年1月25日凌晨0時許。 宜蘭縣○○鄉○○路000號旁空地貨櫃。 攜帶客觀上足供為兇器使用之破壞剪、鐵撬各1支，共同竊取林友信所有之臺灣檜木16支（起訴書誤載為10支）得手。 毛生富結夥三人以上、攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之破壞剪、鐵撬及IPHONE手機各壹支，均沒收之。 田世豪結夥三人以上、攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 111年2月8日凌晨0時許。 宜蘭縣○○鄉○○路000號旁空地貨櫃。 攜帶客觀上足供為兇器使用之破壞剪、鐵撬各1支，共同竊取林友信所有之臺灣檜木216支（合計8,961才）得手。 毛生富結夥三人以上、攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之破壞剪、鐵撬及IPHONE手機各壹支，均沒收之。 田世豪結夥三人以上、攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 111年2月21日凌晨2時許。 宜蘭縣○○鄉○○路000號旁空地貨櫃。 攜帶客觀上足供為兇器使用之破壞剪、鐵撬各1支，共同竊取林友信所有之臺灣檜木8支得手。 毛生富結夥三人以上、攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之破壞剪、鐵撬及IPHONE手機各壹支，均沒收之。 田世豪結夥三人以上、攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 四 111年2月22日晚間10時許起至10時30分許間。 宜蘭縣○○鄉○○路000○0號旁空地貨櫃。 攜帶客觀上足供為兇器使用之破壞剪、鐵撬各1支，共同竊取林友信所有之臺灣檜木9支得手。 毛生富結夥三人以上、攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之破壞剪、鐵撬及IPHONE手機各壹支，均沒收之。 田世豪結夥三人以上、攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林佑錡結夥三人以上、攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之VIVO手機壹支沒收之。
111年度原易字第13號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 毛生富
田世豪
指定辯護人 林志嵩律師
被 告 林佑錡
上列被告等因竊盜案件，經檢察官黃明正提起公訴（111年度偵
字第1727號），嗣於本院準備程序進行中，被告等就被訴事實為
有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
毛生富犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及宣告如
附表主文欄所示之沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年肆
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
田世豪犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。有期徒
刑部分，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
林佑錡犯如附表編號四所示之罪，處如附表編號四主文欄所示之
刑及宣告如附表編號四主文欄所示之沒收。
犯罪事實
一、毛生富、田世豪與朱冠霖及徐永哲（朱冠霖及徐永哲涉犯加
重竊盜部分，均由檢察官另案偵辦）共同基於意圖為自己不
法之所有而加重竊盜之犯意聯絡，分別於如附表編號一、二
所示之時間、地點，為如附表編號一、二所示之行為；毛生
富、田世豪與朱冠霖（朱冠霖涉犯加重竊盜部分，由檢察官
另案偵辦）共同基於意圖為自己不法之所有而加重竊盜之犯
意聯絡，於如附表編號三所示之時間、地點，為如附表編號
三所示之行為；毛生富、田世豪、林佑錡共同基於意圖為自
己不法之所有而加重竊盜之犯意聯絡，於如附表編號四所示
之時間、地點，為如附表編號四所示之行為。
二、案經林友信訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑
事訴訟法第273條之2定有明文。是依上開規定，於行簡式審
判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不
得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件如下
引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程
序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸前揭說明，應
認均具有證據能力，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告毛生富（他卷第34至38頁、偵卷㈠
第7至15頁、第133至134頁、偵卷㈡第93至97頁、本院卷第76
頁、第156頁、第224至225頁、第239頁）、田世豪（他卷第
235至239頁、偵卷㈠第23至28頁、第129至130頁、本院卷第2
24至225頁、第239頁）、林佑錡（他卷第248至250頁、偵卷
㈠第34至39頁、第129至130頁、本院卷第156至157頁、第224
至225頁、第239頁）於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，
核與證人即告訴人林友信（他卷第122至123頁、第132至133
頁、偵卷㈠第44至46頁）、證人簡吳美桃（他卷第124頁）、
謝永炤（他卷第78至83頁）、莊忠進（他卷第72至76頁）、
簡潤龍（他卷第110至111頁）、郭楊壽（他卷第84至87頁）
、簡明德（他卷第125頁）、李慶龍（他卷第134至136頁）
於警詢中；證人余仲賢（他卷第197至199頁、第204至205頁
、第228至232頁）於警詢及偵查中所證述之情節大致相符，
復有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表4份（他卷第105至107
頁、第128至130頁、偵卷㈠第47至49頁、第51至53頁）、認
領保管單1份（偵卷㈠第55頁）、證物認領保管單2份（偵卷㈠
第56頁）、贓物認領保管單4份（他卷第109頁、第131頁）
、車輛詳細資料報表1份（偵卷㈠第65頁）、通聯調閱查詢單
1份（偵卷㈡第6至84頁）、監視錄影擷取畫面14張（他卷第4
4至50頁）、及照片46張（偵卷㈠第66至80頁）附卷可按。綜
上事證參互析之，足認被告等自白與事實相符，本案事證明
確，被告等犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告3人所為，均係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之
結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪。又被告毛生富、田世豪與
朱冠霖及徐永哲間，就如附表編號一、二所示部分；被告毛
生富、田世豪與朱冠霖間，就如附表編號三所示部分；被告
毛生富、田世豪、林佑錡，就如附表編號四所示部分，均有
犯意聯絡與行為分擔，各應論以共同正犯。再被告毛生富、
田世豪所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，各應予分論
併罰。爰審酌被告毛生富前有妨害自由、重利、違反毒品危
害防制條例等犯罪科刑前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案
紀錄表1份在卷可稽，品行非無可議；被告田世豪前有偽造
文書、妨害公務、違反毒品危害防制條例、傷害、毀損等犯
罪科刑前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷
可稽，品行非無可議；被告林佑錡前有違反毒品危害防制條
例、公共危險等犯罪科刑前案紀錄，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表1份在卷可稽，品行非無可議，及渠等因一時貪念
，乘人不注意之際，以上揭方式著手竊取他人財物，惟上開
財物幸獲告訴人領回，犯罪所生損害尚非至鉅，並兼衡被告
毛生富家庭經濟情形為小康之生活狀況，高職肄業之智識程
度；被告田世豪家庭經濟情形為小康之生活狀況，國中肄業
之智識程度；被告林佑錡家庭經濟情形為小康之生活狀況，
國中畢業之智識程度，暨犯後均知坦承犯行，且業與告訴人
達成和解，並取得告訴人原諒，有和解書1份附卷可參（本
院卷第245至249頁），態度尚佳等一切情狀，分別量處如主
文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，併綜合審酌
被告毛生富、田世豪所犯各罪反映出之人格特性與犯罪傾向
、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所
侵害之法益與整體非難評價等面向，並兼衡公平、比例、刑
罰經濟及罪刑相當原則，依法定其應執行之刑及諭知如易科
罰金之折算標準。至扣案之破壞剪、鐵撬及IPHONE手機各1
支，俱為被告毛生富所有供本案如附表編號一至四所示犯罪
所用之物，業經其供承在卷（本院卷第240至241頁）；扣案
之VIVO手機1支，為被告林佑錡所有供本案如附表編號四所
示犯罪所用之物，業經其供承在卷（本院卷第241頁），爰
依刑法第38條第2項前段之規定，均宣告沒收之。另按犯罪
所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法
第38條之1第5項定有明文。查本件被告等如附表所示犯罪所
得臺灣檜木16支、216支、8支、9支，已實際合法發還與告
訴人，有贓物認領保管單2份（他卷第109頁、第131頁）、
證物認領保管單1份（偵卷㈠第56頁）及認領保管單1份（偵
卷㈠第55頁）存卷可查，爰不予宣告沒收；按宣告前二條之
沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得
價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告
或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查未扣案之現金
16萬元、155萬元，分別係被告毛生富、田世豪如附表編號
一、二所示竊得之臺灣檜木變價後所得之財物，業據證人簡
吳美桃、莊忠進於警詢中證述明確，固堪認係屬於被告毛生
富、田世豪之犯罪所得，本院審酌告訴人業已悉數領回前揭
遭竊之財物，又被告毛生富、田世豪雖暫時保有前揭變價後
之財物，然將來仍難免於證人簡吳美桃、莊忠進依民事法律
關係所為之求償，若仍予宣告沒收恐難符合憲法比例原則之
保障意旨，應認宣告沒收或追徵有過苛之虞，爰均不予宣告
沒收；其餘扣案物，則均乏證據證明與本案犯罪有涉，亦均
不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，刑法第28條、第321條第1項第3款、第4款、第41條第1項前
段、第8項、第51條第5款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條
之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林小刊到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 6 日
刑事第二庭 法 官 劉致欽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
書記官 魏翊洳
中 華 民 國 111 年 10 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
編 號 時間 地點 犯罪行為 主文 一 111年1月25日凌晨0時許。 宜蘭縣○○鄉○○路000號旁空地貨櫃。 攜帶客觀上足供為兇器使用之破壞剪、鐵撬各1支，共同竊取林友信所有之臺灣檜木16支（起訴書誤載為10支）得手。 毛生富結夥三人以上、攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之破壞剪、鐵撬及IPHONE手機各壹支，均沒收之。 田世豪結夥三人以上、攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 111年2月8日凌晨0時許。 宜蘭縣○○鄉○○路000號旁空地貨櫃。 攜帶客觀上足供為兇器使用之破壞剪、鐵撬各1支，共同竊取林友信所有之臺灣檜木216支（合計8,961才）得手。 毛生富結夥三人以上、攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之破壞剪、鐵撬及IPHONE手機各壹支，均沒收之。 田世豪結夥三人以上、攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 111年2月21日凌晨2時許。 宜蘭縣○○鄉○○路000號旁空地貨櫃。 攜帶客觀上足供為兇器使用之破壞剪、鐵撬各1支，共同竊取林友信所有之臺灣檜木8支得手。 毛生富結夥三人以上、攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之破壞剪、鐵撬及IPHONE手機各壹支，均沒收之。 田世豪結夥三人以上、攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 四 111年2月22日晚間10時許起至10時30分許間。 宜蘭縣○○鄉○○路000○0號旁空地貨櫃。 攜帶客觀上足供為兇器使用之破壞剪、鐵撬各1支，共同竊取林友信所有之臺灣檜木9支得手。 毛生富結夥三人以上、攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之破壞剪、鐵撬及IPHONE手機各壹支，均沒收之。 田世豪結夥三人以上、攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林佑錡結夥三人以上、攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之VIVO手機壹支沒收之。
