公共危險等111年度交訴字第71號
臺灣宜蘭地方法院刑事判決
111年度交訴字第71號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林志明
上列被告因公共危險等案件，經檢察官張鳳清提起公訴（111年
度偵字第4097號），本院判決如下：
主 文
林志明因過失傷害人，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日；又駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而
逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
。
犯罪事實
一、林志明於民國110年10月5日上午11時13分許，騎乘車牌號碼
000-000（起訴書誤載為2GR-101）號普通重型機車，沿宜蘭
縣羅東鎮中正北路由北往南方向行駛，行經該路段與倉前路
交岔路口時，本應注意圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人
，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權；汽車行駛
時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當
時天候晴，日間有自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷及障礙
物，視距良好，依其智識及能力均無不能注意之情事，竟疏
未注意上情，雖於其行向交通號誌顯示圓形黃燈時通過停止
線，然於進入上開交岔路口之際其行向交通號誌已轉換為紅
色燈號而喪失通行路權，復未注意車前狀況，不慎與在上開
交岔路口沿宜蘭縣羅東鎮倉前路由西往東綠燈起駛由蕭亞涵
所駕駛之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，致蕭
亞涵受有左側背部挫傷及左側踝部挫傷等傷害。詎林志明
於肇事後，可預見蕭亞涵可能因為雙方車輛發生碰撞而受傷
，竟基於容任該結果發生，亦不違背其本意之不確定肇事逃
逸犯意，未對蕭亞涵採取即時救護或其他必要措施，亦未向
警察機關報告，或取得蕭亞涵之同意，或留下日後可供聯繫
之資料，即騎乘前揭普通重型機車離去。嗣經警據報到場處
理並調閱監視錄影畫面而循線查獲，始悉上情。
二、案經蕭亞涵訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下被告
以外之人於審判外作成之相關供述證據（包含書面陳述），
雖均屬傳聞證據，惟公訴人、被告林志明於本院準備程序、
審判期日均表示無意見而不予爭執（本院卷第73頁、第90至
91頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證
據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕
疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有
證據能力。至其餘所引用之非供述證據，本院亦查無違反法
定程序取得之情形，亦均認具有證據能力，首予敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承上揭時、地，騎乘上開普通重型機車，與由
告訴人蕭亞涵所駕駛之上開普通重型機車發生碰撞後，未對
告訴人採取即時救護或其他必要措施，亦未向警察機關報告
，或取得告訴人之同意，或留下日後可供聯繫之資料，即騎
乘前揭普通重型機車離去之事實不諱，惟矢口否認有何過失
傷害及駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之
犯行，辯稱：就過失傷害部分，伊就本件交通事故並無過失
；就肇事逃逸部分，伊不知道告訴人有受傷，伊認為沒事就
離開現場云云。經查：
㈠按駕駛汽車，本屬具有一定危險的行為，但因在現代社會生
活中，已經難以或缺，爰予容忍，乃設有種種汽車駕駛的交
通規則，藉此遵守、產生互信，而能彼此安全，學理上稱為
信賴保護原則。然而，人類雖是理性的動物，但不一定都完
全依照邏輯過生活，違規者，依然所在多有，現實生活中，
自不免發生車禍，滋生諸多社會問題，社會大眾對於駕車肇
事逃逸，咸認「罪惡重大」，故於88年4月間，仿德國刑法
第142條設計規範，增定刑法第185條之4「駕駛動力交通工
具肇事，致人死傷而逃逸」罪，屬抽象危險犯，據立法說明
，目的在於「維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷
，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」，課以肇事
者在場及救護的義務，既合情、合理，且有正當性，負擔也
不重，尤具人道精神，復可避免衍生其他交通往來的危險，
符合憲法第23條之要求和比例原則。可見本罪所保護的法益
，除維護各參與交通的眾人往來安全、避免事端擴大，和立
即對於車禍受傷人員，採取救護、求援行動，以降低受傷程
度外，還含有釐清肇事責任的歸屬，及確保被害人的民事求
償權功能，兼顧社會與個人的重疊性權益保障。嗣因肇事者
常心存僥倖，「先跑再說」，而司法實務不乏輕判情形，尤
其又有少數炫富的年輕人，駕駛高價名廠跑車，疾速行駛肇
事後，棄死傷者不顧而逃逸的事件發生，引起社會公憤，經
立法委員提案修正、總統公布，自102年6月13日起生效、施
行，將原定的刑度「6月以上5年以下有期徒刑」，提高為「
1年以上7年以下有期徒刑」，立法委員並要求主政的行政機
關，列為社會教育的一部分，多加宣導，期使國人建立正確
觀念，認知「車子就是一個武器」，仿美國法制，就此類犯
罪，採取重刑主義嚇阻。此外，道路交通管理處罰條例第62
條第3項前段規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或
死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關
處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新
臺幣3千元以上9千元以下罰鍰。」第4項規定：「前項駕駛
人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死
亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」運用行政
罰和刑罰雙管齊下，形成一個嚴厲、綿密的法律網，務必杜
絕此類相對高危險，而卻企圖卸責的不良作為。考諸此肇事
遺棄（逃逸）罪，最重要之點，乃是在於「逃逸」的禁止，
若未等待警方人員到場處理，或無獲得他方人員同意，或不
留下日後可以聯繫的資料，就逕自離開現場（含離去後折返
，卻沒表明肇事身分），均屬逃逸的作為（最高法院104年
度台上字第2570號判決意旨參照）。
㈡前揭犯罪事實，業據證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理
時證述綦詳（偵卷第7至8頁、第58至59頁；本院卷第91至93
頁），復有道路交通事故現場圖（偵卷第11頁）、道路交通
事故調查報告表（一）、（二）（偵卷第12至13頁）、醫療
財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書（偵卷第9頁
）各1份、監視錄影擷取畫面1張（偵卷第21頁背面）及道路
交通事故照片9張（偵卷第20至22頁）在卷可稽，應堪認定
為真實。
㈢被告雖以前揭情詞置辯。惟查，參以證人即告訴人於本院審
理時具結證稱：被告當時是往羅東方向行駛，被告從伊的左
邊過來撞到伊，被告撞到伊的左側腰及腳踝，被告看一看就
跑掉了，當時路人有來幫忙，有叫被告不要走，路人跟伊一
起攔住被告，被告還是要走，伊的腰及腳踝有瘀青，被告車
子撞到伊的力道算大，如果伊沒有撐住就倒下去了等語（本
院卷第91至93頁）；證人黃祺恩於偵查中具結證述：伊係承
辦本案之警員，伊有看過現場監視錄影畫面，被告是沿中正
北路從宜蘭往羅東方向行駛，告訴人是沿倉前路直行，當時
被告行向已經黃燈，告訴人在待轉區綠燈起步，沒有闖紅燈
，被告剛好是綠燈轉黃燈，經過停止線就紅燈了，但是路口
很大，到告訴人起步時，兩車就撞在一起，被告撞到後就走
了，伊到場時被告已經不在現場等語（偵卷第68至69頁），
可徵被告雖於其行向交通號誌顯示圓形黃燈時通過停止線，
然於進入上開交岔路口之際其行向交通號誌已轉換為紅色燈
號而喪失通行路權，竟仍未注意車前已有綠燈起駛之車輛通
行之狀況，致發生本件交通事故。又按圓形黃燈用以警告車
輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行
路權；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以
其他危險方式駕車，道路交通標誌標線號誌設置規則第206
條第4款、道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。查
被告為領有適當駕駛執照之普通重型機車駕駛人，其對於上
開規則之規範自有注意之義務，且衡諸本件事故發生時天候
晴，日間有自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物，視
距良好，依其智識及能力均無不能注意之情事，詎被告竟疏
未注意上揭規定，雖於其行向交通號誌顯示圓形黃燈時通過
停止線，然於進入上開交岔路口之際其行向交通號誌已轉換
為紅色燈號而喪失通行路權，竟仍強行通過黃燈號誌，且未
注意車前已有綠燈起駛之車輛通行之狀況，致發生本件交通
事故，自難辭過失責任。且告訴人因本件交通事故受有左側
背部挫傷及左側踝部挫傷等傷害，亦有財團法人羅許基金會
羅東博愛醫院診斷證明書1份存卷可考，則被告之過失行為
與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係，洵堪認定。再
者，衡諸兩車碰撞之力道非輕，業據證人即告訴人證述如前
，而告訴人所騎乘之上開普通重型機車於碰撞後車殼亦略有
脫落之現象，是以案發時客觀情狀而為觀察，告訴人於案發
時雖未人車倒地，然告訴人因兩車碰撞之情形亦非毫無因此
受傷之可能，則被告在已明知兩車發生碰撞之情況下，即可
預見告訴人可能因此受有傷害，猶決意不留待現場處理或對
告訴人採取即時救護或其他必要措施，亦未向警察機關報告
，或取得告訴人之同意，或留下日後可供聯繫之資料，即騎
乘普通重型機車離去，自足徵被告主觀上確存駕駛動力交通
工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之不確定故意。從而，
被告辯稱就過失傷害部分，伊就本件交通事故並無過失；就
肇事逃逸部分，伊不知道告訴人有受傷，伊認為沒事就離開
現場云云，尚與前揭事證所示情節不符，顯屬犯後飾卸之詞
，委無足取。
㈣綜上，被告所辯核與事證不符，無足採信。本件事證已臻明
確，被告此部分犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、第185條
之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而
逃逸罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予
分論併罰。爰審酌被告前有贓物、恐嚇、詐欺、妨害自由、
公共危險、竊盜等犯罪科刑前案紀錄，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表1份在卷可稽，品行非無可議，及其騎乘前揭普
通重型機車，雖於其行向交通號誌顯示圓形黃燈時通過停止
線，然於進入上開交岔路口之際其行向交通號誌已轉換為紅
色燈號而喪失通行路權，竟仍強行通過黃燈號誌，且未注意
車前已有綠燈起駛之車輛通行之狀況，致發生本件交通事故
之違反義務之程度，因此造成告訴人受有前揭傷害之犯罪所
生損害，及於駕駛動力交通工具發生交通事故，致告訴人受
有前揭傷害後，竟未採取即時救護或其他必要措施，亦未向
警察機關報告，或取得告訴人之同意，或留下日後可供聯繫
之資料，即騎乘上開普通重型機車逃離現場之犯罪動機、目
的及手段，苟無他人適時給予協助，恐致告訴人延誤就醫之
犯罪所生危險，並兼衡其家庭經濟情形為貧寒之生活狀況，
國中肄業之智識程度，暨犯後未見悔悟及雖與告訴人達成和
解惟迄未履行和解內容之態度等一切情狀，分別量處如主文
所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前
段、第185條之4第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1
條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林小刊到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
刑事第二庭審判長法 官 黃永勝
法 官 陳盈孜
法 官 劉致欽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
書記官 魏翊洳
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
111年度交訴字第71號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林志明
上列被告因公共危險等案件，經檢察官張鳳清提起公訴（111年
度偵字第4097號），本院判決如下：
主 文
林志明因過失傷害人，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日；又駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而
逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
。
犯罪事實
一、林志明於民國110年10月5日上午11時13分許，騎乘車牌號碼
000-000（起訴書誤載為2GR-101）號普通重型機車，沿宜蘭
縣羅東鎮中正北路由北往南方向行駛，行經該路段與倉前路
交岔路口時，本應注意圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人
，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權；汽車行駛
時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當
時天候晴，日間有自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷及障礙
物，視距良好，依其智識及能力均無不能注意之情事，竟疏
未注意上情，雖於其行向交通號誌顯示圓形黃燈時通過停止
線，然於進入上開交岔路口之際其行向交通號誌已轉換為紅
色燈號而喪失通行路權，復未注意車前狀況，不慎與在上開
交岔路口沿宜蘭縣羅東鎮倉前路由西往東綠燈起駛由蕭亞涵
所駕駛之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，致蕭
亞涵受有左側背部挫傷及左側踝部挫傷等傷害。詎林志明
於肇事後，可預見蕭亞涵可能因為雙方車輛發生碰撞而受傷
，竟基於容任該結果發生，亦不違背其本意之不確定肇事逃
逸犯意，未對蕭亞涵採取即時救護或其他必要措施，亦未向
警察機關報告，或取得蕭亞涵之同意，或留下日後可供聯繫
之資料，即騎乘前揭普通重型機車離去。嗣經警據報到場處
理並調閱監視錄影畫面而循線查獲，始悉上情。
二、案經蕭亞涵訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下被告
以外之人於審判外作成之相關供述證據（包含書面陳述），
雖均屬傳聞證據，惟公訴人、被告林志明於本院準備程序、
審判期日均表示無意見而不予爭執（本院卷第73頁、第90至
91頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證
據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕
疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有
證據能力。至其餘所引用之非供述證據，本院亦查無違反法
定程序取得之情形，亦均認具有證據能力，首予敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承上揭時、地，騎乘上開普通重型機車，與由
告訴人蕭亞涵所駕駛之上開普通重型機車發生碰撞後，未對
告訴人採取即時救護或其他必要措施，亦未向警察機關報告
，或取得告訴人之同意，或留下日後可供聯繫之資料，即騎
乘前揭普通重型機車離去之事實不諱，惟矢口否認有何過失
傷害及駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之
犯行，辯稱：就過失傷害部分，伊就本件交通事故並無過失
；就肇事逃逸部分，伊不知道告訴人有受傷，伊認為沒事就
離開現場云云。經查：
㈠按駕駛汽車，本屬具有一定危險的行為，但因在現代社會生
活中，已經難以或缺，爰予容忍，乃設有種種汽車駕駛的交
通規則，藉此遵守、產生互信，而能彼此安全，學理上稱為
信賴保護原則。然而，人類雖是理性的動物，但不一定都完
全依照邏輯過生活，違規者，依然所在多有，現實生活中，
自不免發生車禍，滋生諸多社會問題，社會大眾對於駕車肇
事逃逸，咸認「罪惡重大」，故於88年4月間，仿德國刑法
第142條設計規範，增定刑法第185條之4「駕駛動力交通工
具肇事，致人死傷而逃逸」罪，屬抽象危險犯，據立法說明
，目的在於「維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷
，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」，課以肇事
者在場及救護的義務，既合情、合理，且有正當性，負擔也
不重，尤具人道精神，復可避免衍生其他交通往來的危險，
符合憲法第23條之要求和比例原則。可見本罪所保護的法益
，除維護各參與交通的眾人往來安全、避免事端擴大，和立
即對於車禍受傷人員，採取救護、求援行動，以降低受傷程
度外，還含有釐清肇事責任的歸屬，及確保被害人的民事求
償權功能，兼顧社會與個人的重疊性權益保障。嗣因肇事者
常心存僥倖，「先跑再說」，而司法實務不乏輕判情形，尤
其又有少數炫富的年輕人，駕駛高價名廠跑車，疾速行駛肇
事後，棄死傷者不顧而逃逸的事件發生，引起社會公憤，經
立法委員提案修正、總統公布，自102年6月13日起生效、施
行，將原定的刑度「6月以上5年以下有期徒刑」，提高為「
1年以上7年以下有期徒刑」，立法委員並要求主政的行政機
關，列為社會教育的一部分，多加宣導，期使國人建立正確
觀念，認知「車子就是一個武器」，仿美國法制，就此類犯
罪，採取重刑主義嚇阻。此外，道路交通管理處罰條例第62
條第3項前段規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或
死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關
處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新
臺幣3千元以上9千元以下罰鍰。」第4項規定：「前項駕駛
人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死
亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」運用行政
罰和刑罰雙管齊下，形成一個嚴厲、綿密的法律網，務必杜
絕此類相對高危險，而卻企圖卸責的不良作為。考諸此肇事
遺棄（逃逸）罪，最重要之點，乃是在於「逃逸」的禁止，
若未等待警方人員到場處理，或無獲得他方人員同意，或不
留下日後可以聯繫的資料，就逕自離開現場（含離去後折返
，卻沒表明肇事身分），均屬逃逸的作為（最高法院104年
度台上字第2570號判決意旨參照）。
㈡前揭犯罪事實，業據證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理
時證述綦詳（偵卷第7至8頁、第58至59頁；本院卷第91至93
頁），復有道路交通事故現場圖（偵卷第11頁）、道路交通
事故調查報告表（一）、（二）（偵卷第12至13頁）、醫療
財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書（偵卷第9頁
）各1份、監視錄影擷取畫面1張（偵卷第21頁背面）及道路
交通事故照片9張（偵卷第20至22頁）在卷可稽，應堪認定
為真實。
㈢被告雖以前揭情詞置辯。惟查，參以證人即告訴人於本院審
理時具結證稱：被告當時是往羅東方向行駛，被告從伊的左
邊過來撞到伊，被告撞到伊的左側腰及腳踝，被告看一看就
跑掉了，當時路人有來幫忙，有叫被告不要走，路人跟伊一
起攔住被告，被告還是要走，伊的腰及腳踝有瘀青，被告車
子撞到伊的力道算大，如果伊沒有撐住就倒下去了等語（本
院卷第91至93頁）；證人黃祺恩於偵查中具結證述：伊係承
辦本案之警員，伊有看過現場監視錄影畫面，被告是沿中正
北路從宜蘭往羅東方向行駛，告訴人是沿倉前路直行，當時
被告行向已經黃燈，告訴人在待轉區綠燈起步，沒有闖紅燈
，被告剛好是綠燈轉黃燈，經過停止線就紅燈了，但是路口
很大，到告訴人起步時，兩車就撞在一起，被告撞到後就走
了，伊到場時被告已經不在現場等語（偵卷第68至69頁），
可徵被告雖於其行向交通號誌顯示圓形黃燈時通過停止線，
然於進入上開交岔路口之際其行向交通號誌已轉換為紅色燈
號而喪失通行路權，竟仍未注意車前已有綠燈起駛之車輛通
行之狀況，致發生本件交通事故。又按圓形黃燈用以警告車
輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行
路權；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以
其他危險方式駕車，道路交通標誌標線號誌設置規則第206
條第4款、道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。查
被告為領有適當駕駛執照之普通重型機車駕駛人，其對於上
開規則之規範自有注意之義務，且衡諸本件事故發生時天候
晴，日間有自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物，視
距良好，依其智識及能力均無不能注意之情事，詎被告竟疏
未注意上揭規定，雖於其行向交通號誌顯示圓形黃燈時通過
停止線，然於進入上開交岔路口之際其行向交通號誌已轉換
為紅色燈號而喪失通行路權，竟仍強行通過黃燈號誌，且未
注意車前已有綠燈起駛之車輛通行之狀況，致發生本件交通
事故，自難辭過失責任。且告訴人因本件交通事故受有左側
背部挫傷及左側踝部挫傷等傷害，亦有財團法人羅許基金會
羅東博愛醫院診斷證明書1份存卷可考，則被告之過失行為
與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係，洵堪認定。再
者，衡諸兩車碰撞之力道非輕，業據證人即告訴人證述如前
，而告訴人所騎乘之上開普通重型機車於碰撞後車殼亦略有
脫落之現象，是以案發時客觀情狀而為觀察，告訴人於案發
時雖未人車倒地，然告訴人因兩車碰撞之情形亦非毫無因此
受傷之可能，則被告在已明知兩車發生碰撞之情況下，即可
預見告訴人可能因此受有傷害，猶決意不留待現場處理或對
告訴人採取即時救護或其他必要措施，亦未向警察機關報告
，或取得告訴人之同意，或留下日後可供聯繫之資料，即騎
乘普通重型機車離去，自足徵被告主觀上確存駕駛動力交通
工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之不確定故意。從而，
被告辯稱就過失傷害部分，伊就本件交通事故並無過失；就
肇事逃逸部分，伊不知道告訴人有受傷，伊認為沒事就離開
現場云云，尚與前揭事證所示情節不符，顯屬犯後飾卸之詞
，委無足取。
㈣綜上，被告所辯核與事證不符，無足採信。本件事證已臻明
確，被告此部分犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、第185條
之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而
逃逸罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予
分論併罰。爰審酌被告前有贓物、恐嚇、詐欺、妨害自由、
公共危險、竊盜等犯罪科刑前案紀錄，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表1份在卷可稽，品行非無可議，及其騎乘前揭普
通重型機車，雖於其行向交通號誌顯示圓形黃燈時通過停止
線，然於進入上開交岔路口之際其行向交通號誌已轉換為紅
色燈號而喪失通行路權，竟仍強行通過黃燈號誌，且未注意
車前已有綠燈起駛之車輛通行之狀況，致發生本件交通事故
之違反義務之程度，因此造成告訴人受有前揭傷害之犯罪所
生損害，及於駕駛動力交通工具發生交通事故，致告訴人受
有前揭傷害後，竟未採取即時救護或其他必要措施，亦未向
警察機關報告，或取得告訴人之同意，或留下日後可供聯繫
之資料，即騎乘上開普通重型機車逃離現場之犯罪動機、目
的及手段，苟無他人適時給予協助，恐致告訴人延誤就醫之
犯罪所生危險，並兼衡其家庭經濟情形為貧寒之生活狀況，
國中肄業之智識程度，暨犯後未見悔悟及雖與告訴人達成和
解惟迄未履行和解內容之態度等一切情狀，分別量處如主文
所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前
段、第185條之4第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1
條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林小刊到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
刑事第二庭審判長法 官 黃永勝
法 官 陳盈孜
法 官 劉致欽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
書記官 魏翊洳
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
