公共危險110年度交簡字第885號
臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決
110年度交簡字第885號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 胡昌榮
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵字第6080號），本院判決如下：
主 文
胡昌榮犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除騎乘車輛上路時間更正為「同日16
時51分許」，證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘
均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪
㈠核被告胡昌榮所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安
全駕駛動力交通工具罪。
㈡本件被告構成累犯，並應予加重其最低本刑：
⒈被告前因不能安全駕駛案件，經本院以108年度交簡字第39
號判決處有期徒刑4月確定，於民國108年5月2日易科罰金
執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽
。其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒
刑以上之罪，為累犯（參考司法院「刑事判決精簡原則」
，判決主文不再記載累犯加重事由）。
⒉按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之
執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，
為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分
，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節
，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理
由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之
情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個
案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法
第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則
，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自
本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正
前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應
依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77
5號解釋文參照）。是依上開解釋意旨，本院就被告上開
構成刑法第47條第1項累犯之事由，就最低本刑部分是否
應加重其刑一事，自應予以裁量。
⒊經查，本件被告所犯之罪與前案所犯之罪均同為公共危險
案件，而被告屢次觸犯刑章，於前案遭法院論罪科刑後，
竟仍無視於國家禁止酒後駕車之法令，足認其法敵對意識
並未因前開科刑執行完畢而減弱，且刑罰之反應力薄弱，
故本案應依刑法累犯規定加重其刑，並無其所受刑罰超過
其應負擔罪責之罪刑不相當情事，而應依刑法第47條第1
項規定，加重其刑。
三、爰審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他
道路使用者之生命、身體、安全均生重大危害，被告於酒後
吐氣酒精濃度達每公升0.4毫克，猶率爾騎乘機車上路而再
犯酒後駕車，輕忽自己與其他用路人之生命、身體與財產安
全，所為實有非是；惟念及被告犯後坦承犯行，幸未肇事致
生實害，暨其國中畢業之智識程度，經濟狀況小康等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項
，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項
前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主
文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提
起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官蔡豐宇聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 12 月 7 日
簡易庭 法 官 李蕙伶
以上正本證明與原本無異。
本判決為第一審判決，當事人如不服本判決，應於收受送達後20
日內向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）；告
訴人、被害人如不服本判決，應請求檢察官於上訴期間內提出上
訴。若有上訴權人均未提出上訴，待判決確定後本件將送檢察署
執行，檢察署將以傳票或命令告知被告有關執行之事宜，被告勿
庸於收到本判決後即前來本院或檢察署繳納易科罰金或進行其他
執行事項。
書記官 陳靜宜
中 華 民 國 110 年 12 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，
得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第6080號
被 告 胡昌榮
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、胡昌榮前因酒駕案件，經臺灣宜蘭地方法院以108年度交簡
字第39號判決處有期徒刑4月確定，甫於民國108年5月2日易
科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，於110年8月27日10時許，
在宜蘭縣宜蘭市某友人住處飲用保力達酒，致其吐氣所含酒
精濃度已達每公升0.25毫克以上之狀態後，竟仍基於酒後駕
駛動力交通工具之犯意，於同日17時許，自該處騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車上路。嗣行經宜蘭縣宜蘭市宜興
路3段43巷巷口前時，因未戴安全帽經警攔檢盤查，並於同
日17時3分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克，
而查知上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告胡昌榮於警詢及偵查中坦承不諱，
並有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局酒精測定紀錄表、宜蘭縣政
府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽
，被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
嫌。又被告前受有期徒刑執行完畢後（有本署刑案資料查註
紀錄表1份在卷可參），5年以內故意再犯本件有期徒刑以上
之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋文意旨，裁量
是否加重最低本刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
檢 察 官 蔡 豐 宇
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 11 月 8 日
書 記 官
所犯法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑
，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者
，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
110年度交簡字第885號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 胡昌榮
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵字第6080號），本院判決如下：
主 文
胡昌榮犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除騎乘車輛上路時間更正為「同日16
時51分許」，證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘
均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪
㈠核被告胡昌榮所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安
全駕駛動力交通工具罪。
㈡本件被告構成累犯，並應予加重其最低本刑：
⒈被告前因不能安全駕駛案件，經本院以108年度交簡字第39
號判決處有期徒刑4月確定，於民國108年5月2日易科罰金
執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽
。其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒
刑以上之罪，為累犯（參考司法院「刑事判決精簡原則」
，判決主文不再記載累犯加重事由）。
⒉按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之
執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，
為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分
，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節
，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理
由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之
情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個
案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法
第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則
，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自
本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正
前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應
依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77
5號解釋文參照）。是依上開解釋意旨，本院就被告上開
構成刑法第47條第1項累犯之事由，就最低本刑部分是否
應加重其刑一事，自應予以裁量。
⒊經查，本件被告所犯之罪與前案所犯之罪均同為公共危險
案件，而被告屢次觸犯刑章，於前案遭法院論罪科刑後，
竟仍無視於國家禁止酒後駕車之法令，足認其法敵對意識
並未因前開科刑執行完畢而減弱，且刑罰之反應力薄弱，
故本案應依刑法累犯規定加重其刑，並無其所受刑罰超過
其應負擔罪責之罪刑不相當情事，而應依刑法第47條第1
項規定，加重其刑。
三、爰審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他
道路使用者之生命、身體、安全均生重大危害，被告於酒後
吐氣酒精濃度達每公升0.4毫克，猶率爾騎乘機車上路而再
犯酒後駕車，輕忽自己與其他用路人之生命、身體與財產安
全，所為實有非是；惟念及被告犯後坦承犯行，幸未肇事致
生實害，暨其國中畢業之智識程度，經濟狀況小康等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項
，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項
前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主
文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提
起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官蔡豐宇聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 12 月 7 日
簡易庭 法 官 李蕙伶
以上正本證明與原本無異。
本判決為第一審判決，當事人如不服本判決，應於收受送達後20
日內向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）；告
訴人、被害人如不服本判決，應請求檢察官於上訴期間內提出上
訴。若有上訴權人均未提出上訴，待判決確定後本件將送檢察署
執行，檢察署將以傳票或命令告知被告有關執行之事宜，被告勿
庸於收到本判決後即前來本院或檢察署繳納易科罰金或進行其他
執行事項。
書記官 陳靜宜
中 華 民 國 110 年 12 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，
得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第6080號
被 告 胡昌榮
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、胡昌榮前因酒駕案件，經臺灣宜蘭地方法院以108年度交簡
字第39號判決處有期徒刑4月確定，甫於民國108年5月2日易
科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，於110年8月27日10時許，
在宜蘭縣宜蘭市某友人住處飲用保力達酒，致其吐氣所含酒
精濃度已達每公升0.25毫克以上之狀態後，竟仍基於酒後駕
駛動力交通工具之犯意，於同日17時許，自該處騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車上路。嗣行經宜蘭縣宜蘭市宜興
路3段43巷巷口前時，因未戴安全帽經警攔檢盤查，並於同
日17時3分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克，
而查知上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告胡昌榮於警詢及偵查中坦承不諱，
並有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局酒精測定紀錄表、宜蘭縣政
府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽
，被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
嫌。又被告前受有期徒刑執行完畢後（有本署刑案資料查註
紀錄表1份在卷可參），5年以內故意再犯本件有期徒刑以上
之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋文意旨，裁量
是否加重最低本刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
檢 察 官 蔡 豐 宇
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 11 月 8 日
書 記 官
所犯法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑
，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者
，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
