公共危險110年度交簡字第810號
臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決
110年度交簡字第810號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 游志文
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年
度偵字第6831號），本院判決如下︰
主 文
游志文吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
犯罪事實及理由
一、游志文於民國110年9月24日13時30分許起至同日13時35分許
止，在宜蘭縣礁溪鄉武暖地區某工地飲用酒類後，吐氣所含
酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於酒後駕駛動力
交通工具之犯意，於同日16時30分許駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客貨上路。嗣行經宜蘭縣壯圍鄉濱海路2段與同路
段49巷口前時，為警攔查，經警於同日16時56分許對其進行
酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克而查獲。
案經宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭
地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上開犯罪事實，業據被告游志文於警詢、偵查中均坦承不諱
（見警卷第1頁至第3頁；宜蘭地檢署110年度偵字第6831號
卷《下稱偵卷》第9頁），並有酒精測定紀錄表、宜蘭縣○○○○○
○○○○道路○○○○○○○○○○○○○號查詢汽車駕駛人資料、車輛詳細
資料報表等在卷可稽（見警卷第4頁、第7頁、第10頁至第11
頁），是被告前揭具任意性自白與事實相符，而可採信。綜
上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含
酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知悉酒精成分對人
之意識控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭
事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，若仍駕駛車輛在
道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險
性等情，竟仍於服用酒類後，貿然駕駛前揭車輛行駛於公
眾往來之道路上，且本次測得之呼氣酒精濃度為每公升0.
45毫克，已逾本罪規定之呼氣酒精濃度標準，足見其心存
僥倖，任意觸法，置己身及他人之生命、身體、財產損失
不顧，嚴重危及道路交通安全秩序，幸即時為警攔查而未
釀成車禍事故之實害，且前曾因犯不能安全駕駛罪經宜蘭
地檢署檢察官為緩起訴處分，緩起訴處分期滿未經撤銷
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，未能記取教
訓再為本案犯行，實屬不該；惟念其犯後尚能坦承犯行，
兼衡被告於警詢中自述職業工，家庭經濟狀況勉持，及依
卷附個人戶籍資料查詢結果所示高職畢業之智識程度等一
切情狀（見警卷第1頁、第8頁），量處如主文所示之刑，
並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行
法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官洪景明聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 11 月 11 日
簡易庭 法 官 游皓婷
以上正本證明與原本無異。
書記官 李惠茹
中 華 民 國 110 年 11 月 11 日
附錄所犯法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1
年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒
刑。
110年度交簡字第810號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 游志文
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年
度偵字第6831號），本院判決如下︰
主 文
游志文吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
犯罪事實及理由
一、游志文於民國110年9月24日13時30分許起至同日13時35分許
止，在宜蘭縣礁溪鄉武暖地區某工地飲用酒類後，吐氣所含
酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於酒後駕駛動力
交通工具之犯意，於同日16時30分許駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客貨上路。嗣行經宜蘭縣壯圍鄉濱海路2段與同路
段49巷口前時，為警攔查，經警於同日16時56分許對其進行
酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克而查獲。
案經宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭
地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上開犯罪事實，業據被告游志文於警詢、偵查中均坦承不諱
（見警卷第1頁至第3頁；宜蘭地檢署110年度偵字第6831號
卷《下稱偵卷》第9頁），並有酒精測定紀錄表、宜蘭縣○○○○○
○○○○道路○○○○○○○○○○○○○號查詢汽車駕駛人資料、車輛詳細
資料報表等在卷可稽（見警卷第4頁、第7頁、第10頁至第11
頁），是被告前揭具任意性自白與事實相符，而可採信。綜
上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含
酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知悉酒精成分對人
之意識控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭
事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，若仍駕駛車輛在
道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險
性等情，竟仍於服用酒類後，貿然駕駛前揭車輛行駛於公
眾往來之道路上，且本次測得之呼氣酒精濃度為每公升0.
45毫克，已逾本罪規定之呼氣酒精濃度標準，足見其心存
僥倖，任意觸法，置己身及他人之生命、身體、財產損失
不顧，嚴重危及道路交通安全秩序，幸即時為警攔查而未
釀成車禍事故之實害，且前曾因犯不能安全駕駛罪經宜蘭
地檢署檢察官為緩起訴處分，緩起訴處分期滿未經撤銷
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，未能記取教
訓再為本案犯行，實屬不該；惟念其犯後尚能坦承犯行，
兼衡被告於警詢中自述職業工，家庭經濟狀況勉持，及依
卷附個人戶籍資料查詢結果所示高職畢業之智識程度等一
切情狀（見警卷第1頁、第8頁），量處如主文所示之刑，
並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行
法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官洪景明聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 11 月 11 日
簡易庭 法 官 游皓婷
以上正本證明與原本無異。
書記官 李惠茹
中 華 民 國 110 年 11 月 11 日
附錄所犯法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1
年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒
刑。
