公共危險110年度交簡字第780號
臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決
110年度交簡字第780號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 俞政良
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年
度偵字第6540號），本院判決如下︰
主 文
俞政良吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
犯罪事實及理由
一、俞政良於民國110年9月12日16時許至同日18時許，在宜蘭縣
○○鎮○○路0段00巷00號附近某鄰居住處內飲用酒類後，吐氣
所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於酒後駕駛
動力交通工具之犯意，於同日20時許駕駛車牌號碼00-0000
號自用小客車上路，至羅東夜市附近某友人住處稍作停留後
，於同日22時許，承前犯意，接續駕駛上開車輛，自該處行
經宜蘭縣○○鄉○○○路0段000號前時，為警攔查，經警於同日2
2時41分許對其進行酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公
升0.36毫克而查獲。案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺
灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官偵查後聲請簡
易判決處刑。
二、上開犯罪事實，業據被告俞政良於警詢、偵查中均坦承不諱
（見警卷第1頁至第6頁；宜蘭地檢署110年度偵字第6540號
卷《下稱偵卷》第11頁至第12頁），並有酒精測定紀錄表、宜
蘭縣○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○號查詢汽車駕駛人資料、
車號查詢汽車車籍資料等在卷可稽（見警卷第10頁至第15頁
），是被告前揭具任意性自白與事實相符，而可採信。綜上
，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含
酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。
又被告酒後2次駕駛車輛上路之行為，均係於接近延續之
時間先後實施，侵害同一社會安全法益，各行為之獨立性
極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強
行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合
為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，應僅論以
一罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知悉酒精成分對人
之意識控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭
事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，若仍駕駛車輛在
道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險
性等情，竟仍於服用酒類後，貿然駕駛前揭車輛行駛於公
眾往來之道路上，且本次測得之呼氣酒精濃度為每公升0.
36毫克，已逾本罪規定之呼氣酒精濃度標準，足見其心存
僥倖，任意觸法，置己身及他人之生命、身體、財產損失
不顧，嚴重危及道路交通安全秩序，幸即時為警攔查而未
釀成車禍事故之實害，且其前於107年間因酒後不能安全
駕駛，經本院判處有期徒刑2月，緩刑2年確定，於109年1
1月14日緩刑期滿未撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表在卷可查，未能記取教訓再為本案犯行，實屬不該；惟
念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告於警詢中自述職業工，
家庭經濟狀況勉持，及依卷附個人戶籍資料查詢結果所示
國中畢業之智識程度等一切情狀（見警卷第4頁、第17頁
），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行
法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官郭欣怡聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 11 月 4 日
簡易庭 法 官 游皓婷
以上正本證明與原本無異。
書記官 李惠茹
中 華 民 國 110 年 11 月 4 日
附錄所犯法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1
年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒
刑。
110年度交簡字第780號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 俞政良
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年
度偵字第6540號），本院判決如下︰
主 文
俞政良吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
犯罪事實及理由
一、俞政良於民國110年9月12日16時許至同日18時許，在宜蘭縣
○○鎮○○路0段00巷00號附近某鄰居住處內飲用酒類後，吐氣
所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於酒後駕駛
動力交通工具之犯意，於同日20時許駕駛車牌號碼00-0000
號自用小客車上路，至羅東夜市附近某友人住處稍作停留後
，於同日22時許，承前犯意，接續駕駛上開車輛，自該處行
經宜蘭縣○○鄉○○○路0段000號前時，為警攔查，經警於同日2
2時41分許對其進行酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公
升0.36毫克而查獲。案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺
灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官偵查後聲請簡
易判決處刑。
二、上開犯罪事實，業據被告俞政良於警詢、偵查中均坦承不諱
（見警卷第1頁至第6頁；宜蘭地檢署110年度偵字第6540號
卷《下稱偵卷》第11頁至第12頁），並有酒精測定紀錄表、宜
蘭縣○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○號查詢汽車駕駛人資料、
車號查詢汽車車籍資料等在卷可稽（見警卷第10頁至第15頁
），是被告前揭具任意性自白與事實相符，而可採信。綜上
，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含
酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。
又被告酒後2次駕駛車輛上路之行為，均係於接近延續之
時間先後實施，侵害同一社會安全法益，各行為之獨立性
極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強
行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合
為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，應僅論以
一罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知悉酒精成分對人
之意識控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭
事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，若仍駕駛車輛在
道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險
性等情，竟仍於服用酒類後，貿然駕駛前揭車輛行駛於公
眾往來之道路上，且本次測得之呼氣酒精濃度為每公升0.
36毫克，已逾本罪規定之呼氣酒精濃度標準，足見其心存
僥倖，任意觸法，置己身及他人之生命、身體、財產損失
不顧，嚴重危及道路交通安全秩序，幸即時為警攔查而未
釀成車禍事故之實害，且其前於107年間因酒後不能安全
駕駛，經本院判處有期徒刑2月，緩刑2年確定，於109年1
1月14日緩刑期滿未撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表在卷可查，未能記取教訓再為本案犯行，實屬不該；惟
念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告於警詢中自述職業工，
家庭經濟狀況勉持，及依卷附個人戶籍資料查詢結果所示
國中畢業之智識程度等一切情狀（見警卷第4頁、第17頁
），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行
法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官郭欣怡聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 11 月 4 日
簡易庭 法 官 游皓婷
以上正本證明與原本無異。
書記官 李惠茹
中 華 民 國 110 年 11 月 4 日
附錄所犯法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1
年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒
刑。
