公共危險110年度交易字第347號
臺灣宜蘭地方法院刑事判決
110年度交易字第347號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 郭智明
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6
566號），本院判決如下：
主 文
郭智明犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、郭智明於民國110年9月14日9時38分前某時許，在不詳地點
飲用酒類後，於同日9時38分前某時許，竟基於不能安全駕
駛動力交通工具之犯意，騎乘電動自行車上路，嗣於同日9時
38分許行經宜蘭縣羅東鎮西寧路與維揚路152巷口，不慎與林
清松駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生擦撞，經警
據報到場處理，並於同日10時1分許對其施以吐氣酒精濃度測試
，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.64毫克，始悉上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用傳聞證據之證據能力，當事人於本院審理程序
中均表示同意有證據能力（見本院卷第22頁至第24頁）。基
於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈
有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證
或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法
第159條之5規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意
旨，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述
證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程
序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之
反面解釋，當有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告郭智明於本院審理中固表示願意認罪（見本院卷第
22頁、第24頁至第25頁），惟仍辯稱：我於騎乘電動自行車
之前有服用高血壓、心臟病藥物，可能是代謝後導致酒精濃
度超標云云。惟查：
㈠被告於上開時、地，因騎乘電動自行車與林清松駕駛之車牌
號碼000-0000號自用小客車發生擦撞，經警據報到場處理，
並於同日10時1分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣
所含酒精濃度達每公升0.64毫克等情，業據被告於警詢、偵查
及本院審理中供承在卷（見偵卷第5頁至第8頁、第34頁、本
院卷第22頁、第24頁），並有宜蘭縣政府警察局羅東分局成
功派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（見偵卷第14
頁）、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單
（見警卷第21頁）、道路交通事故現場圖（見偵卷第22頁至
第23頁）各1份在卷可稽，足認被告上開供述與事實相符，
此部分之事實，首堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然觀被告於本院審理中先稱：我服用的
藥物是110年7月間去羅東博愛醫院所拿藥物，我拿的藥是2
週份量等語，再改稱：我案發當日早上吃的藥物應該是110
年8月7日出院時在羅東博愛醫院拿的藥物等語（見本院卷第
25頁），是被告於案發當日早上服用何時所取得藥物之情，
於同日審判程序中前後供述已有不一。再者，本件案發時點
為110年9月14日，距離被告所稱拿取藥物之時間相距均有1
月以上，然被告亦稱僅拿取2週份量之藥物，是被告案發當
日早上是否確有服用藥物、是否服用其上開所稱藥物之情，
均有可疑。復衡諸常情，服用藥物一般不至於使吐氣所含酒
精濃度高達每公升0.64毫克，是被告上開所辯，不足採信。
本院爰認定被告係服用酒類後，騎乘電動自行車上路，其明
知自身飲用酒類仍執意騎乘電動自行車行駛於道路，有不能
安全駕駛動力交通工具之故意甚明。
㈢綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論
科。
二、論罪
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛
動力交通工具罪。
㈡本件被告構成累犯，並應予加重其最低本刑：
⒈被告前因公共危險案件，經本院以108年度交易字第357號
判決判處有期徒刑4月確定，於109年3月25日執行完畢等
情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於受徒
刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪
，為累犯（參考司法院「刑事判決精簡原則」，判決主文
不再記載累犯加重事由）。
⒉按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之
執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，
為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分
，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節
，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理
由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之
情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個
案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法
第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則
，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自
本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正
前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應
依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77
5號解釋文參照）。是依上開解釋意旨，本院就被告上開
構成刑法第47條第1項累犯之事由，就最低本刑部分是否
應加重其刑一事，自應予以裁量。
⒊經查，被告前開構成累犯之公共危險案件，已經刑之執行
完畢，然被告竟於本案中猶故意為罪質相同之酒後駕車行
為，足見其法治觀念薄弱，未能確實省思自身所為而再犯
本案，爰就被告所犯上開犯行，依刑法第47條第1項之規
定，就最低本刑部分加重其刑。
三、爰審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他
道路使用者之生命、身體、安全均生重大危害，被告於酒後
吐氣酒精濃度達每公升0.64毫克，猶率爾騎乘電動自行車上
路而再犯酒後駕車，輕忽自己與其他用路人之生命、身體與
財產安全，所為實有非是；兼衡被告高中畢業之智識程度，
目前為臨時工，日薪約新臺幣1000元，離婚，檢察官於本院
審理中就量刑所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之
刑。
四、應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項
第1款、第47條第1項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1
第1項，判決如主文。
本案經檢察官曾尚琳提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
刑事第五庭 法 官 李蕙伶
以上正本證明與原本無異。
本判決為第一審判決，當事人如不服本判決，應於收受送達後20
日內向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）；告
訴人、被害人如不服本判決，應請求檢察官於上訴期間內提出上
訴。若有上訴權人均未提出上訴，待判決確定後本件將送檢察署
執行，檢察署將以傳票或命令告知被告有關執行之事宜，被告勿
庸於收到本判決後即前來本院或檢察署繳納易科罰金或進行其他
執行事項。
書記官 陳靜宜
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1
年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒
刑。
110年度交易字第347號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 郭智明
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6
566號），本院判決如下：
主 文
郭智明犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、郭智明於民國110年9月14日9時38分前某時許，在不詳地點
飲用酒類後，於同日9時38分前某時許，竟基於不能安全駕
駛動力交通工具之犯意，騎乘電動自行車上路，嗣於同日9時
38分許行經宜蘭縣羅東鎮西寧路與維揚路152巷口，不慎與林
清松駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生擦撞，經警
據報到場處理，並於同日10時1分許對其施以吐氣酒精濃度測試
，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.64毫克，始悉上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用傳聞證據之證據能力，當事人於本院審理程序
中均表示同意有證據能力（見本院卷第22頁至第24頁）。基
於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈
有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證
或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法
第159條之5規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意
旨，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述
證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程
序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之
反面解釋，當有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告郭智明於本院審理中固表示願意認罪（見本院卷第
22頁、第24頁至第25頁），惟仍辯稱：我於騎乘電動自行車
之前有服用高血壓、心臟病藥物，可能是代謝後導致酒精濃
度超標云云。惟查：
㈠被告於上開時、地，因騎乘電動自行車與林清松駕駛之車牌
號碼000-0000號自用小客車發生擦撞，經警據報到場處理，
並於同日10時1分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣
所含酒精濃度達每公升0.64毫克等情，業據被告於警詢、偵查
及本院審理中供承在卷（見偵卷第5頁至第8頁、第34頁、本
院卷第22頁、第24頁），並有宜蘭縣政府警察局羅東分局成
功派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（見偵卷第14
頁）、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單
（見警卷第21頁）、道路交通事故現場圖（見偵卷第22頁至
第23頁）各1份在卷可稽，足認被告上開供述與事實相符，
此部分之事實，首堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然觀被告於本院審理中先稱：我服用的
藥物是110年7月間去羅東博愛醫院所拿藥物，我拿的藥是2
週份量等語，再改稱：我案發當日早上吃的藥物應該是110
年8月7日出院時在羅東博愛醫院拿的藥物等語（見本院卷第
25頁），是被告於案發當日早上服用何時所取得藥物之情，
於同日審判程序中前後供述已有不一。再者，本件案發時點
為110年9月14日，距離被告所稱拿取藥物之時間相距均有1
月以上，然被告亦稱僅拿取2週份量之藥物，是被告案發當
日早上是否確有服用藥物、是否服用其上開所稱藥物之情，
均有可疑。復衡諸常情，服用藥物一般不至於使吐氣所含酒
精濃度高達每公升0.64毫克，是被告上開所辯，不足採信。
本院爰認定被告係服用酒類後，騎乘電動自行車上路，其明
知自身飲用酒類仍執意騎乘電動自行車行駛於道路，有不能
安全駕駛動力交通工具之故意甚明。
㈢綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論
科。
二、論罪
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛
動力交通工具罪。
㈡本件被告構成累犯，並應予加重其最低本刑：
⒈被告前因公共危險案件，經本院以108年度交易字第357號
判決判處有期徒刑4月確定，於109年3月25日執行完畢等
情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於受徒
刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪
，為累犯（參考司法院「刑事判決精簡原則」，判決主文
不再記載累犯加重事由）。
⒉按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之
執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，
為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分
，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節
，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理
由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之
情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個
案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法
第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則
，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自
本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正
前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應
依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77
5號解釋文參照）。是依上開解釋意旨，本院就被告上開
構成刑法第47條第1項累犯之事由，就最低本刑部分是否
應加重其刑一事，自應予以裁量。
⒊經查，被告前開構成累犯之公共危險案件，已經刑之執行
完畢，然被告竟於本案中猶故意為罪質相同之酒後駕車行
為，足見其法治觀念薄弱，未能確實省思自身所為而再犯
本案，爰就被告所犯上開犯行，依刑法第47條第1項之規
定，就最低本刑部分加重其刑。
三、爰審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他
道路使用者之生命、身體、安全均生重大危害，被告於酒後
吐氣酒精濃度達每公升0.64毫克，猶率爾騎乘電動自行車上
路而再犯酒後駕車，輕忽自己與其他用路人之生命、身體與
財產安全，所為實有非是；兼衡被告高中畢業之智識程度，
目前為臨時工，日薪約新臺幣1000元，離婚，檢察官於本院
審理中就量刑所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之
刑。
四、應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項
第1款、第47條第1項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1
第1項，判決如主文。
本案經檢察官曾尚琳提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
刑事第五庭 法 官 李蕙伶
以上正本證明與原本無異。
本判決為第一審判決，當事人如不服本判決，應於收受送達後20
日內向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）；告
訴人、被害人如不服本判決，應請求檢察官於上訴期間內提出上
訴。若有上訴權人均未提出上訴，待判決確定後本件將送檢察署
執行，檢察署將以傳票或命令告知被告有關執行之事宜，被告勿
庸於收到本判決後即前來本院或檢察署繳納易科罰金或進行其他
執行事項。
書記官 陳靜宜
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1
年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒
刑。
