公共危險110年度交易字第330號
臺灣宜蘭地方法院刑事判決
110年度交易字第330號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 吳嘉安
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6
832號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
吳嘉安駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑拾月。
犯罪事實
一、吳嘉安於民國110年9月24日下午2時至3時許，在宜蘭縣礁溪
鄉四城王公廟內，飲用酒類後，竟仍基於酒後駕駛動力交通
工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於
道路。嗣於同日下午3時29分許，行至宜蘭縣壯圍鄉191縣道
與192縣道路口處，因逆向行駛而為警攔查，並測得其呼氣
中酒精濃度達每公升0.42毫克，且發覺其駕照業經酒駕前案
註銷，始悉上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑
事訴訟法第273條之2定有明文。是依上開規定，於行簡式審
判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不
得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件如下
引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程
序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸前揭說明，應
認均具有證據能力，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告吳嘉安於警詢、偵查、本院準備及
審理中坦承不諱（見偵卷第7頁至第10頁、第24頁；本院卷
第46頁、第52頁），並有宜蘭縣政府警察局礁溪分局當事人
酒精測定紀錄表、證號查詢機車駕駛人資料各1份、宜蘭縣
政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙在卷
足憑（見偵卷第11頁、第18頁、第20頁）。綜上，足認被告
前揭自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行
洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪
。又被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以107
年度交易字第362號判處有期徒刑1年確定，於109年5月6日
縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份
在卷可憑（見本院卷第7頁至第17頁），被告於受前開有期
徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，
為累犯，而被告前揭犯行與本案之犯行，罪名、罪質及所侵
害之法益均相同，具有關聯性及類似性，其既於受有前開有
期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，
顯見其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，爰依刑法第
47條第1項加重其刑。爰審酌被告早於93年起至110年間，已
因不能安全駕駛之公共危險犯行，而有10次不能安全駕駛之
公共危險之犯罪科刑紀錄，本次係第11次再犯不能安全駕駛
之公共危險案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷
可考（見本院卷第7頁至第17頁），其猶不知警惕，而再犯
本罪，足徵其克制自己不再酒後駕車之意願薄弱，已明知酒
精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來
之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟漠視自己安危及
不顧公眾安全，於飲酒後呼氣酒精濃度達每公升0.42毫克，
且駕照業因酒駕註銷後，猶心存僥倖，騎乘普通重型機車上
路，嚴重危害行車安全，幸即時為警攔查而未釀成車禍事故
之實害，兼衡其於本院審理時自陳家庭經濟狀況小康，及其
國中畢業之智識程度，暨犯後坦承犯行之態度等一切情狀，
爰量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1
條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官吳志成到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 13 日
刑事第二庭 法 官 陳盈孜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二
十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
書記官 黃家麟
中 華 民 國 110 年 12 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
110年度交易字第330號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 吳嘉安
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6
832號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
吳嘉安駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑拾月。
犯罪事實
一、吳嘉安於民國110年9月24日下午2時至3時許，在宜蘭縣礁溪
鄉四城王公廟內，飲用酒類後，竟仍基於酒後駕駛動力交通
工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於
道路。嗣於同日下午3時29分許，行至宜蘭縣壯圍鄉191縣道
與192縣道路口處，因逆向行駛而為警攔查，並測得其呼氣
中酒精濃度達每公升0.42毫克，且發覺其駕照業經酒駕前案
註銷，始悉上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑
事訴訟法第273條之2定有明文。是依上開規定，於行簡式審
判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不
得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件如下
引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程
序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸前揭說明，應
認均具有證據能力，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告吳嘉安於警詢、偵查、本院準備及
審理中坦承不諱（見偵卷第7頁至第10頁、第24頁；本院卷
第46頁、第52頁），並有宜蘭縣政府警察局礁溪分局當事人
酒精測定紀錄表、證號查詢機車駕駛人資料各1份、宜蘭縣
政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙在卷
足憑（見偵卷第11頁、第18頁、第20頁）。綜上，足認被告
前揭自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行
洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪
。又被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以107
年度交易字第362號判處有期徒刑1年確定，於109年5月6日
縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份
在卷可憑（見本院卷第7頁至第17頁），被告於受前開有期
徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，
為累犯，而被告前揭犯行與本案之犯行，罪名、罪質及所侵
害之法益均相同，具有關聯性及類似性，其既於受有前開有
期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，
顯見其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，爰依刑法第
47條第1項加重其刑。爰審酌被告早於93年起至110年間，已
因不能安全駕駛之公共危險犯行，而有10次不能安全駕駛之
公共危險之犯罪科刑紀錄，本次係第11次再犯不能安全駕駛
之公共危險案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷
可考（見本院卷第7頁至第17頁），其猶不知警惕，而再犯
本罪，足徵其克制自己不再酒後駕車之意願薄弱，已明知酒
精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來
之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟漠視自己安危及
不顧公眾安全，於飲酒後呼氣酒精濃度達每公升0.42毫克，
且駕照業因酒駕註銷後，猶心存僥倖，騎乘普通重型機車上
路，嚴重危害行車安全，幸即時為警攔查而未釀成車禍事故
之實害，兼衡其於本院審理時自陳家庭經濟狀況小康，及其
國中畢業之智識程度，暨犯後坦承犯行之態度等一切情狀，
爰量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1
條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官吳志成到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 13 日
刑事第二庭 法 官 陳盈孜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二
十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
書記官 黃家麟
中 華 民 國 110 年 12 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
