公共危險110年度交易字第185號
臺灣宜蘭地方法院刑事判決
110年度交易字第185號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林顏弘
選任辯護人 曾文杞律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3
760號），本院判決如下：
主 文
林顏弘犯刑法第一百八十五條之三第一項第二款之服用酒類致不
能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，併
科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，
均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林顏弘於民國110年5月17日17至18時許，在其位於宜蘭縣○○
鄉○○○路000巷00號住處，飲用啤酒3瓶後，其注意力、判斷
力及駕駛動力交通工具之操控力均降低，已達不能安全駕駛
動力交通工具之程度，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意
，於同日18時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨
車行駛於道路，嗣於同日19時55分許，行經宜蘭縣壯圍鄉縣
道191線壯五路與美福路二段之路口前，因酒後精神不佳，
而追撞行駛在前方之劉偉欽所駕駛車牌號碼0000-00號自用
小客車(無人受傷)。嗣經警據報前往處理，並於該日21時23
分許對林顏弘進行呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精
濃度達每公升0.14毫克，始悉上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
（一）卷附酒精測試紀錄表1紙（警卷第9頁），係以呼氣酒精測
試器測量被告林顏弘呼氣酒精濃度後列印之資料，非供述
證據，無傳聞法則之適用，且查無違法取得或其他不得做
為證據之事由，自有證據能力。至辯護人雖辯稱：不知該
測試器是否有定期檢測或是否在合格有效期間？且未在事
故現場測定並全程錄影，過程違反法定程序，此酒精測試
紀錄表應無證據能力云云。然按對汽車駕駛人實施本條例
第35條第1項第1款測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測
且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：一
、實施檢測，應於攔檢現場為之。但於現場無法或不宜實
施檢測時，得向受測者說明，請其至勤務處所或適當場所
檢測。二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，
其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者
不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其
可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱
口者，提供漱口。三、告知受測者儀器檢測之流程，請其
口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不足
致儀器無法完成取樣時，應重新檢測。四、因儀器問題或
受測者未符合檢測流程，致儀器檢測失敗，應向受測者說
明檢測失敗原因，請其重新接受檢測。違反道路交通管理
事件統一裁罰基準及處理細則第19之2條第1項定有明文。
查前開呼氣酒精測試器（儀器器號：106527D）業經檢定
合格且在有效期間內（有效期間為110年1月14日至111年1
月31日），且本案員警對被告施測過程均全程錄影，有宜
蘭縣政府警察局礁溪分局110 年8 月29日警礁偵字第1100
016505號函暨所附酒測器合格證書、施測紀錄及錄影檔案
光碟在卷可稽，參以證人即查獲員警林冠廷於本院審理時
證稱：因為當天我不是據報到場，我是路過看到有車禍才
過去處理，我身上沒有帶酒測器，發生事故的地點是該處
路口最黑的地方，我是擔心若有拖延會造成該處交通阻塞
，後來發現沒有帶到酒測器，我才請同事帶他們回派出所
做酒測等語。堪認承辦員警係考量現場並無呼氣酒精測試
器可供測試，且為避免阻塞交通，始依照違反道路交通管
理事件統一裁罰基準及處理細則第19之2條第1項第1款但
書規定，將被告及證人劉偉欽帶回派出所實施檢測，核其
程序並無何違反相關規定之處，辯護人主張前開酒精測試
紀錄表應無證據能力云云，顯屬無據，附此敘明。
（二）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述
，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規
定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言
詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證
據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第
159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前
聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第
1 項及第159 條之5 分別定有明文。查本判決下列所引用
之各該被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳
聞證據，惟經檢察官、被告及其辯護人在本院準備程序及
審理時均同意作為證據，本院審酌此等證據資料製作時之
情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以
之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟
法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均例外有證據能力
。
（三）至本案判決以下所引用之非供述證據，均係依法定程序合
法取得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調
查證據程序，檢察官及被告與其辯護人均不爭執各該證據
之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是
該等證據之證據能力亦均無疑義。
二、訊據被告固坦承有於上開時、地飲酒後，駕駛上開自用小客
貨車在道路上行駛，並發生前揭車禍等情，惟矢口否認有何
不能安全駕駛動力交通工具之犯行，辯稱：我喝酒、開車、
車禍的經過都是事實，但我不知道警方拿的酒測器準不準；
我是下午5 、6 點在住處喝啤酒，大約喝了1、2瓶，然後6
點半開車出去，要去南方澳看我過世的姨丈，我要去福園的
時候，下交流道視線不良才撞到對方的車云云；以及其辯護
人以：被告雖有喝酒，但飲酒的速度相當緩慢，在開車的時
候酒精應該已經代謝的差不多了，且被告從家裡出發往南方
澳走，當時又是上、下班的時間，車況複雜，在南方澳知道
姨丈停留在福園，被告才又上高速公路往福園走，直到發生
車禍事故，期間已經經過一個半小時，路程有幾十公里，還
包含高速公路，但都沒有發生事情，惟下高速公路要左轉時
，非常昏暗，不小心才會發生車禍，而且是輕微的擦撞，從
此歷程可以看出，不論酒精濃度、被告駕車情況其實都是安
全的，因認本件並不符合法律的構成要件等語置辯（本院卷
第34、35頁）。經查：
（一）被告於110年5月17日17至18時許，在其前揭住處飲用啤酒
3瓶後，竟於體內酒精成分尚未完全代謝之同日18時30分
許，駕駛上開自用小客貨車行駛於道路，嗣於同日19時55
分許，行經宜蘭縣壯圍鄉縣道191線壯五路與美福路二段
之路口前，不慎追撞行駛在其前方之劉偉欽所駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車；嗣警獲報前往現場處理，於同
日21時23分對被告施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒
精濃度值為每公升0.14毫克等情，迭經被告於警詢、偵查
及本院準備程序中供述在案（警卷第2至5頁、偵卷第35、
36頁、本院卷第34頁），復經證人劉偉欽於警詢證述明確
（警卷第6、7頁），並有宜蘭縣政府警察局礁溪分局壯圍
分駐所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、刑法第185
條之3第1項第2款案件測試觀察紀錄表、壯圍分駐所職務
報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠
、㈡各1份（警卷第9至12、15至18頁）、宜蘭縣政府警察
局礁溪分局壯圍分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄
表、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單
影本、道路交通事故照片等（警卷第19至21、25至28頁）
在卷可佐，此部分之事實應堪認定，是被告確有飲酒後駕
車，且不慎自後撞擊證人劉偉欽所駕駛小客車，致生上開
車禍等情甚明。
（二）按於102年6月11日修正公布之刑法第185條之3規定「駕駛
動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑
，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公
升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05%以上。二、有前款
以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安
全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不
能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期
徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。」，查其
修正理由為：一、不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以
發生具體危險為必要。爰修正原條文第1項，增訂酒精濃
度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，
以有效遏阻酒醉駕車事件發生。二、至於行為人未接受酒
精濃度測試或測試後酒精濃度未達前揭標準，惟有其他客
觀情事認為確實不能安全駕駛動力交通工具時，仍構成本
罪，爰增訂第2款。三、修正原條文第2項就加重結果犯之
處罰，提高刑度，以保障合法用路人之生命身體安全。就
該條第1項第1款行為人飲用酒類而駕駛動力交通工具之情
形者，是否已達不能安全駕駛之程度而構成犯罪，自應就
以酒精濃度標準值即是否達「吐氣所含酒精濃度達每公升
0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。」予以衡
酌，並依嚴格之證據予以證明。另增訂刑法第185條之3第
1項第2款，針對行為人服用酒類或其他相類似之物後駕駛
動力交通工具，但未達前開標準者，惟有其他客觀情事認
為確實「不能安全駕駛」動力交通工具時，仍構成同條項
第2款之罪。可見行為人如有服用酒類，經測試後，酒精
濃度雖未達該條第1 項第1款之標準，若有其他客觀情事
認為其確實不能安全駕駛動力交通工具時，仍可構成本罪
。
（三）查被告於前揭時地飲用啤酒3瓶後不到30分鐘內，即駕駛
其前開自用小客貨車上路，嗣於同日19時55分許在宜蘭縣
壯圍鄉縣道191線壯五路與美福路二段之路口，撞上前方
停等紅燈之劉偉欽所駕駛之自用小客車等情，業經認定如
前。復經證人劉偉欽於警詢時證稱：伊駕駛小客車在縣道
191線壯五路與美福路二段之路口左轉至國五橋下停等紅
燈時，為靜止狀態，突然被後方來車追撞，致伊左後方保
險桿損壞等語（警卷第6頁反面），及被告於警詢時自承
：伊當時駕駛自用小客貨車在上開路口欲左轉，未發現美
福路二段紅綠燈停等區有1台小客車，導致伊前車頭撞擊
對方後車尾而肇事等語（警卷第5頁）。足認被告當時駕
駛其自用小客貨車行駛在上開路口左轉時，因前方路口已
轉為紅燈，且證人劉偉欽所駕駛小客車停等在前，而依證
人劉偉欽於警詢時證稱：路況良好，晴天，視線清楚並無
障礙物等語（警卷第6頁反面），再經本院當庭勘驗本案
肇事經過之錄影光碟，以及參酌卷內現場照片，可知案發
現場當時為天候晴、路口設有路燈、路面鋪裝柏油且乾燥
，光線亦屬良好（警卷第25、26頁、本院卷第123、124頁
），行車過程中可見證人劉偉欽至路口處停等紅燈號誌，
遭左轉之被告車輛自後撞擊其車後方保險桿，且被告於路
口左轉時已偏離其車道、跨越雙黃線至對向車道，可見本
案事故發生時天候晴、無障礙物、視線清楚，並無不能注
意之情事，此情亦為被告於警詢時所坦認（警卷第6頁反
面），則於此情形，駕駛人駕駛車輛行駛於道路上，於正
常狀態下，自可注意前方之號誌為紅燈且前有證人劉偉欽
所駕駛小客車已停等在前，而應減緩車速行駛至與前方車
輛保持相當安全距離處停等紅燈，然被告當時未注意前方
號誌為紅燈，且跨越雙黃線至對向車道，復因煞車不及撞
上前方證人劉偉欽所駕駛小客車，又參酌卷附車輛受損照
片，被告駕駛自用小客貨車之前方保險桿及證人劉偉欽所
駕駛之小客車後方保險桿均有明顯受損之撞擊裂痕（警卷
第26頁反面至27頁反面），可見被告當時撞擊之力道非屬
輕微，堪認被告駕駛其自用小客貨車於案發時，已有跨越
雙黃線且未能及時反應前方車輛已處於停等紅燈之禁止狀
態仍自後追撞等明顯不能安全駕駛動力交通工具之行為。
再佐以本案事故發生於000年0月00日19時55分許，被告於
事故發生前不到2至3小時始飲用酒類，其飲用酒類時間距
離事故發生時間甚短，且於同日21時23分經員警測得吐氣
所含酒精濃度仍達每公升0.14毫克，復參以被告於車故發
生後，經警在派出所內對被告實施測試觀察，其中：觀察
結果貳、查獲後之狀態為：酒氣，及有對被告令被告做平
衡動作（雙腳併攏，雙手緊貼大腿，將一腳向前抬高離地
15公分，並停止不動30秒）之測試結果為：手腳部顫抖，
身體無法保持平衡，有刑法第185條之3第1項第2款案測試
觀察紀錄表在卷可查（警卷第11頁及反面）。益證被告係
因駕車上路前飲用酒類，因受酒精影響其駕駛能力致注意
力、反應力降低、控制力減弱，始未注意前方號誌為紅燈
，煞車不及而撞上前方停等紅燈之證人劉偉欽所駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車，肇致本案事故甚明，被告及
其辯護人辯稱其雖有飲用酒類後駕駛車輛上路，惟未達不
能安全駕駛程度，係因視線不佳而肇事云云，洵無可採。
（四）綜上所述，被告於前開時、地，因飲酒後已達不能安全駕
駛動力交通工具之程度而仍駕車上路之事實，堪以認定。
本案事證已臻明確，被告前開犯行堪以認定，應依法論科
。
三、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之服用酒類
致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪。公訴意旨雖認被
告係犯同條項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃
度達每公升0.25毫克以上之罪嫌，惟查：
1、本案被告於車禍發生當日21時23分許，經警施以吐氣酒精
濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.14毫克，
並不符合刑法第185條之3第1項第1款所定吐氣所含酒精濃
度達每公升0.25毫克之構成要件。起訴書乃以回溯方式計
算，以每小時每公升0.0628毫克為推算標準，認本案被告
於該日18時30分駕車上路，距離警方所為吐氣酒精測試時
間之21時23分為173分鐘，依國人體內酒精含量之每小時
代謝率0.048MG/L至0.071MG/L計算，推算被告於開始駕駛
當時，體內所含酒精濃度應為每公升0.278毫克至0.344毫
克。
2、然人體內酒精濃度之代謝率，常因研究文獻之實驗設計不
同而有相當差異，且人體內酒精濃度代謝率乃係經由蓋然
率之考量，依特定實驗設計之方法所推論估算得出之平均
值，實際上無法排除因個別受測者之差異性，而有不同之
代謝率數據，是依照單一數據回溯計算之體內酒精濃度，
正確性非無疑異。因此，人類飲酒後體內酒精濃度固會隨
著時間經過而逐漸代謝降低，但代謝率之認定標準目前尚
無固定標準，是人體每小時吐氣酒精濃度代謝速率，並非
僅有0.048MG/L至0.071MG/L之基準。再飲酒後酒精代謝之
快慢，與飲酒人之體質、該時之身體之疲勞程度、腹中其
他食物代謝情形等因素息息相關，從而，檢察官認被告之
吐氣酒精濃度每小時代謝率為0.048MG/L至0.071MG/L，實
未就受測者之個人身體情況及飲酒之時間等因素為參酌，
亦未提出該計算公式之參考依據，自尚難據以憑採，依罪
疑唯輕原則，實無法僅以被告本案吐氣酒精測試之數值，
依起訴書所載之上揭酒精代謝率，回溯計算結果被告駕車
時之酒測值，並逕予認定被告駕車時之吐氣酒精濃度已達
每公升0.25毫克之標準，而為不利於被告之認定。是起訴
意旨以回溯計算之方式，認被告初駕車上路時，其呼氣酒
精濃度達每公升0.278至0.344毫克等語，容有未洽。然本
院認定被告酒後駕車，其注意力、操控力及判斷力均明顯
低下，導致其不能安全駕駛，構成刑法第185條之3第1項
第2款之罪名，業如前述，惟犯罪事實業據檢察官於起訴
書之犯罪事實欄記載明確，且本院已於上開審理程序時當
庭諭知被告另涉犯刑法第185條之3第1項第2款之服用酒類
致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪，且二罪之法定刑
均相同，對被告並無不利而無妨礙其防禦權或突襲裁判之
情事，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條，
附此敘明。
（二）被告前因公共危險案件，經本院以107年度交簡字第138號
判決判處有期徒刑6月確定，於107年7月10日易科罰金執
行完畢；復因公共危險案件，經本院以107年度交易字第2
39號判決判處有期徒刑6月確定，嗣於107年12月4日易科
罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份
附卷可參，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意
再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院大法官釋
字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法
院就個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。本院
審酌被告前開2次構成累犯之公共危險案件，與本案所犯
公共危險罪之罪質、罪名、侵害法益、犯罪類型均相同，
而其係於前案執行完畢後，未滿3年又再犯本案酒後駕車
之公共危險罪，顯見其對刑罰反應力薄弱，認依刑法第47
條第1項規定加重其刑並無違反比例原則，是依上開規定
，加重其刑。
（三）爰審酌被告明知酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公
眾及駕駛人自身具有高度危險性，被告竟無視政府法令之
宣導，以及對於他人生命、財產安全之尊重，仍於服用酒
類後已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態駕車上路，
因而撞擊證人劉偉欽所駕小客車而肇事，幸未造成他人傷
亡，然犯罪情節仍難認輕微，另考量被告前有5次酒後駕
車之公共危險罪之前科素行（構成累犯部分不得重複評價
），犯後否認犯行，態度非佳，兼衡被告高職畢業之智識
程度、自陳從事園藝、須扶養其母、兄、家庭經濟狀況勉
持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知
易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300 條，刑法
第185條之3第1項第2款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42
條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官劉憲英、董良造到庭執行
職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 5 日
刑事第五庭 法 官 程明慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。
書記官 高雪琴
中 華 民 國 110 年 11 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第2款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
110年度交易字第185號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林顏弘
選任辯護人 曾文杞律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3
760號），本院判決如下：
主 文
林顏弘犯刑法第一百八十五條之三第一項第二款之服用酒類致不
能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，併
科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，
均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林顏弘於民國110年5月17日17至18時許，在其位於宜蘭縣○○
鄉○○○路000巷00號住處，飲用啤酒3瓶後，其注意力、判斷
力及駕駛動力交通工具之操控力均降低，已達不能安全駕駛
動力交通工具之程度，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意
，於同日18時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨
車行駛於道路，嗣於同日19時55分許，行經宜蘭縣壯圍鄉縣
道191線壯五路與美福路二段之路口前，因酒後精神不佳，
而追撞行駛在前方之劉偉欽所駕駛車牌號碼0000-00號自用
小客車(無人受傷)。嗣經警據報前往處理，並於該日21時23
分許對林顏弘進行呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精
濃度達每公升0.14毫克，始悉上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
（一）卷附酒精測試紀錄表1紙（警卷第9頁），係以呼氣酒精測
試器測量被告林顏弘呼氣酒精濃度後列印之資料，非供述
證據，無傳聞法則之適用，且查無違法取得或其他不得做
為證據之事由，自有證據能力。至辯護人雖辯稱：不知該
測試器是否有定期檢測或是否在合格有效期間？且未在事
故現場測定並全程錄影，過程違反法定程序，此酒精測試
紀錄表應無證據能力云云。然按對汽車駕駛人實施本條例
第35條第1項第1款測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測
且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：一
、實施檢測，應於攔檢現場為之。但於現場無法或不宜實
施檢測時，得向受測者說明，請其至勤務處所或適當場所
檢測。二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，
其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者
不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其
可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱
口者，提供漱口。三、告知受測者儀器檢測之流程，請其
口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不足
致儀器無法完成取樣時，應重新檢測。四、因儀器問題或
受測者未符合檢測流程，致儀器檢測失敗，應向受測者說
明檢測失敗原因，請其重新接受檢測。違反道路交通管理
事件統一裁罰基準及處理細則第19之2條第1項定有明文。
查前開呼氣酒精測試器（儀器器號：106527D）業經檢定
合格且在有效期間內（有效期間為110年1月14日至111年1
月31日），且本案員警對被告施測過程均全程錄影，有宜
蘭縣政府警察局礁溪分局110 年8 月29日警礁偵字第1100
016505號函暨所附酒測器合格證書、施測紀錄及錄影檔案
光碟在卷可稽，參以證人即查獲員警林冠廷於本院審理時
證稱：因為當天我不是據報到場，我是路過看到有車禍才
過去處理，我身上沒有帶酒測器，發生事故的地點是該處
路口最黑的地方，我是擔心若有拖延會造成該處交通阻塞
，後來發現沒有帶到酒測器，我才請同事帶他們回派出所
做酒測等語。堪認承辦員警係考量現場並無呼氣酒精測試
器可供測試，且為避免阻塞交通，始依照違反道路交通管
理事件統一裁罰基準及處理細則第19之2條第1項第1款但
書規定，將被告及證人劉偉欽帶回派出所實施檢測，核其
程序並無何違反相關規定之處，辯護人主張前開酒精測試
紀錄表應無證據能力云云，顯屬無據，附此敘明。
（二）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述
，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規
定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言
詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證
據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第
159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前
聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第
1 項及第159 條之5 分別定有明文。查本判決下列所引用
之各該被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳
聞證據，惟經檢察官、被告及其辯護人在本院準備程序及
審理時均同意作為證據，本院審酌此等證據資料製作時之
情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以
之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟
法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均例外有證據能力
。
（三）至本案判決以下所引用之非供述證據，均係依法定程序合
法取得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調
查證據程序，檢察官及被告與其辯護人均不爭執各該證據
之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是
該等證據之證據能力亦均無疑義。
二、訊據被告固坦承有於上開時、地飲酒後，駕駛上開自用小客
貨車在道路上行駛，並發生前揭車禍等情，惟矢口否認有何
不能安全駕駛動力交通工具之犯行，辯稱：我喝酒、開車、
車禍的經過都是事實，但我不知道警方拿的酒測器準不準；
我是下午5 、6 點在住處喝啤酒，大約喝了1、2瓶，然後6
點半開車出去，要去南方澳看我過世的姨丈，我要去福園的
時候，下交流道視線不良才撞到對方的車云云；以及其辯護
人以：被告雖有喝酒，但飲酒的速度相當緩慢，在開車的時
候酒精應該已經代謝的差不多了，且被告從家裡出發往南方
澳走，當時又是上、下班的時間，車況複雜，在南方澳知道
姨丈停留在福園，被告才又上高速公路往福園走，直到發生
車禍事故，期間已經經過一個半小時，路程有幾十公里，還
包含高速公路，但都沒有發生事情，惟下高速公路要左轉時
，非常昏暗，不小心才會發生車禍，而且是輕微的擦撞，從
此歷程可以看出，不論酒精濃度、被告駕車情況其實都是安
全的，因認本件並不符合法律的構成要件等語置辯（本院卷
第34、35頁）。經查：
（一）被告於110年5月17日17至18時許，在其前揭住處飲用啤酒
3瓶後，竟於體內酒精成分尚未完全代謝之同日18時30分
許，駕駛上開自用小客貨車行駛於道路，嗣於同日19時55
分許，行經宜蘭縣壯圍鄉縣道191線壯五路與美福路二段
之路口前，不慎追撞行駛在其前方之劉偉欽所駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車；嗣警獲報前往現場處理，於同
日21時23分對被告施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒
精濃度值為每公升0.14毫克等情，迭經被告於警詢、偵查
及本院準備程序中供述在案（警卷第2至5頁、偵卷第35、
36頁、本院卷第34頁），復經證人劉偉欽於警詢證述明確
（警卷第6、7頁），並有宜蘭縣政府警察局礁溪分局壯圍
分駐所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、刑法第185
條之3第1項第2款案件測試觀察紀錄表、壯圍分駐所職務
報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠
、㈡各1份（警卷第9至12、15至18頁）、宜蘭縣政府警察
局礁溪分局壯圍分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄
表、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單
影本、道路交通事故照片等（警卷第19至21、25至28頁）
在卷可佐，此部分之事實應堪認定，是被告確有飲酒後駕
車，且不慎自後撞擊證人劉偉欽所駕駛小客車，致生上開
車禍等情甚明。
（二）按於102年6月11日修正公布之刑法第185條之3規定「駕駛
動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑
，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公
升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05%以上。二、有前款
以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安
全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不
能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期
徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。」，查其
修正理由為：一、不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以
發生具體危險為必要。爰修正原條文第1項，增訂酒精濃
度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，
以有效遏阻酒醉駕車事件發生。二、至於行為人未接受酒
精濃度測試或測試後酒精濃度未達前揭標準，惟有其他客
觀情事認為確實不能安全駕駛動力交通工具時，仍構成本
罪，爰增訂第2款。三、修正原條文第2項就加重結果犯之
處罰，提高刑度，以保障合法用路人之生命身體安全。就
該條第1項第1款行為人飲用酒類而駕駛動力交通工具之情
形者，是否已達不能安全駕駛之程度而構成犯罪，自應就
以酒精濃度標準值即是否達「吐氣所含酒精濃度達每公升
0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。」予以衡
酌，並依嚴格之證據予以證明。另增訂刑法第185條之3第
1項第2款，針對行為人服用酒類或其他相類似之物後駕駛
動力交通工具，但未達前開標準者，惟有其他客觀情事認
為確實「不能安全駕駛」動力交通工具時，仍構成同條項
第2款之罪。可見行為人如有服用酒類，經測試後，酒精
濃度雖未達該條第1 項第1款之標準，若有其他客觀情事
認為其確實不能安全駕駛動力交通工具時，仍可構成本罪
。
（三）查被告於前揭時地飲用啤酒3瓶後不到30分鐘內，即駕駛
其前開自用小客貨車上路，嗣於同日19時55分許在宜蘭縣
壯圍鄉縣道191線壯五路與美福路二段之路口，撞上前方
停等紅燈之劉偉欽所駕駛之自用小客車等情，業經認定如
前。復經證人劉偉欽於警詢時證稱：伊駕駛小客車在縣道
191線壯五路與美福路二段之路口左轉至國五橋下停等紅
燈時，為靜止狀態，突然被後方來車追撞，致伊左後方保
險桿損壞等語（警卷第6頁反面），及被告於警詢時自承
：伊當時駕駛自用小客貨車在上開路口欲左轉，未發現美
福路二段紅綠燈停等區有1台小客車，導致伊前車頭撞擊
對方後車尾而肇事等語（警卷第5頁）。足認被告當時駕
駛其自用小客貨車行駛在上開路口左轉時，因前方路口已
轉為紅燈，且證人劉偉欽所駕駛小客車停等在前，而依證
人劉偉欽於警詢時證稱：路況良好，晴天，視線清楚並無
障礙物等語（警卷第6頁反面），再經本院當庭勘驗本案
肇事經過之錄影光碟，以及參酌卷內現場照片，可知案發
現場當時為天候晴、路口設有路燈、路面鋪裝柏油且乾燥
，光線亦屬良好（警卷第25、26頁、本院卷第123、124頁
），行車過程中可見證人劉偉欽至路口處停等紅燈號誌，
遭左轉之被告車輛自後撞擊其車後方保險桿，且被告於路
口左轉時已偏離其車道、跨越雙黃線至對向車道，可見本
案事故發生時天候晴、無障礙物、視線清楚，並無不能注
意之情事，此情亦為被告於警詢時所坦認（警卷第6頁反
面），則於此情形，駕駛人駕駛車輛行駛於道路上，於正
常狀態下，自可注意前方之號誌為紅燈且前有證人劉偉欽
所駕駛小客車已停等在前，而應減緩車速行駛至與前方車
輛保持相當安全距離處停等紅燈，然被告當時未注意前方
號誌為紅燈，且跨越雙黃線至對向車道，復因煞車不及撞
上前方證人劉偉欽所駕駛小客車，又參酌卷附車輛受損照
片，被告駕駛自用小客貨車之前方保險桿及證人劉偉欽所
駕駛之小客車後方保險桿均有明顯受損之撞擊裂痕（警卷
第26頁反面至27頁反面），可見被告當時撞擊之力道非屬
輕微，堪認被告駕駛其自用小客貨車於案發時，已有跨越
雙黃線且未能及時反應前方車輛已處於停等紅燈之禁止狀
態仍自後追撞等明顯不能安全駕駛動力交通工具之行為。
再佐以本案事故發生於000年0月00日19時55分許，被告於
事故發生前不到2至3小時始飲用酒類，其飲用酒類時間距
離事故發生時間甚短，且於同日21時23分經員警測得吐氣
所含酒精濃度仍達每公升0.14毫克，復參以被告於車故發
生後，經警在派出所內對被告實施測試觀察，其中：觀察
結果貳、查獲後之狀態為：酒氣，及有對被告令被告做平
衡動作（雙腳併攏，雙手緊貼大腿，將一腳向前抬高離地
15公分，並停止不動30秒）之測試結果為：手腳部顫抖，
身體無法保持平衡，有刑法第185條之3第1項第2款案測試
觀察紀錄表在卷可查（警卷第11頁及反面）。益證被告係
因駕車上路前飲用酒類，因受酒精影響其駕駛能力致注意
力、反應力降低、控制力減弱，始未注意前方號誌為紅燈
，煞車不及而撞上前方停等紅燈之證人劉偉欽所駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車，肇致本案事故甚明，被告及
其辯護人辯稱其雖有飲用酒類後駕駛車輛上路，惟未達不
能安全駕駛程度，係因視線不佳而肇事云云，洵無可採。
（四）綜上所述，被告於前開時、地，因飲酒後已達不能安全駕
駛動力交通工具之程度而仍駕車上路之事實，堪以認定。
本案事證已臻明確，被告前開犯行堪以認定，應依法論科
。
三、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之服用酒類
致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪。公訴意旨雖認被
告係犯同條項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃
度達每公升0.25毫克以上之罪嫌，惟查：
1、本案被告於車禍發生當日21時23分許，經警施以吐氣酒精
濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.14毫克，
並不符合刑法第185條之3第1項第1款所定吐氣所含酒精濃
度達每公升0.25毫克之構成要件。起訴書乃以回溯方式計
算，以每小時每公升0.0628毫克為推算標準，認本案被告
於該日18時30分駕車上路，距離警方所為吐氣酒精測試時
間之21時23分為173分鐘，依國人體內酒精含量之每小時
代謝率0.048MG/L至0.071MG/L計算，推算被告於開始駕駛
當時，體內所含酒精濃度應為每公升0.278毫克至0.344毫
克。
2、然人體內酒精濃度之代謝率，常因研究文獻之實驗設計不
同而有相當差異，且人體內酒精濃度代謝率乃係經由蓋然
率之考量，依特定實驗設計之方法所推論估算得出之平均
值，實際上無法排除因個別受測者之差異性，而有不同之
代謝率數據，是依照單一數據回溯計算之體內酒精濃度，
正確性非無疑異。因此，人類飲酒後體內酒精濃度固會隨
著時間經過而逐漸代謝降低，但代謝率之認定標準目前尚
無固定標準，是人體每小時吐氣酒精濃度代謝速率，並非
僅有0.048MG/L至0.071MG/L之基準。再飲酒後酒精代謝之
快慢，與飲酒人之體質、該時之身體之疲勞程度、腹中其
他食物代謝情形等因素息息相關，從而，檢察官認被告之
吐氣酒精濃度每小時代謝率為0.048MG/L至0.071MG/L，實
未就受測者之個人身體情況及飲酒之時間等因素為參酌，
亦未提出該計算公式之參考依據，自尚難據以憑採，依罪
疑唯輕原則，實無法僅以被告本案吐氣酒精測試之數值，
依起訴書所載之上揭酒精代謝率，回溯計算結果被告駕車
時之酒測值，並逕予認定被告駕車時之吐氣酒精濃度已達
每公升0.25毫克之標準，而為不利於被告之認定。是起訴
意旨以回溯計算之方式，認被告初駕車上路時，其呼氣酒
精濃度達每公升0.278至0.344毫克等語，容有未洽。然本
院認定被告酒後駕車，其注意力、操控力及判斷力均明顯
低下，導致其不能安全駕駛，構成刑法第185條之3第1項
第2款之罪名，業如前述，惟犯罪事實業據檢察官於起訴
書之犯罪事實欄記載明確，且本院已於上開審理程序時當
庭諭知被告另涉犯刑法第185條之3第1項第2款之服用酒類
致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪，且二罪之法定刑
均相同，對被告並無不利而無妨礙其防禦權或突襲裁判之
情事，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條，
附此敘明。
（二）被告前因公共危險案件，經本院以107年度交簡字第138號
判決判處有期徒刑6月確定，於107年7月10日易科罰金執
行完畢；復因公共危險案件，經本院以107年度交易字第2
39號判決判處有期徒刑6月確定，嗣於107年12月4日易科
罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份
附卷可參，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意
再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院大法官釋
字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法
院就個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。本院
審酌被告前開2次構成累犯之公共危險案件，與本案所犯
公共危險罪之罪質、罪名、侵害法益、犯罪類型均相同，
而其係於前案執行完畢後，未滿3年又再犯本案酒後駕車
之公共危險罪，顯見其對刑罰反應力薄弱，認依刑法第47
條第1項規定加重其刑並無違反比例原則，是依上開規定
，加重其刑。
（三）爰審酌被告明知酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公
眾及駕駛人自身具有高度危險性，被告竟無視政府法令之
宣導，以及對於他人生命、財產安全之尊重，仍於服用酒
類後已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態駕車上路，
因而撞擊證人劉偉欽所駕小客車而肇事，幸未造成他人傷
亡，然犯罪情節仍難認輕微，另考量被告前有5次酒後駕
車之公共危險罪之前科素行（構成累犯部分不得重複評價
），犯後否認犯行，態度非佳，兼衡被告高職畢業之智識
程度、自陳從事園藝、須扶養其母、兄、家庭經濟狀況勉
持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知
易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300 條，刑法
第185條之3第1項第2款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42
條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官劉憲英、董良造到庭執行
職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 5 日
刑事第五庭 法 官 程明慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。
書記官 高雪琴
中 華 民 國 110 年 11 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第2款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
