損害賠償（交通）113年度虎簡字第128號
臺灣雲林地方法院民事簡易判決
113年度虎簡字第128號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 吳有滕
胡綵麟
被 告 徐曲良
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年7月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣148,338元，及自民國113年6月1日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用為新臺幣2,870元，由被告負擔新臺幣1,607元並自本判
決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息；
其餘新臺幣1,263元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車
，於民國111年7月9日15時13分許，行經國道1號高速公路南
向240公里300公尺處（位於雲林縣虎尾鎮）內側車道時，因
變換車道疏未注意其他車輛，不慎碰撞原告所承保訴外人江
語綸所有而由訴外人吳書杰所駕駛之車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛毀損，經送尚豪
汽車有限公司（下稱尚豪汽車）修理，修復費用共計新臺幣
（下同）265,000元（含零件費用200,300元、工資費用40,7
00元、烤漆費用24,000元），原告已依保險契約賠付予而取
得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2之
侵權行為及保險法第53條第1項之保險代位求償等法律關係
，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告265,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之國道公路警察局
道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛之行車執照、尚豪
汽車之估價單及統一發票(三聯式)、汽車險理賠計算書等為
憑（見本案卷第11至25頁），並經本院向內政部警政署國道
公路警察局第四公路警察大隊調取本件交通事故資料（見本
案卷第35至69頁）核閱相符，而被告已於相當時期受合法之
通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依
民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項等規定，
視同自認，堪信為真實。
㈡被告於警詢時已自陳：行經肇事地點時，我一時恍神車輛偏
移至內側車道壓線，我清醒後嚇到隨即向右打方向盤，車輛
開始左右失控，之後向左失控至內側車道撞擊系爭車輛右前
車頭等語（見本案卷第42頁），足見被告確有駕車時疏於注
意而駛入內側車道及不當操作車輛之過失。而訴外人吳書杰
警詢時亦陳稱：事故當時大概行駛105公里左右，只知道對
方車輛在我前方中線車道，發現危險狀況時，有踩煞車但仍
被對方車輛撞擊等語（見本案卷第46頁），則訴外人吳書杰
駕駛系爭車輛確有遵守速限規定行駛，及隨時注意車前狀況
並隨時採取必要安全措施，只因被告所駕車輛突然偏移車道
，致無法閃避，應無過失。且依國道公路警察局道路交通事
故初步分析研判表所載，亦認為被告未注意車前狀態（恍神
）、駕照業經註銷仍駕車為肇事原因，訴外人吳書杰則無肇
事因素，足見本件車禍事故之發生，應由被告負全部之過失
責任。
㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人
之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法
第184條第1項前段、第191條之2本文、第196條分別定有明
文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。本
件被告因其過失行為致系爭車輛受有損害，而原告已依保險
契約為保險金之給付，則原告代位系爭車輛之車主即訴外人
江語綸，請求被告應就系爭車輛之損害負賠償責任，核屬有
據。
㈣負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支
付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1
項、第3項定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法
第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適
用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以
新品換舊品，應予折舊（最高法院79年度第9次民庭會議決
議參照）。系爭車輛之修復費用共計265,000元（含零件費
用200,300元、工資費用40,700元、烤漆費用24,000元），
已如上述，其中零件部分係以新零件更換舊零件，應予折舊
。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之
規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，
系爭車輛是於000年0月出廠（未載日，以15日為出廠基準日
），有系爭車輛之行車執照在卷可憑，迄至111年7月9日車
禍發生時，已使用1年11月（未滿1月，以1月計），則零件
費用扣除折舊後之金額為83,638元（詳如附表之計算式），
加計不予折舊之工資費用40,700元、烤漆費用24,000元，系
爭車輛之必要修復費用應為148,338元（計算式：83,638＋40
,700＋24,000＝148,338）。又本件交通事故應由被告負完全
之過失責任，已如上述，則原告請求系爭車輛之修復費用於
148,338元範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。
㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分
別定有明文。本件原告代位之侵權行為損害賠償債權並無確
定之給付期限，而起訴狀繕本是於113年5月31日送達被告，
有本院虎尾簡易庭送達通知書存卷可憑，則原告請求自起訴
狀繕本送達之翌日即113年6月1日起至清償日止，按年息5％
計算之利息，並無不合，應予准許。
五、從而，原告依保險代位、侵權行為之法律關係，請求被告給
付148,338元，及自113年6月1日起至清償日止，按年息5％計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
。
七、依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項規定，確
定本件訴訟費用額為2,870元（即原告所繳納之第一審裁判
費），命由被告負擔1,607元，及應自本判決確定之翌日起
，加給按法定利率計算之利息，其餘訴訟費用1,263元則由
原告負擔。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
虎尾簡易庭 法 官 廖國勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法
院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 廖千慧
附表：
-----
折舊時間 金額（新臺幣，元以下四捨五入）
第1年折舊值 200,300×0.369=73,911
第1年折舊後價值 200,300-73,911=126,389
第2年折舊值 126,389×0.369×(11/12)=42,751
第2年折舊後價值 126,389-42,751=83,638
113年度虎簡字第128號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 吳有滕
胡綵麟
被 告 徐曲良
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年7月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣148,338元，及自民國113年6月1日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用為新臺幣2,870元，由被告負擔新臺幣1,607元並自本判
決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息；
其餘新臺幣1,263元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車
，於民國111年7月9日15時13分許，行經國道1號高速公路南
向240公里300公尺處（位於雲林縣虎尾鎮）內側車道時，因
變換車道疏未注意其他車輛，不慎碰撞原告所承保訴外人江
語綸所有而由訴外人吳書杰所駕駛之車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛毀損，經送尚豪
汽車有限公司（下稱尚豪汽車）修理，修復費用共計新臺幣
（下同）265,000元（含零件費用200,300元、工資費用40,7
00元、烤漆費用24,000元），原告已依保險契約賠付予而取
得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2之
侵權行為及保險法第53條第1項之保險代位求償等法律關係
，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告265,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之國道公路警察局
道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛之行車執照、尚豪
汽車之估價單及統一發票(三聯式)、汽車險理賠計算書等為
憑（見本案卷第11至25頁），並經本院向內政部警政署國道
公路警察局第四公路警察大隊調取本件交通事故資料（見本
案卷第35至69頁）核閱相符，而被告已於相當時期受合法之
通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依
民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項等規定，
視同自認，堪信為真實。
㈡被告於警詢時已自陳：行經肇事地點時，我一時恍神車輛偏
移至內側車道壓線，我清醒後嚇到隨即向右打方向盤，車輛
開始左右失控，之後向左失控至內側車道撞擊系爭車輛右前
車頭等語（見本案卷第42頁），足見被告確有駕車時疏於注
意而駛入內側車道及不當操作車輛之過失。而訴外人吳書杰
警詢時亦陳稱：事故當時大概行駛105公里左右，只知道對
方車輛在我前方中線車道，發現危險狀況時，有踩煞車但仍
被對方車輛撞擊等語（見本案卷第46頁），則訴外人吳書杰
駕駛系爭車輛確有遵守速限規定行駛，及隨時注意車前狀況
並隨時採取必要安全措施，只因被告所駕車輛突然偏移車道
，致無法閃避，應無過失。且依國道公路警察局道路交通事
故初步分析研判表所載，亦認為被告未注意車前狀態（恍神
）、駕照業經註銷仍駕車為肇事原因，訴外人吳書杰則無肇
事因素，足見本件車禍事故之發生，應由被告負全部之過失
責任。
㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人
之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法
第184條第1項前段、第191條之2本文、第196條分別定有明
文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。本
件被告因其過失行為致系爭車輛受有損害，而原告已依保險
契約為保險金之給付，則原告代位系爭車輛之車主即訴外人
江語綸，請求被告應就系爭車輛之損害負賠償責任，核屬有
據。
㈣負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支
付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1
項、第3項定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法
第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適
用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以
新品換舊品，應予折舊（最高法院79年度第9次民庭會議決
議參照）。系爭車輛之修復費用共計265,000元（含零件費
用200,300元、工資費用40,700元、烤漆費用24,000元），
已如上述，其中零件部分係以新零件更換舊零件，應予折舊
。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之
規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，
系爭車輛是於000年0月出廠（未載日，以15日為出廠基準日
），有系爭車輛之行車執照在卷可憑，迄至111年7月9日車
禍發生時，已使用1年11月（未滿1月，以1月計），則零件
費用扣除折舊後之金額為83,638元（詳如附表之計算式），
加計不予折舊之工資費用40,700元、烤漆費用24,000元，系
爭車輛之必要修復費用應為148,338元（計算式：83,638＋40
,700＋24,000＝148,338）。又本件交通事故應由被告負完全
之過失責任，已如上述，則原告請求系爭車輛之修復費用於
148,338元範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。
㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分
別定有明文。本件原告代位之侵權行為損害賠償債權並無確
定之給付期限，而起訴狀繕本是於113年5月31日送達被告，
有本院虎尾簡易庭送達通知書存卷可憑，則原告請求自起訴
狀繕本送達之翌日即113年6月1日起至清償日止，按年息5％
計算之利息，並無不合，應予准許。
五、從而，原告依保險代位、侵權行為之法律關係，請求被告給
付148,338元，及自113年6月1日起至清償日止，按年息5％計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
。
七、依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項規定，確
定本件訴訟費用額為2,870元（即原告所繳納之第一審裁判
費），命由被告負擔1,607元，及應自本判決確定之翌日起
，加給按法定利率計算之利息，其餘訴訟費用1,263元則由
原告負擔。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
虎尾簡易庭 法 官 廖國勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法
院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 廖千慧
附表：
-----
折舊時間 金額（新臺幣，元以下四捨五入）
第1年折舊值 200,300×0.369=73,911
第1年折舊後價值 200,300-73,911=126,389
第2年折舊值 126,389×0.369×(11/12)=42,751
第2年折舊後價值 126,389-42,751=83,638
