損害賠償（交通）112年度虎簡字第203號
臺灣雲林地方法院民事簡易判決
112年度虎簡字第203號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 蘇嘉維
被 告 賴文民
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年8月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣406,801元，及自民國112年8月22日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣4,740元由被告負擔新臺幣4,383元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不
在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。
本件起訴狀訴之聲明第1項求為判決：被告應連帶給付原告
新臺幣（下同）439,887元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於民國112年8月30日言
詞辯論時，變更該項聲明為：被告應給付原告439,887元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息（見本案卷第101頁）。原告所為上開訴之變更只是就聲
明連帶部分予以剔除，其請求之事實及理由並未變更，請求
之基礎事實同一，且不甚礙於被告之防禦及訴訟之終結，依
上開規定，應予准許。
二、原告起訴主張：原告所承保由訴外人蕭景瑋所駕駛之車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於111年6月13日
19時55分許，行經雲林縣○○鎮○道0號高速公路北向234.7公
里內側車道時，因某不明車號之白色小客車（下稱系爭白色
車輛）由外側車道變換至中線車道時，疏未注意安全距離與
間隔，致當時行駛在中線車道由被告所駕駛之車牌號碼000-
0000號自用小客車，為閃避系爭白色車輛，疏未注意車前狀
況，向左偏閃而撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損，經送中部
汽車股份有限公司（下稱中部汽車）員林服務廠修復，費用
共計439,887元（含工資81,235元、零件358,652元），原告
已賠付而取得代位求償權，爰依侵權行為及保險代位求償之
法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告43
9,887元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息。
三、被告則以：對於原告請求之事實及相關費用沒有意見，惟修
車費用關於零件部分應予折舊等語資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，已據其提出汽車險理賠出險通知書、汽車
險理賠申請書、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯
單、道路交通事故現場圖、監理服務網車輛行車事故鑑定查
詢、中部汽車員林服務廠之估價單（單號：160345、160559
、170254、170387）及工作傳票（0000000）、TOYOTA電子
發票證明聯、系爭車輛之行車執照、訴外人蕭景瑋之汽車駕
駛執照及國民身分證、系爭車輛之受損、拆裝及維修照片、
交通部公路總局嘉義區監理所111年10月20日嘉監鑑字第111
0277176號函及所附該所嘉雲區車輛行車事故鑑定會（下稱
嘉雲區車鑑會）嘉雲區0000000案鑑定意見書等為憑（見本
案卷第11至72頁、第91至94頁），並有臺灣雲林地方檢察署
112年度偵字第1244號檢察官起訴書在卷可參，復經調取本
院112年度交易字第232號刑事案件電子卷證核閱無誤，而被
告到庭對於原告主張之上開事實並不爭執，堪信為真實。
㈡本件車禍經訴外人蕭景瑋申請嘉雲區車鑑會鑑定結果，認為
：「不明車號白色自用小客車，夜間行經國道1號北上高速
公路外側車道，由外側車道變換至中線車道，未注意安全距
離與間隔，為肇事主因；被告駕駛自用大貨車夜間行經國道
1號北上高速公路中線車道，未注意車前狀況，並隨時採取
必要之安全措施，為肇事次因；訴外人蕭景瑋駕駛自用小客
車，無肇事因素；內側護欄，無肇事因素」，有上開鑑定意
見書附卷可稽，足認被告於本件車禍之發生確有過失無誤。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人
之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限；第1項情形，債權人得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；連帶債務之債權人
，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求
全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項
前段、第191條之2本文、第196條、第213條第1項、第3項、
第273條第1項分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保
險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保
險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之
請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法
第53條第1項亦有明文。本件被告因其過失行為致系爭車輛
受有損害，該損害結果與被告之過失行為間具有相當因果關
係，而原告已依保險契約為保險理賠之支付，則原告代位系
爭車輛之車主即訴外人蕭景瑋，請求被告應就系爭車輛之損
害負賠償責任，即屬有據。
㈣依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品
換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決
議可資參照。系爭車輛之修復費用共計439,887元（含工資
費用81,235元、零件費用358,652元），其中零件費用部分
是以新零件更換舊零件，應予折舊。又系爭車輛是於111年3
月出廠（未載日，以15日為出廠基準日），有其行車執照在
卷可憑（見本案卷第59頁），依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另
依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」，迄至111年6月13日車禍發生時，已
使用3月（未滿1月，以1月計），則零件扣除折舊後之費用
為325,566元（詳如附表之計算式），加計不予折舊之工資
費用81,235元，系爭車輛之必要修復費用應為406,801元（
計算式：325,566＋81,235＝406,801）。又訴外人蕭景瑋對於
本件車禍之發生並無肇事責任，已如上述，則原告請求系爭
車輛之修復費用金額於406,801元之範圍，即屬有據，逾此
金額之範圍，則屬無據。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。本件原告之侵權行為損害賠償債權並無確
定之給付期限，而起訴狀繕本是於112年8月11日寄存送達於
被告住所之轄區派出所即彰化縣警察局和美分局伸港分駐所
，有本院虎尾簡易庭送達通知書附卷可憑，依法於同年月21
日發生送達於被告之效力，則原告請求自起訴狀繕本送達之
翌日即112年8月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，
並無不合，應予准許。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付406,801元，及自112年8月22日起至清償日止，按年息5％
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第87條
第1項規定確定訴訟費用額為4,740元（即原告繳納之第一審
裁判費）。
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日
虎尾簡易庭 法 官 廖國勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法
院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日
書記官 曾鈺仁
附表：系爭車輛之零件費用折舊
折舊時間 金額（新臺幣：小數點後四捨五入）
第1年折舊值 358,652×0.369×（3/12）=33,086
第1年折舊後價值 358,652-33,086=325,566
112年度虎簡字第203號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 蘇嘉維
被 告 賴文民
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年8月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣406,801元，及自民國112年8月22日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣4,740元由被告負擔新臺幣4,383元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不
在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。
本件起訴狀訴之聲明第1項求為判決：被告應連帶給付原告
新臺幣（下同）439,887元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於民國112年8月30日言
詞辯論時，變更該項聲明為：被告應給付原告439,887元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息（見本案卷第101頁）。原告所為上開訴之變更只是就聲
明連帶部分予以剔除，其請求之事實及理由並未變更，請求
之基礎事實同一，且不甚礙於被告之防禦及訴訟之終結，依
上開規定，應予准許。
二、原告起訴主張：原告所承保由訴外人蕭景瑋所駕駛之車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於111年6月13日
19時55分許，行經雲林縣○○鎮○道0號高速公路北向234.7公
里內側車道時，因某不明車號之白色小客車（下稱系爭白色
車輛）由外側車道變換至中線車道時，疏未注意安全距離與
間隔，致當時行駛在中線車道由被告所駕駛之車牌號碼000-
0000號自用小客車，為閃避系爭白色車輛，疏未注意車前狀
況，向左偏閃而撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損，經送中部
汽車股份有限公司（下稱中部汽車）員林服務廠修復，費用
共計439,887元（含工資81,235元、零件358,652元），原告
已賠付而取得代位求償權，爰依侵權行為及保險代位求償之
法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告43
9,887元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息。
三、被告則以：對於原告請求之事實及相關費用沒有意見，惟修
車費用關於零件部分應予折舊等語資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，已據其提出汽車險理賠出險通知書、汽車
險理賠申請書、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯
單、道路交通事故現場圖、監理服務網車輛行車事故鑑定查
詢、中部汽車員林服務廠之估價單（單號：160345、160559
、170254、170387）及工作傳票（0000000）、TOYOTA電子
發票證明聯、系爭車輛之行車執照、訴外人蕭景瑋之汽車駕
駛執照及國民身分證、系爭車輛之受損、拆裝及維修照片、
交通部公路總局嘉義區監理所111年10月20日嘉監鑑字第111
0277176號函及所附該所嘉雲區車輛行車事故鑑定會（下稱
嘉雲區車鑑會）嘉雲區0000000案鑑定意見書等為憑（見本
案卷第11至72頁、第91至94頁），並有臺灣雲林地方檢察署
112年度偵字第1244號檢察官起訴書在卷可參，復經調取本
院112年度交易字第232號刑事案件電子卷證核閱無誤，而被
告到庭對於原告主張之上開事實並不爭執，堪信為真實。
㈡本件車禍經訴外人蕭景瑋申請嘉雲區車鑑會鑑定結果，認為
：「不明車號白色自用小客車，夜間行經國道1號北上高速
公路外側車道，由外側車道變換至中線車道，未注意安全距
離與間隔，為肇事主因；被告駕駛自用大貨車夜間行經國道
1號北上高速公路中線車道，未注意車前狀況，並隨時採取
必要之安全措施，為肇事次因；訴外人蕭景瑋駕駛自用小客
車，無肇事因素；內側護欄，無肇事因素」，有上開鑑定意
見書附卷可稽，足認被告於本件車禍之發生確有過失無誤。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人
之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限；第1項情形，債權人得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；連帶債務之債權人
，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求
全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項
前段、第191條之2本文、第196條、第213條第1項、第3項、
第273條第1項分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保
險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保
險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之
請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法
第53條第1項亦有明文。本件被告因其過失行為致系爭車輛
受有損害，該損害結果與被告之過失行為間具有相當因果關
係，而原告已依保險契約為保險理賠之支付，則原告代位系
爭車輛之車主即訴外人蕭景瑋，請求被告應就系爭車輛之損
害負賠償責任，即屬有據。
㈣依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品
換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決
議可資參照。系爭車輛之修復費用共計439,887元（含工資
費用81,235元、零件費用358,652元），其中零件費用部分
是以新零件更換舊零件，應予折舊。又系爭車輛是於111年3
月出廠（未載日，以15日為出廠基準日），有其行車執照在
卷可憑（見本案卷第59頁），依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另
依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」，迄至111年6月13日車禍發生時，已
使用3月（未滿1月，以1月計），則零件扣除折舊後之費用
為325,566元（詳如附表之計算式），加計不予折舊之工資
費用81,235元，系爭車輛之必要修復費用應為406,801元（
計算式：325,566＋81,235＝406,801）。又訴外人蕭景瑋對於
本件車禍之發生並無肇事責任，已如上述，則原告請求系爭
車輛之修復費用金額於406,801元之範圍，即屬有據，逾此
金額之範圍，則屬無據。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。本件原告之侵權行為損害賠償債權並無確
定之給付期限，而起訴狀繕本是於112年8月11日寄存送達於
被告住所之轄區派出所即彰化縣警察局和美分局伸港分駐所
，有本院虎尾簡易庭送達通知書附卷可憑，依法於同年月21
日發生送達於被告之效力，則原告請求自起訴狀繕本送達之
翌日即112年8月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，
並無不合，應予准許。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付406,801元，及自112年8月22日起至清償日止，按年息5％
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第87條
第1項規定確定訴訟費用額為4,740元（即原告繳納之第一審
裁判費）。
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日
虎尾簡易庭 法 官 廖國勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法
院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日
書記官 曾鈺仁
附表：系爭車輛之零件費用折舊
折舊時間 金額（新臺幣：小數點後四捨五入）
第1年折舊值 358,652×0.369×（3/12）=33,086
第1年折舊後價值 358,652-33,086=325,566
