損害賠償（交通）112年度虎簡字第187號
臺灣雲林地方法院民事簡易判決
112年度虎簡字第187號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 王志芳
被 告 鄭豊莉
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年9月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣78,998元，及自民國112年8月7日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,430元由被告負擔新臺幣1,000元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國110年7月17日16時43分許，騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車，行經雲林縣○○鄉○○街○○○
路000巷○○號誌交岔路口時，因其為轉彎車未讓直行車先行
之過失，致與原告所承保之訴外人和運租車股份有限公司所
有（租用人：漢淳工程行）並由訴外人陳美惠駕駛之車牌號
碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系
爭車輛受損，經送南都汽車股份有限公司LS嘉義廠（下稱南
都公司嘉義廠）修理，費用共計新臺幣（下同）223,698元
（含鈑金工資5,820元、噴漆工資21,008元、零件費用196,8
70元），原告已依保險契約賠付而取得代位求償權，爰依民
法第184條第1項前段、第191條之2侵權行為、保險法第53條
第1項保險代位求償等法律關係，提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告223,698元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之汽車保險計算書(
任意)、和運租車理賠事故用印申請書、LEXUS電子發票證明
聯、雲林縣警察局虎尾分局道路交通事故當事人登記聯單、
雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛之行
車執照、南都公司嘉義廠之估價單、車損照片及修復照片等
為憑（見本案卷第9至37頁），並經本院向承辦之雲林縣警
察局虎尾分局調取本件車禍事故之相關調查資料核閱無誤（
見本案卷第53至65頁），而被告已於相當時期受合法之通知
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事
訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視同
自認，依上開調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真實
。
㈡汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施；汽車（包含機車）行駛至交岔路
口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3
項前段、第102條第1項第7款分別定有明文。本件被告騎乘
機車行駛於道路，自應遵守前揭交通規則，依當時客觀情形
，並無不能注意之情事，其沿雲林縣褒忠鄉埔姜路108巷行
駛欲左轉至埔姜街時，竟疏未注意其為轉彎車應讓直行車先
行，仍貿然穿越該交岔路口左轉彎，適遇訴外人陳美惠駕駛
系爭車輛，沿埔姜街直線行駛而來，亦疏未注意車前狀況並
減速慢行，致兩車發生碰撞，其等就本件車禍之發生顯然均
有過失。本院審酌本件車禍發生之情節，認為被告應為肇事
主因，就本件車禍應負擔7成之過失責任、其餘3成過失責任
則應由訴外人陳美惠負擔。
㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限，保險法第53條第1項亦有明文。本件被告因其過失行
為致原告所承保之系爭車輛受有損害，被告自應就系爭車輛
所生之損害負賠償責任。又原告於本件車禍發生後，已依保
險契約履行應負之賠償責任，則原告代位系爭車輛所有人請
求被告賠償所承保系爭車輛之損害，洵屬有據。
㈣負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支
付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1
項、第3項定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請
求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；
物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（
最高法院79年度第9次民庭會議決議參照）。系爭車輛之修
復費用共計223,698元（含鈑金工資5,820元、噴漆工資21,0
08元、零件費用196,870元），其中零件部分係以新零件更
換舊零件，應予折舊。又依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐
用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」，系爭車輛是於000年00月出廠（未載日，
以15日為出廠基準日），有系爭車輛之行車執照在卷可憑，
迄至110年7月17日車禍發生時，已使用1年10月（未滿1月，
以1月計），則零件費用扣除折舊後之金額為86,026元（詳
如附表之計算式），加計不予折舊之鈑金工資5,820元、噴
漆工資21,008元，系爭車輛之必要修復費用應為112,854元
（計算式：86,026＋5,820＋21,008＝112,854）。又本件交通
事故之發生，被告與訴外人陳美惠均有上開所述過失，依其
等情節，被告應負7成之過失責任，並依民法第217條規定應
減免被告3成之過失責任，則原告請求系爭車輛之必要修復
費用在78,998元（計算式：112,854×70％≒78,998，小數點後
四捨五入）之範圍內應屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據
。
㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分
別定有明文。本件原告代位之侵權行為損害賠償債權並無確
定之給付期限，而起訴狀繕本是於112年7月27日寄存送達於
被告住所之轄區派出所即雲林縣警察局臺西分局飛沙派出所
，有本院虎尾簡易庭送達通知書附卷可憑，依法於同年8月6
日發生送達於被告之效力，則原告請求自起訴狀繕本送達之
翌日即112年8月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，
即無不合，應予准許。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付78,998元，及自112年8月7日起至清償日止，按年息5％計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且原告勝訴部分應徵之裁判費至少為1,000元（民
事訴訟法第77條之13規定參照），是本院依民事訴訟法第79
條規定，酌量情形由被告負擔訴訟費用1,000元。並依同法
第87條第1項規定確定第一審訴訟費用額（即原告繳納之裁
判費2,430元）如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
虎尾簡易庭 法 官 廖國勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法
院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 曾鈺仁
附表：
折舊時間 金額（新臺幣，小數點後四捨五入）
第1年折舊值 196,870×0.369=72,645
第1年折舊後價值 196,870-72,645=124,225
第2年折舊值 124,225×0.369×(10/12)=38,199
第2年折舊後價值 124,225-38,199=86,026
112年度虎簡字第187號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 王志芳
被 告 鄭豊莉
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年9月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣78,998元，及自民國112年8月7日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,430元由被告負擔新臺幣1,000元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國110年7月17日16時43分許，騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車，行經雲林縣○○鄉○○街○○○
路000巷○○號誌交岔路口時，因其為轉彎車未讓直行車先行
之過失，致與原告所承保之訴外人和運租車股份有限公司所
有（租用人：漢淳工程行）並由訴外人陳美惠駕駛之車牌號
碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系
爭車輛受損，經送南都汽車股份有限公司LS嘉義廠（下稱南
都公司嘉義廠）修理，費用共計新臺幣（下同）223,698元
（含鈑金工資5,820元、噴漆工資21,008元、零件費用196,8
70元），原告已依保險契約賠付而取得代位求償權，爰依民
法第184條第1項前段、第191條之2侵權行為、保險法第53條
第1項保險代位求償等法律關係，提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告223,698元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之汽車保險計算書(
任意)、和運租車理賠事故用印申請書、LEXUS電子發票證明
聯、雲林縣警察局虎尾分局道路交通事故當事人登記聯單、
雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛之行
車執照、南都公司嘉義廠之估價單、車損照片及修復照片等
為憑（見本案卷第9至37頁），並經本院向承辦之雲林縣警
察局虎尾分局調取本件車禍事故之相關調查資料核閱無誤（
見本案卷第53至65頁），而被告已於相當時期受合法之通知
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事
訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視同
自認，依上開調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真實
。
㈡汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施；汽車（包含機車）行駛至交岔路
口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3
項前段、第102條第1項第7款分別定有明文。本件被告騎乘
機車行駛於道路，自應遵守前揭交通規則，依當時客觀情形
，並無不能注意之情事，其沿雲林縣褒忠鄉埔姜路108巷行
駛欲左轉至埔姜街時，竟疏未注意其為轉彎車應讓直行車先
行，仍貿然穿越該交岔路口左轉彎，適遇訴外人陳美惠駕駛
系爭車輛，沿埔姜街直線行駛而來，亦疏未注意車前狀況並
減速慢行，致兩車發生碰撞，其等就本件車禍之發生顯然均
有過失。本院審酌本件車禍發生之情節，認為被告應為肇事
主因，就本件車禍應負擔7成之過失責任、其餘3成過失責任
則應由訴外人陳美惠負擔。
㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限，保險法第53條第1項亦有明文。本件被告因其過失行
為致原告所承保之系爭車輛受有損害，被告自應就系爭車輛
所生之損害負賠償責任。又原告於本件車禍發生後，已依保
險契約履行應負之賠償責任，則原告代位系爭車輛所有人請
求被告賠償所承保系爭車輛之損害，洵屬有據。
㈣負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支
付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1
項、第3項定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請
求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；
物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（
最高法院79年度第9次民庭會議決議參照）。系爭車輛之修
復費用共計223,698元（含鈑金工資5,820元、噴漆工資21,0
08元、零件費用196,870元），其中零件部分係以新零件更
換舊零件，應予折舊。又依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐
用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」，系爭車輛是於000年00月出廠（未載日，
以15日為出廠基準日），有系爭車輛之行車執照在卷可憑，
迄至110年7月17日車禍發生時，已使用1年10月（未滿1月，
以1月計），則零件費用扣除折舊後之金額為86,026元（詳
如附表之計算式），加計不予折舊之鈑金工資5,820元、噴
漆工資21,008元，系爭車輛之必要修復費用應為112,854元
（計算式：86,026＋5,820＋21,008＝112,854）。又本件交通
事故之發生，被告與訴外人陳美惠均有上開所述過失，依其
等情節，被告應負7成之過失責任，並依民法第217條規定應
減免被告3成之過失責任，則原告請求系爭車輛之必要修復
費用在78,998元（計算式：112,854×70％≒78,998，小數點後
四捨五入）之範圍內應屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據
。
㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分
別定有明文。本件原告代位之侵權行為損害賠償債權並無確
定之給付期限，而起訴狀繕本是於112年7月27日寄存送達於
被告住所之轄區派出所即雲林縣警察局臺西分局飛沙派出所
，有本院虎尾簡易庭送達通知書附卷可憑，依法於同年8月6
日發生送達於被告之效力，則原告請求自起訴狀繕本送達之
翌日即112年8月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，
即無不合，應予准許。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付78,998元，及自112年8月7日起至清償日止，按年息5％計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且原告勝訴部分應徵之裁判費至少為1,000元（民
事訴訟法第77條之13規定參照），是本院依民事訴訟法第79
條規定，酌量情形由被告負擔訴訟費用1,000元。並依同法
第87條第1項規定確定第一審訴訟費用額（即原告繳納之裁
判費2,430元）如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
虎尾簡易庭 法 官 廖國勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法
院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 曾鈺仁
附表：
折舊時間 金額（新臺幣，小數點後四捨五入）
第1年折舊值 196,870×0.369=72,645
第1年折舊後價值 196,870-72,645=124,225
第2年折舊值 124,225×0.369×(10/12)=38,199
第2年折舊後價值 124,225-38,199=86,026
