損害賠償（交通）112年度虎小字第251號
臺灣雲林地方法院民事小額判決
112年度虎小字第251號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 劉哲育
被 告 許藝馨
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年9月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9,161元，及自民國112年9月22日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國111年6月7日16時35分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車，在雲林縣○○鄉○○路000號奉天宮
前倒車時，因疏未注意車後狀況，不慎撞擊原告所承保之訴
外人江美玲所有並由訴外人吳清永駕駛之車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送南
都汽車股份有限公司（下稱南都公司）民雄服務廠修復，共
支出修復費用新臺幣（下同）14,066元（含零件費用5,450
元、工資費用1,980元、烤漆費用6,636元），原告已依保險
契約賠付而取得代位求償權等事實，已據其提出與所述相符
之車險保單查詢列印、系爭車輛之行車執照、訴外人吳清永
之駕駛執照、雲林縣警察局西螺分局道路交通事故當事人登
記聯單、雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表、道路
交通事故現場圖、車禍現場照片、TOYOTA電子發票證明聯、
南都公司民雄服務廠之估價單、系爭車輛之車損照片、代位
求償同意書(車體險)等為憑，並經本院職權向雲林縣警察局
西螺分局調取本件交通事故相關調查資料核閱無誤，而被告
已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項
、第280條第3項本文、第1項之規定，視同自認，依上開調
查證據之結果，堪信原告之主張為真實。
二、系爭車輛修復費用共計14,066元（含零件費用5,450元、工
資費用1,980元、烤漆費用6,636元），其中零件費用是以新
零件更換舊零件，應予折舊。又依營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。另依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，
【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊1000分之369，但其最後1年之折舊額，加歷年折
舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。而系爭
車輛是於000年0月出廠（未載日，以15日為出廠基準日），
有系爭車輛之行車執照在卷可查，迄至111年6月7日車禍發
生時，已逾耐用年數5年，其維修更換零件費用折舊額業逾
成本原額9/10，依據上開說明，系爭車輛維修零件費用支出
雖為5,450元，但應以成本原額9/10計算其折舊額，則零件
費用扣除折舊後之金額為545元【計算式：5,450×（1－9/10
）=545】，加計不予折舊之工資1,980元、烤漆費用6,636元
，系爭車輛之必要修復費用應為9,161元（計算式：545元＋1
,980元＋6,636元＝9,161元）。又本件車禍為被告駕駛車輛倒
車時，疏未注意車後狀況，致撞擊系爭車輛，而訴外人吳清
永駕駛系爭車輛並無過失，被告自應負本件車禍全部之過失
責任。從而，原告請求系爭車輛之修復費用於9,161元之範
圍內為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
三、本件原告勝訴部分，係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之
判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假
執行。
四、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院依民事訴訟法第79條規定
，酌量情形由被告負擔全部訴訟費用1,000元（即原告第一
審所繳之裁判費）。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
虎尾簡易庭 法 官 廖國勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原
判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
書記官 曾鈺仁
112年度虎小字第251號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 劉哲育
被 告 許藝馨
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年9月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9,161元，及自民國112年9月22日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國111年6月7日16時35分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車，在雲林縣○○鄉○○路000號奉天宮
前倒車時，因疏未注意車後狀況，不慎撞擊原告所承保之訴
外人江美玲所有並由訴外人吳清永駕駛之車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送南
都汽車股份有限公司（下稱南都公司）民雄服務廠修復，共
支出修復費用新臺幣（下同）14,066元（含零件費用5,450
元、工資費用1,980元、烤漆費用6,636元），原告已依保險
契約賠付而取得代位求償權等事實，已據其提出與所述相符
之車險保單查詢列印、系爭車輛之行車執照、訴外人吳清永
之駕駛執照、雲林縣警察局西螺分局道路交通事故當事人登
記聯單、雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表、道路
交通事故現場圖、車禍現場照片、TOYOTA電子發票證明聯、
南都公司民雄服務廠之估價單、系爭車輛之車損照片、代位
求償同意書(車體險)等為憑，並經本院職權向雲林縣警察局
西螺分局調取本件交通事故相關調查資料核閱無誤，而被告
已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項
、第280條第3項本文、第1項之規定，視同自認，依上開調
查證據之結果，堪信原告之主張為真實。
二、系爭車輛修復費用共計14,066元（含零件費用5,450元、工
資費用1,980元、烤漆費用6,636元），其中零件費用是以新
零件更換舊零件，應予折舊。又依營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。另依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，
【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊1000分之369，但其最後1年之折舊額，加歷年折
舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。而系爭
車輛是於000年0月出廠（未載日，以15日為出廠基準日），
有系爭車輛之行車執照在卷可查，迄至111年6月7日車禍發
生時，已逾耐用年數5年，其維修更換零件費用折舊額業逾
成本原額9/10，依據上開說明，系爭車輛維修零件費用支出
雖為5,450元，但應以成本原額9/10計算其折舊額，則零件
費用扣除折舊後之金額為545元【計算式：5,450×（1－9/10
）=545】，加計不予折舊之工資1,980元、烤漆費用6,636元
，系爭車輛之必要修復費用應為9,161元（計算式：545元＋1
,980元＋6,636元＝9,161元）。又本件車禍為被告駕駛車輛倒
車時，疏未注意車後狀況，致撞擊系爭車輛，而訴外人吳清
永駕駛系爭車輛並無過失，被告自應負本件車禍全部之過失
責任。從而，原告請求系爭車輛之修復費用於9,161元之範
圍內為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
三、本件原告勝訴部分，係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之
判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假
執行。
四、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院依民事訴訟法第79條規定
，酌量情形由被告負擔全部訴訟費用1,000元（即原告第一
審所繳之裁判費）。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
虎尾簡易庭 法 官 廖國勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原
判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
書記官 曾鈺仁
