損害賠償（交通）112年度虎小字第236號
臺灣雲林地方法院民事小額判決
112年度虎小字第236號
原 告 王柏智
被 告 嚴正翰
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年9月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9,748元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，依民事
訴訟法第436條之12第1項之規定，准依到場原告之聲請，命
即為訴訟之辯論，並依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年7月14日下午5時37分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），沿雲林縣
虎尾鎮中正路228巷，由東南往西北方向行駛，行經雲林縣○
○鎮○○路0段00號前之無號誌交岔路口，欲左轉向南往土庫方
向行駛時，本應注意左轉彎時應行至交岔路口中心處左轉，
並不得占用來車道搶先左轉，且支線道車應暫停讓幹線道車
先行，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然
光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無
不能注意之情事，其左轉彎前，竟疏未注意上情，未暫停讓
幹線道車及直行車先行，亦未行至交岔路口中心處左轉，即
貿然占用來車道搶先左轉，適原告騎乘其所有車牌號碼000-
0000號之普通重型機車（下稱系爭機車），沿雲林縣虎尾鎮
林森路2段由南往北方向行駛至上開交岔路口，亦疏未注意
車前狀況並隨時採取必要之安全措施，2車因而發生碰撞，
致原告受有右肘挫擦傷之傷害及系爭機車受損。原告因受有
上開傷害而支出醫療費用新臺幣（下同）2,000元，且受有
精神上之相當損害，請求賠償精神慰撫金2,000元；另系爭
機車因本件車禍受損，經估價修復費用為56,050，原告請求
修復費用56,000元，故原告依侵權行為之法律關係，提起本
件訴訟，請求被告賠償其損害60,000元（計算式：2,000+2,
000+56,000=60,000）等語。並聲明：被告應給付原告60,00
0元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張本件兩造發生上開車禍之過程，致其因此受有上開
傷害及其所有系爭機車受有損害等事實，已據其提出與所述
相符之虎尾極速車業估價單、天主教若瑟醫療財團法人若瑟
醫院（下稱若瑟醫院）及胡聰仁診所之門診收據等為憑，並
有本院112年度交易字第112號刑事判決在卷可稽，復經本院
職權調取該刑事案件卷證核閱無誤，而被告已於相當時期受
合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭
執，依民事訴訟法第436條23條、第436條第2項、第280條第
1項本文、第3項等規定，視同自認，堪信為真實。
㈡汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔
路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；汽車行駛至交岔路
口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，
換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不
得占用來車道搶先左轉；轉彎車應讓直行車先行，道路交通
安全規則第102條第1項第2款前段、第5款及第7款定有明文
。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施，同規則第94條第3項前段亦有明文。被告駕駛
系爭汽車，沿雲林縣虎尾鎮中正路228巷行駛至虎尾鎮林森
路2段43號前之無號誌交岔路口，該交岔路口之林森路2段為
主線道，中正路228巷則為支線道，且林森路2段道路中央有
劃設雙黃實線之分向限制線，但中正路228巷及對向之林森
路2段18巷之間則並無劃設分向限制線，被告欲左轉彎向南
行駛時，可見左轉端道路中央劃有分向限制線，被告轉彎之
過程中，系爭汽車之車身卻未曾遮擋上開分向限制線，足認
被告當時係直接跨越分向限制線左轉，且被告身為支線道車
及轉彎車，未暫停禮讓幹線道車及直行車先行，左轉彎時亦
未行至交岔路口中心處左轉，而占用來車道搶先左轉，顯有
違反上開道路交通安全規則第102條第1項第2款前段、第5款
及第7款規定，被告自有過失無誤。而原告騎乘系爭機車於
本件事故發生前即可看見系爭汽車暫停於交岔路口，而被告
既然係從暫停狀態欲駛出路口轉彎，系爭汽車之起駛車速應
不至於過快，原告應有相當時間反應，而原告卻未能充分注
意車前狀況，仍維持時速40至50公里之車速騎乘系爭機車欲
通過交岔路口，並未減速慢行以因應突發狀況或採取其他必
要之安全措施，亦有違反上開道路交通安全規則第94條第3
項前段規定之過失。綜上所述，本院審酌本件車禍兩造之過
失情節，認為被告應負擔7成之過失責任，而原告則應負擔
其餘3成之過失責任。
㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人
之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求
賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第
191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段、第196
條分別定有明文。本件原告因被告之過失行為而發生損害結
果，其損害結果與被告之過失行為間具有相當因果關係，則
原告請求被告對其所受之損害負賠償責任，即屬有據。茲就
原告請求之各項損害項目及其金額，分述如下：
⒈醫療費用：
原告主張其因本件車禍受傷而支出醫療費用2,000元一情，
已據其提出若瑟醫院及胡聰仁診所之門診收據等為憑，被告
亦未到庭或以書狀爭執，堪信為真實，此支出為增加生活上
之需要，原告之請求自屬有據。
⒉系爭機車之修復費用：
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條
第1項、第3項定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法
院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。原告主張其所有
系爭機車因本件車禍受損，經送車行修繕，支出修復費用共
計56,050元（含車台鈑金4,800元、零件51,250元），並僅
請求56,000元一情，已據其提出虎尾極速車業之估價單為憑
，並有系爭機車之車籍資料在卷可稽，而被告未到庭或以書
狀爭執，堪信為真實。惟其中零件部分是以新零件替換舊零
件，應予折舊，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每
年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，且最後1年
之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原
額10分之9，殘值並應以10分之1為合度。而系爭機車為000
年0月出廠（未載日，以15日為出廠基準日），有該車之車
籍資料在卷可參，迄至本件車禍111年7月14日發生時，實際
使用已逾3年，則零件費用扣除折舊後之金額為5,125元（計
算式：51,2501/10≒5,125，元以下四捨五入），加計不予
折舊之車台鈑金4,800元，系爭機車之必要修復費用應為9,9
25元（計算式：5,125＋4,800＝9,925）。從而，原告請求被
告賠償系爭機車之必要修復費用在9,925元範圍內為有理由
，應予准許；逾此金額之請求，則屬無據。
⒊精神慰撫金：
不法侵害他人之權利，被害人受有非財產上損害，請求加害
人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟
酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造
之身分地位經濟情形及其他一切狀況為之。本院審酌本件車
禍發生之過程，被告為肇事主因，原告受有右肘挫擦傷之傷
害，並經數次治療，被告事後之態度，及兩造之學歷、職業
及於稅務機關之所得、財產歸戶資料等一切情狀，認為原告
請求精神慰撫金2,000元尚屬合理，應認有據。
⒋依上所述，原告請求被告賠償醫療費用、系爭機車之必要修
復費用、精神慰撫金等於13,925元（計算式：2,000＋9,925＋
2,000＝13,925）之範圍，於法有據，逾此金額之請求則屬無
據。
㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額
，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件原告及被告
應分別負擔30％、70％之過失責任，已如前述，原告既與有過
失，對被告之賠償責任，爰以減輕30％為適當。依此計算之結
果，原告得請求被告賠償9,748元（計算式：13,925×70％≒9,7
48，小數點後四捨五入）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9,74
8元，為有理由，應予准許。至於逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之
判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假
執行。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院依民事訴訟法第79條規定
，酌量情形由被告負擔全部訴訟費用1,000元（即原告第一
審所繳之裁判費）。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
虎尾簡易庭 法 官 廖國勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原
判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 曾鈺仁
112年度虎小字第236號
原 告 王柏智
被 告 嚴正翰
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年9月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9,748元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，依民事
訴訟法第436條之12第1項之規定，准依到場原告之聲請，命
即為訴訟之辯論，並依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年7月14日下午5時37分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），沿雲林縣
虎尾鎮中正路228巷，由東南往西北方向行駛，行經雲林縣○
○鎮○○路0段00號前之無號誌交岔路口，欲左轉向南往土庫方
向行駛時，本應注意左轉彎時應行至交岔路口中心處左轉，
並不得占用來車道搶先左轉，且支線道車應暫停讓幹線道車
先行，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然
光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無
不能注意之情事，其左轉彎前，竟疏未注意上情，未暫停讓
幹線道車及直行車先行，亦未行至交岔路口中心處左轉，即
貿然占用來車道搶先左轉，適原告騎乘其所有車牌號碼000-
0000號之普通重型機車（下稱系爭機車），沿雲林縣虎尾鎮
林森路2段由南往北方向行駛至上開交岔路口，亦疏未注意
車前狀況並隨時採取必要之安全措施，2車因而發生碰撞，
致原告受有右肘挫擦傷之傷害及系爭機車受損。原告因受有
上開傷害而支出醫療費用新臺幣（下同）2,000元，且受有
精神上之相當損害，請求賠償精神慰撫金2,000元；另系爭
機車因本件車禍受損，經估價修復費用為56,050，原告請求
修復費用56,000元，故原告依侵權行為之法律關係，提起本
件訴訟，請求被告賠償其損害60,000元（計算式：2,000+2,
000+56,000=60,000）等語。並聲明：被告應給付原告60,00
0元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張本件兩造發生上開車禍之過程，致其因此受有上開
傷害及其所有系爭機車受有損害等事實，已據其提出與所述
相符之虎尾極速車業估價單、天主教若瑟醫療財團法人若瑟
醫院（下稱若瑟醫院）及胡聰仁診所之門診收據等為憑，並
有本院112年度交易字第112號刑事判決在卷可稽，復經本院
職權調取該刑事案件卷證核閱無誤，而被告已於相當時期受
合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭
執，依民事訴訟法第436條23條、第436條第2項、第280條第
1項本文、第3項等規定，視同自認，堪信為真實。
㈡汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔
路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；汽車行駛至交岔路
口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，
換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不
得占用來車道搶先左轉；轉彎車應讓直行車先行，道路交通
安全規則第102條第1項第2款前段、第5款及第7款定有明文
。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施，同規則第94條第3項前段亦有明文。被告駕駛
系爭汽車，沿雲林縣虎尾鎮中正路228巷行駛至虎尾鎮林森
路2段43號前之無號誌交岔路口，該交岔路口之林森路2段為
主線道，中正路228巷則為支線道，且林森路2段道路中央有
劃設雙黃實線之分向限制線，但中正路228巷及對向之林森
路2段18巷之間則並無劃設分向限制線，被告欲左轉彎向南
行駛時，可見左轉端道路中央劃有分向限制線，被告轉彎之
過程中，系爭汽車之車身卻未曾遮擋上開分向限制線，足認
被告當時係直接跨越分向限制線左轉，且被告身為支線道車
及轉彎車，未暫停禮讓幹線道車及直行車先行，左轉彎時亦
未行至交岔路口中心處左轉，而占用來車道搶先左轉，顯有
違反上開道路交通安全規則第102條第1項第2款前段、第5款
及第7款規定，被告自有過失無誤。而原告騎乘系爭機車於
本件事故發生前即可看見系爭汽車暫停於交岔路口，而被告
既然係從暫停狀態欲駛出路口轉彎，系爭汽車之起駛車速應
不至於過快，原告應有相當時間反應，而原告卻未能充分注
意車前狀況，仍維持時速40至50公里之車速騎乘系爭機車欲
通過交岔路口，並未減速慢行以因應突發狀況或採取其他必
要之安全措施，亦有違反上開道路交通安全規則第94條第3
項前段規定之過失。綜上所述，本院審酌本件車禍兩造之過
失情節，認為被告應負擔7成之過失責任，而原告則應負擔
其餘3成之過失責任。
㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人
之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求
賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第
191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段、第196
條分別定有明文。本件原告因被告之過失行為而發生損害結
果，其損害結果與被告之過失行為間具有相當因果關係，則
原告請求被告對其所受之損害負賠償責任，即屬有據。茲就
原告請求之各項損害項目及其金額，分述如下：
⒈醫療費用：
原告主張其因本件車禍受傷而支出醫療費用2,000元一情，
已據其提出若瑟醫院及胡聰仁診所之門診收據等為憑，被告
亦未到庭或以書狀爭執，堪信為真實，此支出為增加生活上
之需要，原告之請求自屬有據。
⒉系爭機車之修復費用：
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條
第1項、第3項定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法
院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。原告主張其所有
系爭機車因本件車禍受損，經送車行修繕，支出修復費用共
計56,050元（含車台鈑金4,800元、零件51,250元），並僅
請求56,000元一情，已據其提出虎尾極速車業之估價單為憑
，並有系爭機車之車籍資料在卷可稽，而被告未到庭或以書
狀爭執，堪信為真實。惟其中零件部分是以新零件替換舊零
件，應予折舊，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每
年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，且最後1年
之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原
額10分之9，殘值並應以10分之1為合度。而系爭機車為000
年0月出廠（未載日，以15日為出廠基準日），有該車之車
籍資料在卷可參，迄至本件車禍111年7月14日發生時，實際
使用已逾3年，則零件費用扣除折舊後之金額為5,125元（計
算式：51,2501/10≒5,125，元以下四捨五入），加計不予
折舊之車台鈑金4,800元，系爭機車之必要修復費用應為9,9
25元（計算式：5,125＋4,800＝9,925）。從而，原告請求被
告賠償系爭機車之必要修復費用在9,925元範圍內為有理由
，應予准許；逾此金額之請求，則屬無據。
⒊精神慰撫金：
不法侵害他人之權利，被害人受有非財產上損害，請求加害
人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟
酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造
之身分地位經濟情形及其他一切狀況為之。本院審酌本件車
禍發生之過程，被告為肇事主因，原告受有右肘挫擦傷之傷
害，並經數次治療，被告事後之態度，及兩造之學歷、職業
及於稅務機關之所得、財產歸戶資料等一切情狀，認為原告
請求精神慰撫金2,000元尚屬合理，應認有據。
⒋依上所述，原告請求被告賠償醫療費用、系爭機車之必要修
復費用、精神慰撫金等於13,925元（計算式：2,000＋9,925＋
2,000＝13,925）之範圍，於法有據，逾此金額之請求則屬無
據。
㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額
，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件原告及被告
應分別負擔30％、70％之過失責任，已如前述，原告既與有過
失，對被告之賠償責任，爰以減輕30％為適當。依此計算之結
果，原告得請求被告賠償9,748元（計算式：13,925×70％≒9,7
48，小數點後四捨五入）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9,74
8元，為有理由，應予准許。至於逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之
判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假
執行。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院依民事訴訟法第79條規定
，酌量情形由被告負擔全部訴訟費用1,000元（即原告第一
審所繳之裁判費）。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
虎尾簡易庭 法 官 廖國勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原
判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 曾鈺仁
