侵權行為損害賠償113年度訴易字第6號
臺灣高等法院花蓮分院民事判決
113年度訴易字第6號
原 告 張翊庭
被 告 林秉炫
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第21號）
，本院於民國113年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬元，及自民國一一三年一月三日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：伊於民國111年5月9日，遭詐騙集團成員以投資
地下期貨之詐術，而依指示匯款新臺幣（下同）28萬元入被
告○○○○○○000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），隨即
遭轉帳匯出他帳戶，致伊無法追償而受有損害。爰依侵權行
為法律關係，請求被告應給付原告28萬元，及自刑事附帶民
事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年1月3日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀
為任何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，
視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人
對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項
之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。
本件原告援引檢察官起訴事實，主張被告提供系爭帳戶存摺
、提款卡（含密碼）、網銀帳號及密碼予詐欺集團使用，幫
助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，致原告受詐欺
而匯款28萬元至系爭帳戶等事實，有本院刑事庭112年度金
上訴字第45號刑事判決(下稱刑案)在卷可稽，復經本院調取
上開刑事卷宗核閱無訛。被告於刑案坦承不諱，並未爭執，
原告並主張援用上開刑案之卷證資料為據，而被告經本院合
法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出準備書狀爭執，
依民訴法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同對於原
告主張之事實自認，堪信原告主張為真實。
四、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項
前段、第185條分別定有明文。本件被告基於不確定故意，
提供系爭帳戶等資料予詐騙集團成員使用，幫助詐騙集團
詐欺及進行洗錢行為，不法侵害原告財產權利，原告依侵權
行為法律關係，請求被告賠償財產損害28萬元，應屬有據。
五、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段
及第203條，分別定有明文。本件原告依侵權行為所為請求
無確定期限，被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付
，原告自得依上開規定，請求被告加付法定遲延利息。查原
告刑事附帶民事起訴狀之繕本係113年1月2日送達被告，有
送達證書可參，則其請求自翌日起至清償日止之法定遲延利
息，自應准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告
28萬元，及自113年1月3日至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
民事第一庭審判長法 官 劉雪惠（主筆）
法 官 廖曉萍
法 官 鍾志雄
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
書記官 林香君
113年度訴易字第6號
原 告 張翊庭
被 告 林秉炫
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第21號）
，本院於民國113年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬元，及自民國一一三年一月三日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：伊於民國111年5月9日，遭詐騙集團成員以投資
地下期貨之詐術，而依指示匯款新臺幣（下同）28萬元入被
告○○○○○○000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），隨即
遭轉帳匯出他帳戶，致伊無法追償而受有損害。爰依侵權行
為法律關係，請求被告應給付原告28萬元，及自刑事附帶民
事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年1月3日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀
為任何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，
視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人
對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項
之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。
本件原告援引檢察官起訴事實，主張被告提供系爭帳戶存摺
、提款卡（含密碼）、網銀帳號及密碼予詐欺集團使用，幫
助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，致原告受詐欺
而匯款28萬元至系爭帳戶等事實，有本院刑事庭112年度金
上訴字第45號刑事判決(下稱刑案)在卷可稽，復經本院調取
上開刑事卷宗核閱無訛。被告於刑案坦承不諱，並未爭執，
原告並主張援用上開刑案之卷證資料為據，而被告經本院合
法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出準備書狀爭執，
依民訴法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同對於原
告主張之事實自認，堪信原告主張為真實。
四、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項
前段、第185條分別定有明文。本件被告基於不確定故意，
提供系爭帳戶等資料予詐騙集團成員使用，幫助詐騙集團
詐欺及進行洗錢行為，不法侵害原告財產權利，原告依侵權
行為法律關係，請求被告賠償財產損害28萬元，應屬有據。
五、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段
及第203條，分別定有明文。本件原告依侵權行為所為請求
無確定期限，被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付
，原告自得依上開規定，請求被告加付法定遲延利息。查原
告刑事附帶民事起訴狀之繕本係113年1月2日送達被告，有
送達證書可參，則其請求自翌日起至清償日止之法定遲延利
息，自應准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告
28萬元，及自113年1月3日至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
民事第一庭審判長法 官 劉雪惠（主筆）
法 官 廖曉萍
法 官 鍾志雄
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
書記官 林香君
