損害賠償113年度再易字第3號
臺灣高等法院花蓮分院民事裁定
113年度再易字第3號
再審原告 方信智
方俐懿
李貞靜
方昱傑
方昱富
郭淳頤律師（即張素娥遺產管理人）
再審被告 合作金庫商業銀行股份有限公司台東分公司
法定代理人 李湘儒
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國113年2月6
日本院111年度上易字第12號確定判決提起再審，本院裁定如
下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告方信智負擔。
事 實
再審之訴在實質上為前訴訟程序之再開及續行。因之，前訴訟
程式之訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者，其共
同訴訟人中之一人提起再審之訴，效力應及於其他共同訴訟人
全體，受理再審之訴之法院應列全體共同訴訟人為再審原告予
以裁判（最高法院87年度台上字第422號、100年度台再字第36
號民事判決意旨參照）。查再審原告於本院111年度上易字第1
2號損害賠償事件（下稱前審）主張伊繼承被繼承人方盛俊之
侵權行為及債務不履行損害賠償請求權，請求再審被告賠償損
害，經本院於民國113年2月6日判決再審原告全部敗訴確定（
下稱原確定判決）。本件雖僅由方信智對原確定判決提起再審
（本院卷第3、33頁)，但其訴訟標的對於再審原告全體必須合
一確定，故其效力應及於方俐懿、李貞靜、方昱傑、方昱富及
張素娥遺產管理人郭淳頤律師，爰併列為再審原告。
「(第1項)再審之訴，應於30日之不變期間內提起。(第2項)前
項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時
起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但
自判決確定後已逾5年者，不得提起。」民事訴訟法(下稱民訴
法)第500條第1項、第2項所明文。當事人以有民訴法第496條
第1項第1款、第2款之情形提起再審之訴，應認上開再審理由
於裁判送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間
，應自判決送達翌日起算，無同法第500條第2項但書再審理由
知悉在後之適用(最高法院70年台再字第212號、81年度台再字
第19號民事判決意旨參照)。又再審之訴，法院認無再審理由
，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審
之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民訴法第498條之1定有
明文。
經查：
㈠再審原告方信智(下稱再審原告)持附表編號1至6所示再審證據
，俱為原確定判決言詞辯論終結前已存在之資料，且原確定判
決有無民訴法第496條第1項第1、2款、第497條再審事由，再
審原告於收受原確定判決時已得知悉，而原確定判決係於113
年2月21日寄存送達再審原告，業經本院調取原確定判決案卷
核閱無誤，經10日發生效力，其再審不變期間應自113年3月3
日起算，扣除在途期間4日，算至同年4月5日即告屆滿，其遲
於113年5月20日始提起本件再審之訴(本院卷第3頁)，顯已逾
期。又再審原告曾持附表編號1所示再審證據聲請再審，經本
院113年度再易字第1號以再審顯無理由判決駁回在案，有本院
113年度再易字第1號民事判決及卷證影本可參(本院卷第3至12
7頁)，則再審原告以同一事由更行提起本件再審之訴，亦於法
未合。
㈡另附表編號7所示再審證據，乃法院適用法律見解，非屬事實認
定之證據，換言之，為民訴法第496條第1項第1款原確定判決
有無適用法規顯有錯誤之爭議，非屬民訴法第496條第1項第13
款、第497條規定之再審事由，依前揭說明，應自判決送達再
審原告翌日起算不變期間，而無民訴法第500條第2項但書之適
用．故此部分亦已逾期，自非合法。
㈢至再審原告雖主張有民訴法第496條第2項再審事由(見再審(第
三狀)補充理由狀第5頁)，惟並未說明理由及提出相關宣告有
罪、處罰鍰或因證據不足以外之理由而不能為有罪或處罰鍰之
確定裁判，未合於民訴法第501條第1項規定，且觀其書狀上下
文義，核與民訴法第496條第2項再審事由無關，併予敘明。
綜上所述，再審原告持附表所示再審證據，依民訴法第496條第
1項第1款、第2款、第2項、第497條規定提起本件再審之訴不
合法，應予駁回。
據上論結，本件再審之訴為不合法。依民訴法第502條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
第一庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 鍾志雄
法 官 廖曉萍
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
書記官 廖子絜
附表：
編號 再審證據名稱 主張再審事由 1 行政院金融監督管理委員會銀行局OO年OO月OO日○○○字第OOOOOOOOOOO號函 民訴法第496條第1項第1、2款、第497條 2 洗錢防制法 民訴法第496條第1項第1、2款 3 OO年OO月O日○○○○字第OOOOOOOOOOO號公布之「銀行防制洗錢注意事項範本」 4 姓名條例 民訴法第496條第1項第1、2款、第497條 5 方盛俊除戶證明 6 張素娥申登資料 7 最高法院81年度台上字第1875號民事判決 於113年4月23日始知悉之新證據，依民訴法第500條提出
113年度再易字第3號
再審原告 方信智
方俐懿
李貞靜
方昱傑
方昱富
郭淳頤律師（即張素娥遺產管理人）
再審被告 合作金庫商業銀行股份有限公司台東分公司
法定代理人 李湘儒
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國113年2月6
日本院111年度上易字第12號確定判決提起再審，本院裁定如
下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告方信智負擔。
事 實
再審之訴在實質上為前訴訟程序之再開及續行。因之，前訴訟
程式之訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者，其共
同訴訟人中之一人提起再審之訴，效力應及於其他共同訴訟人
全體，受理再審之訴之法院應列全體共同訴訟人為再審原告予
以裁判（最高法院87年度台上字第422號、100年度台再字第36
號民事判決意旨參照）。查再審原告於本院111年度上易字第1
2號損害賠償事件（下稱前審）主張伊繼承被繼承人方盛俊之
侵權行為及債務不履行損害賠償請求權，請求再審被告賠償損
害，經本院於民國113年2月6日判決再審原告全部敗訴確定（
下稱原確定判決）。本件雖僅由方信智對原確定判決提起再審
（本院卷第3、33頁)，但其訴訟標的對於再審原告全體必須合
一確定，故其效力應及於方俐懿、李貞靜、方昱傑、方昱富及
張素娥遺產管理人郭淳頤律師，爰併列為再審原告。
「(第1項)再審之訴，應於30日之不變期間內提起。(第2項)前
項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時
起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但
自判決確定後已逾5年者，不得提起。」民事訴訟法(下稱民訴
法)第500條第1項、第2項所明文。當事人以有民訴法第496條
第1項第1款、第2款之情形提起再審之訴，應認上開再審理由
於裁判送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間
，應自判決送達翌日起算，無同法第500條第2項但書再審理由
知悉在後之適用(最高法院70年台再字第212號、81年度台再字
第19號民事判決意旨參照)。又再審之訴，法院認無再審理由
，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審
之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民訴法第498條之1定有
明文。
經查：
㈠再審原告方信智(下稱再審原告)持附表編號1至6所示再審證據
，俱為原確定判決言詞辯論終結前已存在之資料，且原確定判
決有無民訴法第496條第1項第1、2款、第497條再審事由，再
審原告於收受原確定判決時已得知悉，而原確定判決係於113
年2月21日寄存送達再審原告，業經本院調取原確定判決案卷
核閱無誤，經10日發生效力，其再審不變期間應自113年3月3
日起算，扣除在途期間4日，算至同年4月5日即告屆滿，其遲
於113年5月20日始提起本件再審之訴(本院卷第3頁)，顯已逾
期。又再審原告曾持附表編號1所示再審證據聲請再審，經本
院113年度再易字第1號以再審顯無理由判決駁回在案，有本院
113年度再易字第1號民事判決及卷證影本可參(本院卷第3至12
7頁)，則再審原告以同一事由更行提起本件再審之訴，亦於法
未合。
㈡另附表編號7所示再審證據，乃法院適用法律見解，非屬事實認
定之證據，換言之，為民訴法第496條第1項第1款原確定判決
有無適用法規顯有錯誤之爭議，非屬民訴法第496條第1項第13
款、第497條規定之再審事由，依前揭說明，應自判決送達再
審原告翌日起算不變期間，而無民訴法第500條第2項但書之適
用．故此部分亦已逾期，自非合法。
㈢至再審原告雖主張有民訴法第496條第2項再審事由(見再審(第
三狀)補充理由狀第5頁)，惟並未說明理由及提出相關宣告有
罪、處罰鍰或因證據不足以外之理由而不能為有罪或處罰鍰之
確定裁判，未合於民訴法第501條第1項規定，且觀其書狀上下
文義，核與民訴法第496條第2項再審事由無關，併予敘明。
綜上所述，再審原告持附表所示再審證據，依民訴法第496條第
1項第1款、第2款、第2項、第497條規定提起本件再審之訴不
合法，應予駁回。
據上論結，本件再審之訴為不合法。依民訴法第502條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
第一庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 鍾志雄
法 官 廖曉萍
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
書記官 廖子絜
附表：
編號 再審證據名稱 主張再審事由 1 行政院金融監督管理委員會銀行局OO年OO月OO日○○○字第OOOOOOOOOOO號函 民訴法第496條第1項第1、2款、第497條 2 洗錢防制法 民訴法第496條第1項第1、2款 3 OO年OO月O日○○○○字第OOOOOOOOOOO號公布之「銀行防制洗錢注意事項範本」 4 姓名條例 民訴法第496條第1項第1、2款、第497條 5 方盛俊除戶證明 6 張素娥申登資料 7 最高法院81年度台上字第1875號民事判決 於113年4月23日始知悉之新證據，依民訴法第500條提出
