侵權行為損害賠償113年度上易字第19號
臺灣高等法院花蓮分院民事判決
113年度上易字第19號
上 訴 人 邱士軒
訴訟代理人 邱士芳
被 上訴人 謝昀庭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
112年12月15日臺灣花蓮地方法院112年度訴字第253號第一審判
決提起上訴，本院於113年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人援引臺灣花蓮地方檢察署111年度調偵字第295號起
訴事實，主張：上訴人於民國111年1月12日，在花蓮縣○○市
○○路000號附近公園，攜其幼子及犬隻嬉戲，同日20時許，
因訴外人林素琴發現該犬隻未繫繩奔跑，將之抱往伊的工作
處所，邱士軒見狀上前斥責，因此與伊發生口角衝突，邱士
軒竟出手攻擊伊，致伊受有腦震盪、頸部鈍挫傷、下背和骨
盆挫傷、左側手部擦挫傷，而有下列項目：①醫療費用新臺
幣（下同）4,060元、②食材損壞6,205元、③停業損失70萬元
、④身心受創60萬元等損害。爰依侵權行為法律關係，請求
判命上訴人應給付伊131萬265元，及自起訴狀繕本送達翌日
即112年7月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息之判決
。原審准許被上訴人醫療費用2,180元、停業損失5,892元、
精神賠償10萬元等項請求，扣除上訴人已賠償金額3萬元後
，判命上訴人應給付被上訴人7萬8,072元，及自112年7月18
日起至清償日止，按5%計算之利息，另駁回被上訴人其餘之
訴（被上訴人敗訴部分未據合法上訴，已生確定）。
二、上訴人承認本件侵權事實及原審判命給付之醫療費用2,180
元、停業損失5,892元，惟認原審酌定之精神賠償10萬元過
高，並以被上訴人臉書公開資料，顯示被上訴人自案發後休
養1週，即於111年1月24日在原址設攤，並正常營業至同年4
月14日止，嗣因疫情衝擊、原物料漲幅、自我品質要求等因
素，改以市集擺攤之出攤形式營生，被上訴人將自身因疫情
而改變營業方式，誇大為伊加害所造成之影響，其於臉書抒
發心情之言論內容，與其自述心情低落致不能營業有間，實
難信採；另請審酌本件衝突過程中，被上訴人有以言詞挑釁
或以肢體頂衝伊，對照被上訴人所稱其單純遭毆、當下充滿
恐懼，致不敢工作、身心痛苦等情，實有出入，請求酌減精
神賠償金於5萬元範圍內。上訴聲明：原判決不利於上訴人
部分發棄；駁回被上訴人於原審之訴。
三、本件被上訴人主張之侵權事實，為上訴人所不爭執，且上訴
人因本件侵權行為所涉犯傷害等罪嫌，業經原審112年度簡
上字第26號科處罪刑確定（見本院卷第105頁至第112頁、第
230頁），應屬信實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條
第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查：
㈠被上訴人因傷就醫而支出醫療費用2,180元乙節，業據其提出
醫療單據為證，上訴人對該金額不爭執，此項支出核屬因傷
支出必要費用，應予准許。
㈡被上訴人就醫及休養期間依111年最低基本工資核算停業損失
5,892元乙節，為上訴人所不爭執，該損失與本件侵權行為
間具相當因果關係，亦應准許。
㈢被上訴人請求精神賠償項目，經原審判准給付10萬元，則為
上訴人爭執，並以前揭情詞請求酌減金額。
1.按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額(最高法院51年台上字第223號判例意旨參照)
。
2.查本件衝突肇因於上訴人責問訴外人林素琴為何抱走犬隻
，被上訴人介入調停，告知屬誤會一場，並認上訴人不該
對年長之林素琴叫罵，直言上訴人遛狗未繫繩也有錯，兩
人因此爭辯互不相讓，上訴人不甘示弱，竟對被上訴人發
動多波攻擊（如正面出拳毆打上訴人、突然從後方矇住被
上訴人雙眼迅速將其後拉倒地、揪住被上訴人衣襟往車道
中、從後方抓住被上訴人衣領向後施力使其倒地、偷襲被
上訴人後腦杓），過程中被上訴人雖出言稱「不要走」、
「怎樣」、「有種把我打死」、「再來啊」、「就要告賠
死你」，甚至以身體頂撞上訴人等挑釁之行為，但此非可
作為上訴人正當化或削弱其行為不法性，且由案發時之監
視錄影光碟勘驗內容，被上訴人完全未有還手或攻擊上訴
人行為，故被上訴人遭上訴人前開故意不法侵害受傷並就
醫治療，精神上應受有相當之痛苦。又本件衝突過程雖未
見被上訴人畏怖怯弱之情狀，但案發時之激情回歸到案發
後冷靜思考時，被上訴人回憶起本事件中遭上訴人揪住衣
襟拉往車道、因汽車急煞而免於危難之情境，以及多次遭
上訴人突襲，最終倒地不起之憤慨，身心自是難安。而案
發後上訴人亦對被上訴人提出傷害告訴，經檢察官不起訴
處分後，上訴人仍聲請再議，歷經相當時日後，方不起訴
處分確定（見本院卷第71頁至第73頁），更令被上訴人心
情難以平復。審酌本件刑事案件審理時，上訴人終向被上
訴人道歉之情狀，暨兩造之學歷、工作、收入等雙方之身
分、地位、經濟狀況，認原審判准被上訴人精神慰撫金10
萬元應適當，上訴人請求酌減，並無理由。
五、綜上所述，被上訴人本於侵權行為法律關係，請求上訴人給
付7萬8,072元，為有理由，應予准許。是則原審判命上訴人
如數給付，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予
廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
民事第一庭審判長法 官 劉雪惠（主筆）
法 官 廖曉萍
法 官 鍾志雄
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
書記官 林香君
113年度上易字第19號
上 訴 人 邱士軒
訴訟代理人 邱士芳
被 上訴人 謝昀庭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
112年12月15日臺灣花蓮地方法院112年度訴字第253號第一審判
決提起上訴，本院於113年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人援引臺灣花蓮地方檢察署111年度調偵字第295號起
訴事實，主張：上訴人於民國111年1月12日，在花蓮縣○○市
○○路000號附近公園，攜其幼子及犬隻嬉戲，同日20時許，
因訴外人林素琴發現該犬隻未繫繩奔跑，將之抱往伊的工作
處所，邱士軒見狀上前斥責，因此與伊發生口角衝突，邱士
軒竟出手攻擊伊，致伊受有腦震盪、頸部鈍挫傷、下背和骨
盆挫傷、左側手部擦挫傷，而有下列項目：①醫療費用新臺
幣（下同）4,060元、②食材損壞6,205元、③停業損失70萬元
、④身心受創60萬元等損害。爰依侵權行為法律關係，請求
判命上訴人應給付伊131萬265元，及自起訴狀繕本送達翌日
即112年7月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息之判決
。原審准許被上訴人醫療費用2,180元、停業損失5,892元、
精神賠償10萬元等項請求，扣除上訴人已賠償金額3萬元後
，判命上訴人應給付被上訴人7萬8,072元，及自112年7月18
日起至清償日止，按5%計算之利息，另駁回被上訴人其餘之
訴（被上訴人敗訴部分未據合法上訴，已生確定）。
二、上訴人承認本件侵權事實及原審判命給付之醫療費用2,180
元、停業損失5,892元，惟認原審酌定之精神賠償10萬元過
高，並以被上訴人臉書公開資料，顯示被上訴人自案發後休
養1週，即於111年1月24日在原址設攤，並正常營業至同年4
月14日止，嗣因疫情衝擊、原物料漲幅、自我品質要求等因
素，改以市集擺攤之出攤形式營生，被上訴人將自身因疫情
而改變營業方式，誇大為伊加害所造成之影響，其於臉書抒
發心情之言論內容，與其自述心情低落致不能營業有間，實
難信採；另請審酌本件衝突過程中，被上訴人有以言詞挑釁
或以肢體頂衝伊，對照被上訴人所稱其單純遭毆、當下充滿
恐懼，致不敢工作、身心痛苦等情，實有出入，請求酌減精
神賠償金於5萬元範圍內。上訴聲明：原判決不利於上訴人
部分發棄；駁回被上訴人於原審之訴。
三、本件被上訴人主張之侵權事實，為上訴人所不爭執，且上訴
人因本件侵權行為所涉犯傷害等罪嫌，業經原審112年度簡
上字第26號科處罪刑確定（見本院卷第105頁至第112頁、第
230頁），應屬信實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條
第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查：
㈠被上訴人因傷就醫而支出醫療費用2,180元乙節，業據其提出
醫療單據為證，上訴人對該金額不爭執，此項支出核屬因傷
支出必要費用，應予准許。
㈡被上訴人就醫及休養期間依111年最低基本工資核算停業損失
5,892元乙節，為上訴人所不爭執，該損失與本件侵權行為
間具相當因果關係，亦應准許。
㈢被上訴人請求精神賠償項目，經原審判准給付10萬元，則為
上訴人爭執，並以前揭情詞請求酌減金額。
1.按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額(最高法院51年台上字第223號判例意旨參照)
。
2.查本件衝突肇因於上訴人責問訴外人林素琴為何抱走犬隻
，被上訴人介入調停，告知屬誤會一場，並認上訴人不該
對年長之林素琴叫罵，直言上訴人遛狗未繫繩也有錯，兩
人因此爭辯互不相讓，上訴人不甘示弱，竟對被上訴人發
動多波攻擊（如正面出拳毆打上訴人、突然從後方矇住被
上訴人雙眼迅速將其後拉倒地、揪住被上訴人衣襟往車道
中、從後方抓住被上訴人衣領向後施力使其倒地、偷襲被
上訴人後腦杓），過程中被上訴人雖出言稱「不要走」、
「怎樣」、「有種把我打死」、「再來啊」、「就要告賠
死你」，甚至以身體頂撞上訴人等挑釁之行為，但此非可
作為上訴人正當化或削弱其行為不法性，且由案發時之監
視錄影光碟勘驗內容，被上訴人完全未有還手或攻擊上訴
人行為，故被上訴人遭上訴人前開故意不法侵害受傷並就
醫治療，精神上應受有相當之痛苦。又本件衝突過程雖未
見被上訴人畏怖怯弱之情狀，但案發時之激情回歸到案發
後冷靜思考時，被上訴人回憶起本事件中遭上訴人揪住衣
襟拉往車道、因汽車急煞而免於危難之情境，以及多次遭
上訴人突襲，最終倒地不起之憤慨，身心自是難安。而案
發後上訴人亦對被上訴人提出傷害告訴，經檢察官不起訴
處分後，上訴人仍聲請再議，歷經相當時日後，方不起訴
處分確定（見本院卷第71頁至第73頁），更令被上訴人心
情難以平復。審酌本件刑事案件審理時，上訴人終向被上
訴人道歉之情狀，暨兩造之學歷、工作、收入等雙方之身
分、地位、經濟狀況，認原審判准被上訴人精神慰撫金10
萬元應適當，上訴人請求酌減，並無理由。
五、綜上所述，被上訴人本於侵權行為法律關係，請求上訴人給
付7萬8,072元，為有理由，應予准許。是則原審判命上訴人
如數給付，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予
廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
民事第一庭審判長法 官 劉雪惠（主筆）
法 官 廖曉萍
法 官 鍾志雄
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
書記官 林香君
